DE LA

Connaissance de l’Histoire de la Médecine

pour la médecine: elle même ?

I. Aux yeux des gens du monde et d’un grand nombre de médecins , l’histoire de la médecine ne serait autre chose que l’exposition chronologique des faits et des observations de l’ordre médical qui se sont succédé ù travers les siècles. Cette exposition se formulerait surtout, d’après eux , dans la biographie des auteurs ou des praticiens illustres qui ont été, aux diverses époques , comme l’incarnation de la science et de l’art. Cette histoire , purement narrative , se bornerait ù réunir des faits suivant l’ordre de leur succession dans le temps et dans l’espace , et ne chercherait point à en pénétrer la signification philosophique.

Ce n’est point ainsi qu’apparaît à notre esprit l’his-

tolre de la médecine; nous ne saurions lui imposer d’aussi étroites limites. Nous lui reconnaissons des vues plus élevées, un horizon plus vaste, une part plus large dans l’étude de la nature humaine. En déroulant à nos yeux le fleuve du passé , en nous décrivant toutes les sinuosités et les accidents de son cours, elle doit encore nous dire quelle est la nature du mouvement qui l’emporte, quel est le but où il tend.

II. L’histoire de la médecine n’est autre chose , en effet , que celle des idées doctrinales ; elle doit être critique , c’est-à-dire juger et interpréter les systèmes , rechercher leur raison d’être , étudier leur enchaînement et leurs progrès , les poursuivre dans leurs rapports avec le développement de l’esprit humain et le mouvement philosophique de chaque époque.

Sa tâche ne se borne point à enregistrer les découvertes qui ont marqué les phases de la science ; il lui appartient aussi d’en pénétrer l’origine , d’en observer l’évolution , d’en apprécier la marche ascendante. Elle lie et combine entre eux les faits épars qu’elle recueille , pour en déduire des conséquences et en extraire des résultats utiles à la science générale. Suivant ainsi la médecine dans la série des âges , elle recherche les causes de sa décadence progressive , celles de son réveil après une longue léthargie , celles de son rétablissement et de ses

perfectionnements successifs ; et , pour tout dire en un mot, elle ne raconte pas seulement , mais elle enseigne .

Montaigne distinguait l’homme très- savant de l’homme bien savant. Le premier pourrait posséder à fond l’histoire descriptive de la science : il ne faut pour cela que de la lecture et de la mémoire. L’autre serait celui qui en aurait approfondi l’histoire philosophique à l’aide des facultés les plus hautes de l’intelligence , et sous les auspices d’une induction sévère.

Telles sont , selon nous , les attributions naturelles de l’histoire de la médecine , tel est son véritable domaine ; et c’est surtout de son étude ainsi comprise, que dérivent d’incontestables avantages pour la médecine elle-même.

III. L’illustre auteur du livre sur la perpétuité des dogmes médicaux a très-justement comparé Yhistoire de la médecine à l'histoire des nations. En suivant cette idée , il faudrait comprendre la première de la même manière que M. Guizot et l’Ecole historique qui en procède ont compris l’histoire de l’esprit humain (1).

M. Guizot, étudiant la civilisation , y découvre l’origine et les progrès de tout ce qui occupe le plus aujour-

(1) Voy. de la Perpét. de la Méd., etc., par M. Lordat, p. 282.— Montp., 1855.

d’hui les hommes pensants : la morale , la liberté , le principe de l’ordre, le droit naturel , le droit de la Société , l'art de les combiner ensemble de la manière la plus heureuse ; il montre les résultats avantageux que la Société a pu retirer des perturbations ou des secousses violentes que les nations ont subies aux diverses époques de leur existence.

L’histoire de la médecine doit procéder d’après ce modèle. Elle remonte à l’origine de la science ; elle en déroule les progrès ; elle étudie les formes diverses qu’elle a revêtues sous la livrée des systèmes ; elle apprécie l’influence qu’ils ont exercée , à divers titres , sur la pratique ; elle détermine , enfin , les résultats heureux ou fnnestes qui ont jailli de ces perturbations doctrinales.

Sprengel avait le sentiment des avantages que cette direction pouvait imprimer à l’histoire de la médecine, lorsqu’il entreprit d’en tracer le vaste tableau. Sous ce rapport, son livre se distingue de tous ceux qui l’ont précédé.

Sprengel a, en effet, toujours lié, par leurs rapports naturels , l’histoire de la médecine avec celle de la civilisation et celle des sciences en général. Il a eu l'heureuse idée de présenter, pour chaque époque , l’ensemble des efforts que l’esprit humain a tentés dans l’étude de la médecine , au milieu du mouvement général qui l’em-

portait à la poursuite des autres sciences. La conception de ce plan donne au livre de Sprengel un mérite solide , et atténue les nombreuses imperfections qu’on peut reprocher à son Histoire spéciale de la science et de l’art ; car, il faut bien en convenir : Sprengel , dont l’érudition témoigne une étude consciencieuse et savante des sources, se borne à suivre les faits , sans pénétrer à travers leur écorce dans les idées qui les résument , sans essayer de découvrir la loi de leur développement , leur filiation , leurs transformations successives en passant du domaine philosophique dans le domaine médical (1).

1Y. Si les lignes que nous venons d’écrire ont donné de l’histoire de la médecine une idée plus juste que celle qui a cours parmi la plupart des médecins, on doit voir, en ce moment , quel est le sens largement compréhensif

(4) Voy. le Dict.hist. delà méd., par Dezeimkris; T. IV, 4859, art. Sprengel .

M. le docteur Kühnholtz, Professeur-agrégé et Bibliothécaire de la Faculté , a fait ressortir, avec toute l’autorité d’une science spéciale , non-seulement les avantages de l’histoire de la médecine, mais encore la nécessité de remplir la lacune qui existe à cet égard dans l’enseignement officiel des Facultés. Nous ne prévoyons pas ce qu’on pourrait objecter aux bonnes raisons dont il appuie sa manière de voir (*).

(*) Voy. le travail remarquable de ce médecin, qui a pour litre : Cours d'histoire de la médecine. — Montpellier, 1837.

que nous attachons à ces mots. Si on en embrasse la portée philosophique , on prévoit déjà quelles sont les lumières qu’une étude approfondie de cette science, poursuivie dans cette direction , doit refléter sur l’ensemble de la médecine.

L’appréciation raisonnée des avantages que la connaissance de l’histoire de la médecine peut offrir à la médecine elle -même, est précisément l’objet de notre Thèse , et servira de texte aux trois parties qui divisent ce travail.

Dans la première , nous exposerons les avantages de la connaissance de l’histoire de la médecine pour la médecine elle-même considérée en général. Nous compléterons ce point de vue en déterminant les conditions que doit remplir cette étude pour porter tous ses fruits.

Nous jetterons, dans la seconde partie, un coup-d’œil d’ensemble surles systèmes principaux qui ont à diverses époques ébranlé ou réformé la médecine. Nous éclairerons , à l’aide de l’histoire, les grandes questions qui dominent la pathologie générale. Nous déduirons, de ces diverses études, les avantages qu’on peut en attendre pour la médecine considérée comme science .

Enfin , l’appréciation de ces avantages pour la médecine considérée comme art , sera l’objet de la troisième et dernière partie.