PREMIÈRE PARTIE

DES AVANTAGES DE LA CONNAISSANCE DE L’HISTOIRE DE LA MÉDECINE POUR LA MÉDECINE ELLE -MÊME CONSIDÉRÉE EN GÉNÉRAL.

1. Si Ton veut étudier sérieusement la médecine, on ne saurait considérer son histoire comme un accessoire simplement utile , dont on pourrait à la rigueur se passer; elle devient, au contraire, une condition indispensable.

Les sciences exactes possèdent la vérité, et n’ont à faire que l’histoire de leurs erreurs. La médecine , envisagée comme science métaphysique, est, par sa nature même , condamnée à marcher toujours à la conquête de la vérité qu’elle veut atteindre. Les systèmes s’élèvent et tombent, tantôt expression des besoins de la science , tantôt témoignage de ses mécomptes , tantôt

enfin indication de ses espérances ; mais le problème médical reste toujours le même au milieu des Ecoles qui se succèdent. Or, les systèmes , quelle qu’en soit en définitive la valeur réelle , ne périssent jamais tout entiers ; ils laissent toujours dans la science la part de vérité qu’ils ont apportée avec eux.

C’est précisément cette part de vérité qu’il faut demander aux Ecoles diverses , pour approcher de la vérité absolue , autant qu’il est donné «U’homme d’y prétendre. Mais on ne peut rassembler ces membres épars et les réunir dans un système unitaire , sans invoquer le bénéfice de tous les travaux accomplis depuis l’origine de la science. De quel droit serions-nous réduit à nos propres forces , lorsque nous pouvons appeler à notre aide Hippocrate et Thémison , Stahl et Van -Helmont , Barthez et Bichat?

II. En poursuivant le problème sans cesse renaissant de la vérité dans la science et dans l’art, l’histoire nous suggère les faits , les principes , les méthodes ; mais elle fait plus encore : elle nous les montre à l’œuvre ; elle met partout la conséquence en regard des prémisses. Si le chef d’une Ecole , et c’est ici l’histoire de tous les systématiques , n’a pas embrassé toutes les conséquences du principe qu’il a posé , ou bien s’il les a détournées de leur véritable route , l’histoire , par les Ecoles rivales,

ou même par les fautes et les exagérations des disciples , achève son enseignement et complète la leçon (1).

L’histoire de la médecine nous permet donc de savoir ce que les autres ont su , et de grossir ainsi notre science individuelle de toute la science de ceux qui nous ont précédés. Par elle , nous savons nous rendre compte des moyens que l’homme a mis en œuvre pour parvenir aux découvertes qui ont agrandi l’horizon de la science ; nous pouvons, en quelque sorte , assister à leur création, et nous approprier la méthode qui a produit ces heureux résultats.

III. L’histoire de la médecine ne nous éclaire pas seulement en faisant briller à nos yeux les vérités dont s’est enrichie la science dans la série de ses transformations successives ; son enseignement est encore fécond lorsqu'elle nous dévoile les erreurs de l’esprit humain aux prises avec les problèmes de la médecine, et qu’elle détermine l'influence qu’elles ont eue sur la marche générale des sciences. Que de vérités utiles, dont le germe,

fertilisé par le temps , se trouve dans des aberrations

manifestes !

En compulsant ces archives , on s’assure que les

(1) Voy. le Manuel de philosophie, etc., rédigé par A. Jacques, J. Simon et E. Saisset , passim . — Paris, 1847, in- 8°.

erreurs d’une époque ne sont souvent que relatives, et qu’il faut bien se garder de les juger seulement au critérium des vérités de notre temps. La manière de vivre des peuples , leur mode de gouvernement , leur religion , leurs mœurs , leur hygiène , varient suivant les temps et les lieux. Dans l’ordre des influences physiques, l’état du globe, le caractère des climats , etc. , subissent, à travers les siècles , des transformations profondes, dont le contre-coup doit frapper les sociétés humaines et l’homme individuel.

L’histoire de la médecine jette les plus vives clartés sur ces changements si importants à connaître ; la science contemporaine, livrée à ses seuls instincts, resterait, sur ce sujet , impuissante et muette.

IV. Mais l’histoire de la médecine ne nous apprend pas seulement ce qu’ont pensé nos prédécesseurs sur les questions diverses qui se pressent dans son domaine ; elle nous fait mieux comprendre leurs systèmes qu’ils ne les ont compris eux-mêmes , car elle nous en révèle les causes et en développe les conséquences sous nos yeux.

Pour apprécier nos découvertes , nous avons un sentiment si vif de notre personnalité, que nous ne sentons pas clairement l’influence qu’ont exercée sur notre esprit nos maîtres , nos rivaux , nos lectures , les idées dominantes du siècle où nous vivons. Ces illusions , qui

prennent leur source dans les préventions et les suggestions de notre orgueil , se dissipent devant l’historien de la science. Lui seul , dans toute l’indépendance de sa pensée , dans toute l’impartialité de ses jugements , déterminé nettement la filiation des Ecoles et des idées , et la conclusion qu’il tire de cet enchaînement aboutit à l’établissement de véritables lois historiques.

C’est ainsi qu’avec une certaine habitude des procédés que suit l’esprit humain dans la formation des sciences, avec une notion expérimentale des actions et des réactions qui agitent les idées , des antagonismes qui président à leur évolution connue pour obéir à une secrète loi de la nature , on peut prédire qu’à une époque sceptique répondra bientôt une époque mystique ; qu’une doctrine matérialiste donnera naissance , en vertu d’une opposition infaillible , à une doctrine spiritualiste ; qu’à Hippocrate succédera Asclépiade ; que Descartes amènera Stahl ; que Barthez sera suivi de Broussais , etc.

Y. Bemarquez , pour le dire en passant , que les avantages de l’histoire intrinsèque de la médecine sont bien plus importants pour la médecine elle-même, que ne le serait, pour la physique, l’histoire de cette science.

Ce qui donne à Yêlément historique une grande prépondérance dans l’étude de la médecine , c’est que les faits qui s’y rapportent ne dépendent pas d’elle ,

mais bien de la nature , qui se réserve le secret de leur production. Sous ce rapport , V observation reçue doit venir en aide aux impuissances de V observation directe( 1). Aussi , le degré de certitude de la médecine , envisagée comme science ou comme art , se mesure sur le degré de perfection de son histoire , sur la valeur réelle de la critique qui en a inspiré l’exposition.

Mais pour que cet instrument de progrès et de perfectionnement réponde aux services qu’il doit rendre , il faut donner à l’histoire de la médecine , dans le cadre encyclopédique , sa véritable place.

VI. A l’époque où le libre examen courbait la tête devant le principe de l’autorité , le rôle de l’histoire de la médecine avait grandi au-delà de ses bornes légitimes : c’est d’elle seule que les savants des xv® et xvie siècles attendaient la vérité médicale. Les recueils de la médecine grecque, compulsés et commentés avec une superstitieuse vénération , formaient alors les seules archives de la science et de l’art : là était la limite qu’il était interdit de franchir ; là s’arrêtait le progrès, que l’abnégation des auteurs, concentrée dans leur admiration pour les anciens , n’aurait osé demander à d’autres sources.

(1) Voyez sur ce sujet un art. inséré par M. Dezeimeris , dans le Journ . des conn. mèd, chir. , 5e année. T. I, pag. 172 et suiv.

Cette tendance fâcheuse , qui a frappé de stérilité les travaux conçus sous cette influence , devait plus tard céder le pas aux dispositions inverses.

Eq effet, lorsque l’étude directe de la nature humaine envisagée dans son aspect matériel , lorsque l’enthousiasme irréfléchi que Gt naître l’application de la méthode expérimentale , eurent ouvert des routes nouvelles, et flétri, par le ridicule, le respect religieux des médecins pour la tradition écrite , l’histoire de la médecine fut sacriûée à l’observation. Les trésors du passé furent oubliés , au milieu de l’empressement que l’on mit à rassembler les richesses du présent. Les anciens furent calomniés : à la place de tout ce qu’ils avaient fait pour la science , dans le cours des siècles écoulés , les systèmes émancipés substituèrent les résultats prématurés de quelques années de travail.

C’est ainsi que Broussais , absorbant dans sa personnalité ambitieuse et hautaine toute la médecine , a osé porter la main sur la statue du Père de la science ; c’est ainsi que Rasori , que n’excusera jamais la circonstance atténuante de sa jeunesse, a débuté dans la vie médicale par un pamphlet sur le prétendu génie D’Hippocrate !

Ces leçons ne doivent pas être perdues pour nous , car c’est l’histoire qui nous les donne. Les principes de la science auront une base d’autant plus large , et l’art d’autant plus de certitude, qu’on aura renoué , d’une

manière plus solide et plus intime , la chaîne du passé avec celle de notre temps. Oui , sans doute , le présent est gros de l’avenir; mais pour que cet enfantement ait lieu dans les conditions d’une heureuse fécondité , il faut prendre à l’histoire les méthodes qui mènent dans le droit sentier, et repousser au contraire celles qui ont toujours fourvoyé l’esprit hors de ses voies légitimes.

VII. L’histoire intrinsèque de la médecine constitue donc la science tout entière , telle que nous l’ont léguée les siècles passés. De tous les foyers qu’elle a allumés sur sa route, rayonnent de vives lumières, qui convergent sur la science de notre époque. Ainsi accourent et se groupent , à l’appel de l’érudition , les faits , les observations , les analogies : une coordination intelligente doit seulement les relier ensemble dans un tout unitaire. Les faits ne fournissent pas d’eux-mêmes les principes qui les résument : ce sont des matériaux isolés qui attendent leur place dans une construction régulière : germes vigoureux que l’entendement seul féconde et vivifie. La vérité est dans les choses , a dit l’Ecole de Loke et de Condillac. Personne n’en doute ; mais l’esprit de l’homme doit l’en extraire. La vérité est dans les faits comme le chêne dans le gland , comme la statue dans le bloc de marbre ; à l’un il faut la fécondation

d’un terrain propice ; l’autre attend , pour éclore , le ciseau d’un artiste habile.

Tel est aussi le rôle de l’histoire de la médecine. C’est à elle qu’il appartient de rassembler dans une majestueuse harmonie tous ces éléments recueillis dans la succession des âges ; c’est elle qui les anime de son souffle puissant, et qui les appelle , dans l’ordre de leur valeur respective, à la participation de la vie scientifique.

VIII. Comment, après cela, se refuser à admettre les services importants que la médecine reçoit de son histoire ? N’est-ce point par elle que nous vivons dans les temps où ont vécu nos antérieurs , pour parler comme Leibnitz? Où trouver un meilleur guide pour nous mettre sur la voie des procédés et des moyens qu’ils ont si heureusement adaptés aux intérêts de la science et de l’art?

Le génie d’un homme, quelque grand qu’on le suppose , ne sera jamais à la hauteur de cette tradition continue, qui représente la science à son summum d’évolution actuelle. Hippocrate lui -même n’a fait que résumer, dans sa magnifique synthèse , les travaux et les traditions de plusieurs siècles. Ce grand homme a joint sans doute ses propres observations à celles de ses devanciers , et la postérité en a accueilli le large tribut avec autant d’admiration que de reconnaissance. Rien ne lui a manqué pour élever un monument impérissable : ni le

génie qui crée et féconde ; ni la patience qui en est un attribut si constant , que Buffon , bien à tort selon nous , l’a confondue avec le génie lui-même. La nature semble encore lui avoir accordé une longévité exceptionnelle , comme pour lui laisser le temps de polir sa statue jusqu'à l'ongle. Mais cependant les généralisations auxquelles il est arrivé sont trop hardies , pour qu’on puisse admettre qu’il les a trouvées tout-à-coup par la seule intuition de son génie. De telle sorte que , dans notre pensée , les œuvres d’HippocRATE serviraient encore de témoignage aux avantages de l’histoire de la médecine , ou , pour mieux dire , résumeraient , dans une histoire philosophique admirable , les vérités éparses recueillies par l’érudition du grand homme.

IX. Les faits médicaux rassemblés par l’histoire ne se rapportent pas seulement aux siècles écoulés , mais aux diverses régions qui en ont été le théâtre , et même aux localités circonscrites où l’observation les a réunis. Or, nous verrons plus tard combien ce point de vue historique jette de clarté sur l’étude des épidémies , qui tiennent une si grande place dans la médecine. Et en effet , si pour les petites épidémies , dont l’évolution s’opère sous nos yeux , il faut souvent recourir , dans l’intérêt de leur pathogénie, aux constitutions de l’air qui ont précédé dès long-temps leur explosion , ne doit-

on pas , dans la détermination si complexe et si obscure de l’étiologie des grandes épidémies, remonter aussi dans les temps antérieurs , pour en expliquer, sur des données plus sûres , l’apparition inattendue ? L’histoire seule peut illuminer ces graves questions, en parcourant , d’un œil attentif, la vie pathologique des peuples , en constatant les rapports qui la lient à leur vie physiologique , et tirant de ces rapprochements féconds des lois historiques.

Remarquez que l’histoire de la médecine , en nous faisant connaître le passé , assure sur des bases solides la science du présent , et prépare la science du progrès à venir. « Les découvertes d’un siècle sont toujours les «conséquences immédiates et rigoureuses des découvertes « du siècle qui l’a précédé. — On peut dire , relativement »à celles-ci, que les prémisses en sont dans un siècle et «les conséquences dans un autre (1). «

Le pilote dont l’oreille attentive et intelligente a recueilli les récits des marins qui ont affronté avant lui les hasards d’une mer féconde en naufrages, détermine, sur ces indications , la position des écueils , prépare d’habiles manœuvres pour résister aux vents qui le menacent , sonde la profondeur des eaux dans les parages suspects, consulte sans relâche sa carte et sa boussole , et met à

{!) F. hérard, Doctr. de Montp., p. 191.

profit, pour le salut de son navire et de l’équipage dont la vie lui est confiée , l’expérience de ceux qui l’ont précédé dans ce périlleux voyage.

Ainsi procède celui qui invoque les lumières de l’histoire de la médecine pour guider sa marche incertaine à travers les obstacles qui l’entourent , lui signaler les idées principales qui la compromettent, les dogmes qui la protègent , les alliances qu’elle doit fuir, les secours qu’elle doit réclamer.

X. L’érudition , qui n’est pour ainsi dire que l’histoire médicale en exercice , permet , en effet , d’ériger en principe le résultat des observations qu’elle a puisées aux sources les plus diverses. Dans les sciences physiologiques, les phénomènes qui en sont le sujet offrent tant de contingences , tant de mobilité , tant d’imprévu , que ce n’est qu’au prix d’observations mille fois répétées , dans l’espace et dans le temps, qu’on peut arriver à des principes généraux qui planent sur l’ensemble , et les rattachent collectivement à des lois aussi précises que le comporte la certitude médicale. Le but à atteindre indique les moyens d’y parvenir : les forces éparses dans le champ historique de la science doivent être réunies en faisceau pour en multiplier l’énergie ; l’ignorance ou un dédain systématique , qui n’en est , à vrai dire , qu’une autre forme , pourraient seuls refuser de demander, à

toutes les sources étrangères , les secours qu’elles peuvent donner.

XL On a vu naguère des réformateurs qui ont rayé des archives de la science tout le passé de la médecine , et qui , détournant violemment le progrès de sa marche naturelle, ont compris dans la meme proscription tous les noms et toutes les œuvres. Ardents à la polémique, démolisseurs infatigables de ce qu’ils appelaient la vieille science, ils ont voulu persuader aux crédules que la médecine était sortie tout armée de leur tète , comme la Déesse de la Fable. Que reste-t-il, en définitive, de toutes ces prétentions ambitieuses , de tout le bruit qui les entoura à leur berceau ? Un petit nombre de vérités utiles, et une statue debout sur les ruines d’un système!

Après cela , on se prend à admirer la résignation presque chrétienne d’un des Professeurs les plus haut placés de la Faculté de Paris, qui ne voit dans la médecine qu’un assemblage d’idées fragiles qu’un coup de main renverse; pour qui cette science, que l’histoire nous montre, depuis plus de deux mille ans , assise sur la base de ses dogmes inébranlables , ne se compose que d’un ensemble de réformes provisoires qui se remplacent tour à tour pour obéir à la loi du progrès. Convenons qu’il faut du courage et une résolution bien arrêtée pour continuer à servir une science aussi capricieuse et aussi mobile , qui

se fait tous les jours et qui est toujours à faire. Sur de telles affirmations, qui oserait en entreprendre l’étude, si l’histoire de la médecine ne faisait appel de ce jugement inique et n’obtenait raison de toutes ces calomnies?

XII. L’érudition médicale doit donc guider nos jugements , les réformer quand ils sont le fruit de nos préventions, les confirmer lorsqu’ils sont le produit d’une appréciation impartiale. C’est par elle que nous faisons une place dans la science aux opinions les plus étranges , parce que nous savons qu’elles renferment toujours des germes utiles , et que , sous leur manteau , se cachent souvent des vérités oubliées depuis long-temps ou injustement négligées.

Si , d’un côté , l’impuissance des systèmes qui ont eu le plus de retentissement nous fait une loi d’être modestes , quand nous présentons , comme des vérités irrécusables, nos hypothèses ou nos à priori théoriques, de l’autre , elle nous inspire, pour les doctrines en renom , une salutaire méfiance. Elle justifie de sages lenteurs dans l’adoption de ces nouveautés brillantes , qui n’ont encore pour elles ni la sanction de l’expérience , ni la consécration du temps , et qu’une philosophie chancelante s’empresse trop souvent d’accueillir, pour échapper au reproche de ne pas marcher avec le siècle.