OPÉRÉS DE NOUVEAU

1 apràs uu an.

1 après un an.

1 apreo un un.

] après un an.

* Nous ferons observer que celle femme a succombé aune phlhisie puluionaire,le trentième jour de l'opération,

*« Ce vieillard souffrait depuis longtemps , était épuisé par la fièvre et la diarrhée, la vessie était bien malade. Il s'est éteint tranquillement, un mois après avoir été opéré. Les opérations sur le sexe masculin ont été pratiquées au moyen du gorgeret corrigé d'Hawkins, excepté une seule par la méthode vésicale.

Des neufs taillés du sexe féminin, cinq ont été opérés par incision bitransversale, de l'urètre et du col de la vessie, trois par incision verticale, une par le vagin. Un vieillard de 62 ans et une femme de 6* ans sont restés affectés d'incontinence d'urine.

Les deux tableaux précédents ont été publiés par M. Castara. Ils sont établis sur les mêmes faits que les relevés de Saucerotte, dont ont ils pour but de rectifier les chiffres; ces 1 4 tableaux comprendront tous les documents statistiques qui, je crois, ont été publiés relativement à la lithotomie, si nous les complétons par les résultats suivants. Méry obtient sur 100 opérés 33 guérisons complètes, 30 guérisons incomplètes, 34 morts- 3 ne sont pas indiqués. Coilot sur 47 opérations eut 28 guérisons complètes, 2 incomplètes, 10 morts ; 7 ne sont pas notés. M. Yellolya publié une statistique des opérations pratiquées aux hôpitaux de Norwich et Norfolk pendant une période de 56 ans ; il résulte de ces recherches, qui complètent celles de Marcet, que sur une somme totale de 649 opérés, dont 61 8 hommes et 31 femmes 292 enfants au-dessous de 14 ans et 357 au-dessus de cet âge, la mortalité a été de 1 sur 7, 29. Et tandis que M. Marcet portait, d'après ses calculs, îa mortalité chez les enfants à 1 sur 18, M. Yelloly, d'après les siens, la porte à 1 sur 14. M. Bancal a publié un relevé de 23 opérations de taille par lui pratiquées, sur lesquelles il a eu 17 guérisons, et 6 morts.

Enfin M. Malgaigne vient de publier dans les Archives (Mai) le relevé suivant de tous les cas de taille pratiqués dans tous les hôpitaux de Paris pendant six années du 1er janvier 1836 au 1er janvier 1842,

kaki 9. h S an* î> a if; ;s â -2» iO à SS ■<?; à f,n 5ô à 68 ûîi à Sft «PVR. 6 l«OrL< 28 4 1-' 4 10 4 5 < 6 H 9 7

Il résulte de ce relevé que sur 75 opérés de tout âge 28 sont morts, plus du tiers ; un autre résultat, non moins remarquable de ce tableau : c'est que sur 6 opérations pratiquées sur des enfants de 2 à 5 ans, il y a eu trois morts, tandis que les 10 années suivantes ( 5 à 15 ans) 28 opérés n'ont donné que 4 morts. Les relevés suivants sont îes seuls publiés relativement à la lithotritie.

Tableau statistique des résultats obtenus par M. Civiale par la lithotritie, d'après V interprétation de M. J^elpeau.

Opérés. Guéris. Morts. Gardent i. pierre.

1re série.

Total , 206 108 80 18

Il résulte , au contraire d'un tableau précédent dressé par M. Civiale, que ce Chirurgien a obtenu par la lithotritie :

Opérés. Guéris. Morts. Guérisons incomplètes.

A ces deux tableaux f il faut joindre les relevés suivants :

M. Velpeau. — 12 opérés. — 5 succès. — 3 morts. — 4 tentatives inutiles ; sur les 4, 3 sont taillés et guéris; un spécialiste s'empare du quatrième.

M. Leroy-d'Etiolles. — 116opérés. — 11 morts. M. Bancal. — 30 opérés. — 8 morts.

Heurleloup. — - 38 opérés. — 1 mort.

Sur 12 cas empruntés à la pratique de M. Amussat, par M. Doubowitski , on trouve :

5 guérisons. — 4 succès douteux. — 3 morts.

Enfin , on a publié ça et là dans les journaux des observations isolées de iithotritie; mais ces observations , comme on s'en doute bien , sont presque toutes des cas de succès. Les cas d'insuccès n'ayant pas été indiqués , je n'ai pas dû faire mention des premières.

Telles sont , je crois , toutes les recherches statistiques qui ont été publiées sur la taille et la lithotritie.

Les tableaux précédents sont imposants par le nombre des chiffres qu'ils contiennent ; et, avant de les avoir examinés , on serait tenté de leur accorder une haute valeur. Recherchons donc , par une critique juste , mais sévère , quelle influence ces tableaux doivent avoir dans un parallèle de la taille et de la lithotritie :

Faut-il additionner tous ces chiffres , et en accepter le résultat comme base d'un jugement ? Mais la valeur des déductions scientifiques est toujours en raison directe de la valeur des faits sur lesquels

elles s'appuient. Avant d'apprécier l'addition de tons ces chiffres, il convient donc d'apprécier ces chiffres eux-mêmes. Or, la valeur d'un chiffre est à son tour dépendante de la valeur de chaque unité qu'il contient : donc l'appréciation d'un relevé statistique ne peut être faite alors que chaque fait , faute de détails nécessaires , ne peut être d'abord apprécié : car la statistique porterait nécessairement à une valeur égale des faits non semblables, quelquefois opposés. Dans la question qui nous occupe, la valeur d'un tableau statistique est grande ou nulle , suivant que les observations , qui lui servent de base , réunissent plus ou moins les conditions suivantes :

1° indication de l'âge, du sexe, du tempérament et du degré d'impressionabilùé des opérés, du nombre, du volume, de la forme, de la densité des calculs, de l'état normal ou pathologique des voies urinaires et des autres appareils organiques, avant l'opération.

2° Indication du procédé opératoire mis en pratique, des accidents survenus pendant ou après l'opération.

3° Indication exacte des lésions organiques, en cas de mort, et delà santé du malade, postérieurement à la terminaison du traitement en cas de succès. Si on lit dans quelques ouvrages des observations aussi complètes, assurément il n'y a pas un seul des tableaux statistiques précédents qui ait été établi sur des observations semblables. Presque tous, au contraire, sont le produit de la réunion en

— us — bloc de faits, qui bien loin de satisfaire à tontes les indications sus-indiquées, ne satisfont à aucune d'elles. Donc l'impossibilité de l'appréciation des éléments des relevés statistiques rend impossible l'appréciation absolue de ceux-ci.

Un relevé statistique n'a de valeur qu'alors qu'il contient tous les faits d'un hôpital ou de la pratique d'un chirurgien. Ainsi, par exemple, un relevé ne spécifiant pas l'âge des opérés, et ne portant que sur des opérations pratiquées chez des enfants, constatant comme mortalité proportionnelle 4 sur 12, paraît indiquer de beaux résultats, s'il est vrai que la moyenne des opérations de taille en général soit de 1 sur 4, 5, 6, tandis que ces résultats sont malheureux en réalité, s'il est vrai que la mortalité chez les enfants soit de 1 sur 15 à 20. Les documents statistiques sont donc de nulle valeur, lorsqu'ils ont été établis sur des faits choisis. Or, dit M. Civiale : « on a coutume de faire connaître les séries heureuses et de laisser inédites celles qui ne le sont pas. » Cette coutume est malheureusement celle de beaucoup d'opérateurs, de ceux là même qui, dans leurs publications, en paraissent les plus scandalisés. Avant de faire leurs publications et leurs relevés, ils disent volontiers au sujet des morts : « Ils sont morts, n'en parlons plus. » Les mêmes envoient leurs nouveaux malades s'informer des résultats de leur pratique toujours auprès des opérés vivants, jamais auprès des morts, non parce que ces dernières informations seraient inutiles, mais parce qu'elles seraient par trop décourageante*,

Plusieurs relevés ont été établis sur des faits exposés dans un ouvrage comme preuves à l'appui de certains préceptes, l'auteur n'ayant eu nullement en vue d'indiquer le résultat statistique de sa pratique dans son ensemble. Ces relevés sont donc encore dressés d'après des faits choisis ; ils sont donc également sans valeur.

Plusieurs relevés ont été faits non dans le but de rechercher la valeur réelle d'une méthode, mais de prouver cette valeur par des faits. « Les auteurs et surtout les défenseurs de chaque procédé cystotomique s'étant affranchis du devoir de justifier les faits qu'ils avançaient/ ils les ont invoqués par centaines, par milliers, et ont assigné des proportions toutes différentes de celles que constatent les résultats les plus authentiques, obtenus en d'autres temps, et spécialement de nos jours. Mais ce qu'il y a de plus remarquable encore, c'est, la différence énorme qu'on observe dans la pratique des mêmes chirurgiens, lorsqu'elle est particulière et lorsqu'elle est publique et soumise à de rigoureuses investigations. » Ces réflexions que M. Civiale fait au sujet des statistiques sur la taille, les liîhotomistes les font à l'égard des statistiques sur la lithotritie.

Beaucoup de malades qu'on présente comme guéris ne le sont point. M. Heurteloup annonce 3Y guérisons sur 38 opérations, et les chirurgiens de Londres les plus honorables et les plus habiles constatent que plusieurs des malades considérés par M. Heurteloup comme guéris ne le sont pas.

Les registres des hôpitaux n'étant pas générale-

ment bien tenus , beaucoup de relevés sont établi* non sur le nombre des opérés , mais sur le nombre des malades visités ou reçus dans un hôpital , on compte comme opérés guéris ceux qui n'ont pas subi d'opération ; on arrive ainsi à une mortalité proportionnelle très-faible.

Les opérateurs les plus probes se plaisent souvent à se faire illusion sur la cause de leurs insuccès, et, les attribuent facilement à des causes étrangères à l'opération. D'autres ne se font pas illusion à eux-mêmes , mais n'oublient rien pour faire illusion au public.

Si l'on acceptait comme vrais tous les résultats statistiques de la taille, on serait conduit aux erreurs les plus grandes; ainsi certains relevés de malades opérés par le grand appareil donneraient une mortalité infiniment inférieure à celle que constatent des relevés faits de nos jours sur des malades opérés par les méthodes les plus rationnelles.

Tous les lithotomistes s'accordent à dire que la lithotritie est préférable à la taille dans certains cas; les lithotriteurs pensent aussi que la taille est plu s avantageuse que la lithotritie dans certains autres. La comparaison de la taille avec la lithotritie ne devrait donc porter que sur les malades sur lesquels elles élèvent également des prétentions. Or, les statistiques sont nulles pour la solution de cette importante question; les tables du broiement ne portant que sur des faits choisis, celles de la taille portant sur tous les cas indistinctement.

Enfin, pour avoir des résultats vrais par les sta=

astiques, il faut opérer sur des relevés authentiques ; or, M. Velpeau, qui a produit un grand nombre de relevés, dit lui-même que sur un si grand nombre, il y en a à peine quatre a cinq qui soient authentiques. M. Civiaîe rejette de son côté comme incomplets, insuffisants et de nulle valeur, les faits de iithotritie qui ne lui sont pas personnels; or, ses propres résultats, si satisfaisants, d'après ses interprétations, subissant le contrôle de MM. Blandin et Velpeau, annoncent de nombreux revers, étant mis en ligne de compte, ceux qui sont morts dans les premières séances de broiement, malades que M. Civiale se refuse à admettre sur la liste de ses opérés et qu'il compte comme morts seulement à la suite de l'exploration.

Conclusion générale : La statistique comparée des opérations faites sur des malades que la taille et la Iithotritie réclament également, serait très-propre à indiquer la valeur plus grande de Tune ou de l'autre dans des circonstances données; mais les relevés statistiques sur lesquels nous pouvons actuellement statuer, non seulement ne conduiraient pas à des résultats vrais, mais au contraire entraîneraient aux erreurs les plus graves. Nous les rejetons donc complètement comme moyens déjuger la question.