LXV1 INTRODUCTION

se montent à 2 milliards; l'impôt direct prend 800 millions; le revenu des propriétaires au lieu d'être de 3 milliards est de 2.200 millions: et Quesnay tente de démontrer que « la levée de l'impôt, pris directement sur le produit net, ne change rien à l'ordre de la dépense et de la distribution ; que les cultivateurs reçoivent également les sommes nécessaires pour payer le revenu et pour assurer leurs reprises et que, par conséquent, la reproduction doit être la même. »

11 fait d'excellentes réflexions, du reste, sur l'aveuglement des propriétaires qui ont peur de payer directement, qui cherchent à faire payer par le voisin et qui ne s'aperçoivent pas que l'impôt, qu'ils essayent qe ne pas voir, retombe souvent sur eux, avec des surcharges de frais, de perception et de répercussion.

« Que l'impôt ne soit pas destructif ou disportionné à la masse du revenu de (a nation; que son augmentation soit l'augmentation du revenu; qu'il soit immédiatement établi sur le produit net des biens fonds et non sur le salaire des hommes, ni sur les denrées, où il multiplierait les frais de perception, préjudicierait au commerce et détruirait annuellement une partie des richesses de la nation; qu'il ne prenne pas non plus sur les richesses des fermiers des biens fonds; car les avances de l'agriculture d'un

ROYAUME DOIVENT ÊTRE ENVISAGÉES COMME UN IM- MEUBLE QU'IL FAUT CONSERVER PRÉCIEUSEMENT POUR LA PRODUCTION DE L'iMPOT, DU REVENU ET DE LA