Emile de Laveleye, Je Socialisme contemporain, p. xlii

cédés perfectionnés de la production moderne s'accomplissent de plus en plus au moyen de machines... il s'ensuit que la totalité des profits perçus par la classe supérieure s'accroît rapidement. » Mais il continuait, un peu naïvement : « Cependant il n'est pas exact que la condition des ouvriers ait empiré ! » Non, sans doute ! cela n'est pas exact, si les ouvriers ne sont eux-mêmes que des machines ! Mais s'ils sont des hommes comme nous, s'ils ont des sens et s'ils ont des passions comme nous, leur condition a (c empiré » de toute l'amertume des comparaisons qu'ils ne peuvent pas ne pas faire. Aigreur, envie, colère, mettons d'ailleurs que ce soient là de « mauvais sentiments », et combattons-les ou tâchons de les apaiser dans les cœurs ! Prêchons-leur la résignation et la solidarité. Quoi encore? Faisons-leur voir, si îious le pouvons, combien le paysan du dixseptième siècle, le paysan de La Bruyère, était plus malheureux que le mineur de Garmaux jou le chauffeur de nos transatlantiques : nous ne ferons pas que les a faits » ne soient ce qu'ils sont ! Les progrès de l'industrie, qui sont ceux de la science, ont amené à leur suite, ils -ont créé dans le monde entier des formes nouvelles de « misère », plus aiguës, plus intolérables ; et de compter pour y remédier sur les

progrès ultérieurs delà science et de Tindustrie, je ne sais si c'est peut-être de l'homéopathie politique, mais je dis que c'est une chimère, et je le dis au nom de la science, si je le dis au nom de la doctrine évolutive.

Pas de progrès sans compensation, nous enseigne-t-elle effectivement, et, — bien avant que Darwin ou Hœckel eussent paru, — c'était l'une des lois les mieux établies de ce que l'on appelait l'anatomie philosophique. « Un organenormal ou pathologique, — écrivait Geoffroy Saint-Hilaire en 1818, — n'acquiert jamais une prospérité extraordinaire qu'un autre de son système ou de ses relations n'en souffre dans une même raison K » C'est ce que Gœthe a exprimé d'une manière plus vive : « Les chapitres du budget qui doit régler les dépenses de la nature sont fixés d'avance, — si elle veut dépenser davantage d'un côté, elle ne rencontre point d'obstacles, mais elle est forcée de se restreindre sur un autre point ^. » Et Darwin enfin^ plus pratique, ainsi qu'il convient au génie de sa race: « Il est difficile (Je faire produire à une vache beaucoup de lait,

1. Vie, travaux et doctrine scientifique d'Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, par son fils Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, p. 214, 215. Paris, 1847.

2. Œuvres scientifiques de Gœthe, analysées par M. Ernest Faivre, p. 130. .

et de l'engraisser en même temps... Les mêmes variétés de choux ne produisent pas en abondance un feuillage nutritif et des graines oléagineuses... Quand les graines que contiennent nos fruits tendent à s'atrophier, le fruit lui-même gagne beaucoup en grosseur et en qualité ^. » Et la loi est si simple ; elle se vérifie si constamment dans la nature ; elle est si conforme aux leçons de l'histoire et à l'expérience de la vie que, si quelque chose étonne le lecteur, ce sera sans doute qu'elle ait attendu, pour trouver son expression, le dix-neuvième siècle et Geoffroy Saint-Hilaire.

Est-ce là nier le progrès ? Je dirais plutôt qu'au contraire c'est l'affirmer, c'est le démontrer, — en tant que « déplacement »y que « changement », que « mouvement », — mais d'ailleurs c'est en modifier profondément la notion. Il y a de faux mouvements, et l'histoire est pleine de changements désastreux, c'est-àdire qui ne s'accomplissent qu'au détriment de quelque chose ou de quelqu'un.

Je sais que le fruit tombe au vent qui le secoue, Que l'oiseau perd sa plume et la fleur son parfum,

1. Darwin, l'Origine des espèces^ édiliou française de 1876, p. 159.

Voyez également, dans la Variation des animaux et des plantes, les ctiapitres xxi : sur la détection par l'homme, et XXV : sur la Variabilité corrélative.

Que la création est une grande roue

Qui ne peut se mouvoir sans écraser quelqu'un.

Il en est de la « société » comme de la « création ». Quelques progrès se compensent ou, en quelque sorte, s'annulent; mais quelques autres se paient plus qu'ils ne valent ; et en lait de progrès matériels, je n'en sache guère qui soient pour l'espèce un accroissement de bonheur ou de dignité. « Depuis cent ans, a-ton dit, — et peut-être n'est-ce pas un savant qui l'a dit, mais c'est un anlhropologiste, — l'Europe occidentale a fait plus d'inventions que l'humanité tout entière depuis vingt siècles. Mais l'immensité des résultats matériels acquis devait être compensée par une somme équivalente de douleurs et d'angoisses provenant de la lutte dePhomme contre l'homme. Le résultat n'est point visible, les larmes et les sueurs ne se mesurent point au poids, les désespoirs ne se jaugent pas, et les suicides mêmes s'oublient vite. Mais qui ne voit que les deux genres de lutte étant engendrés par une même passion pour l'argent, la puissance de ses bienfaits dans le domaine matériel mesure exactement la grandeur de ses désastres dans le domaine humain'^ ?» A la bonne heure, et

1. Arsène Duraont, Dépopulation et Civilisation, p. 343, Paris, Lecrosnier et Babé, 1890.

voilà parler ^i Mais voilà ce que l'on oublie quand on s'emplit la bouche de ce grand mot de « progrès ». Car, en quoi consiste-t-il, je vous le demande, ô... savants que vous êtes, ce « progrès » que vous nous vantez, si jamais les revendications ouvrières n'ont rien eu de plus âpre et n'ont paru plus justifiées? si la « misère physiologique » et la « détresse morale » semblent augmenter tous les jours ? et dans l'Europe entière, depuis cinquante ou soixante ans, si le nombre des suicides a plus que triplé ? On ne se suicide guère au Congo ; et ce ne sont pas, sans doute, les religions qui conseillent à leurs fidèles de se débarrasser de la vie par une mort volontaire ! Hélas ! une seule chose est certaine, qui est que nous marchons ou, comme on dit familièrement, que nous en faisons le geste ; mais une chose est douteuse, problématique, et inquiétante, qui

l.Nous nous rappelons avoir autrefois signalé ce volume, dont nous sommes fort éloigné d'approuver toutes les conclusions, mais que nous n'en croyons pas moins devoir signaler de nouveau, comme étant l'un des plus remarquables de \si Bibliothèque anthropologique. Il ne contient, en apparence, qu'une « théorie de la natalité », mais la natalité dépend elle-même de tant de causes, que, pour les énumérer et les analyser seulement, M. Dumont a dû toucher aux plus graves questions que la (( sociologie » soulève; et, en outre, ce qui est si rare en pareille matière, son livre est vraiment un livre de bonne toi. Est-ce peutêtre pour cela qu'il a passé comtne inaperçu ?

est de savoir si nous avançons ; — et ceci, c'est encore la théorie de l'évolution qui nous eiiavertit.

Si le mot d'évolution, comme on affecte encore trop souvent de le croire, était synonyme de progrès, — ^ou, en d'autres termes, si c'étaient toujours et constamment les mieux doués, les plus voisins de la perfection idéale de leur type, qui sortissent victorieux de la lutte pour l'existence, — on ne s'expliquerait pas la survivance obstinée des types inférieurs ; et leur défaite aurait du se terminer par leur anéantissement. Ils continuent de vivre, pourtant, et comme leur fécondité ne semble pas avoir diminué, — les recherches de la science sembleraient même indiquer plutôt le contraire, — nous n'entrevoyons pas de « progrès » qui puissent triompher de leur persistance. Parmi les hommes comme dans la nature, il y aura toujours des types inférieurs, et, pour dire encore quelque chose de plus, dans l'avenir comme dans le passé, c'est leur infériorité même qui leur sera une garantie d'éternité. C'est que « le mieux doué » n'est pas toujours (c le plus apte w ; cela dépend des conditions de la lutte ; et il se peut, il se voit tous les jours qu'un manque, un défaut ou une malformationmêmese tournentenautant d'avantages»

128 QUESTIOIS'S ACTUELLES

Les évolutionnistes eu citent volontiers un exemple devenu classique : « N'avons-nous pas vu, disent-ils, ce qui est arrivé lorsque le rat ^ris a été introduit en Europe, et s'est trouvé en lutte avec le rat indigène et la souris! De ces deux espèces, une seule a survécu devant rinvasion du rat gris. Est-ce le rat noir ou la souris, l'un plus gros, armé de dents plus fortes, l'autre plus petite et plus faible ? C'est la souris. Précisément à cause de sa faiblesse, ou, pour parler plus exactement, de sa pelile taille, qui lui permettait de trouver asile dans des trous étroits où son ennemi ne pouvait venir la détruire ^ » Mais un autre exemple, plus humain, donne bien plus à songer : c'est celui des Chinois de New-York ou de San- Francisco; « plus dangereux pour le socialisme,— et pour l'ouvrier américain, je pense, — que les plus féroces capitalistes, travaillant, comme ils font, pour rien et d'un travail toujours égal, jamais rebuté, jamais lassé, des quinze et des seize heures d'affilée. Avec eux, la main-d'œuvre s'avilit, et sans cesse il faut les protéger contre la fureur de leurs concurrents de race blanche qu'ils ruineraient en

1. Mathias Daval, le Darwinisme, p. 521 ; Paris, Lecrosnier et Babé, 1886.

quelques années, si on les laissait libres ^. » Il y aura toujours de ces Chinois parmi nous, qui seront forts contre nous de leur infériorité même, et par qui le « progrès matériel )> deviendra tôt ou lard le pire ennemi du progrès intellectuel et moral. Les moins préoccupés, les moins soucieux des seules choses qui fassent, après tout, la dignité de l'être humain, tous <îeux qui ne seront avides uniquement (jue de jouir, les moins « bien doués )> en un mot, deviendront les « plus aptes » ; et de môme qu'ils ont déjà triomphé de la métaphysique, ils finiront par triompher de ce que les applications de la j)hysique ou de la physiologie n'auront pas d'immédiat, d'industriel et de mercantile.

Ecoutez-les plutôt célébier la science ! Le télégraphe, le téléphone, les matières colorantes, les « wagons réfrigérateurs », les ignobles usines à dépecer les moutons ouïes porcs par centaines de mille, voilà surtout ce ({u'ils admirent ! Ont-ils jamais entendu parler d'Ampère ou de Gaucliy ? Mais ils connaissent tous <( l'inventeur)) Edison. Et ils ne s'aperçoivent pas qu'à traiter ainsi la science, ils la rabaissent premièrement au niveau de la pire vulgarité. Leur enthousiasme se tire de la satis-