XLII INTRODUCTION

tageux de les autoriser à assister aux séances du Congrès au même titre que les délégués des territoires et à y fournir des explications sans prendre part aux votes. La Constitution des États . confédérés du Sud avait admis ce système : les ministres occupaient des sièges dans les deux Chambres et y prenaient la parole. Une motion a été faite dans ce sens l'année dernière par un sénateur de TOhio, M. Pendleton. L'auteur de cette proposition proteste, il est vrai, contre la pensée de faire indirectement pénétrer dans les institutions américaines le principe de la responsabilité ministérielle et déclare n'avoir d'autre but que de rendre plus faciles les relations entre le gouvernement et le Congrès. Mais, quelles que puissent être ses intentions, il n'est pas douteux que l'adoption du système qu'il propose serait le premier pas dans la voie du gouvernement parlementaire, et que le régime de publicité qu'il tendrait à consacrer dans les rapports réciproques des deux pouvoirs entraînerait, comme une conséquence logique et nécessaire, l'établissement d'un régime de responsabilité. C'est précisément parce qu'on en comprend la portée réelle qu'une proposition de ce genre a quant à présent peu de chances d'être accueillie. On ne saurait se dissimuler que l'idée du gouvernement parlementaire est absolument antipathique aux habitudes et aux idées américaines. Écartée il y a un siècle par les auteurs de

INTRODUCTION XLtlI

la Constitution dans la crainte de placer le pouvoir exécutif sous la dépendance de la légiskture, elle est aujourd'hui repoussée par beaucoup d'esprits, qui redoutent de donner aux ministres une influence excessive sur le Congrès. D'autres se demandent s'il est prudent, en présence de la puissance croissante du principe démocratique, de livrer le gouvernement à l'action mobile de la volonté populaire. Enfin l'opinion qui domine aux États-Unis parait être que, si le gouvernement parlementaire est la forme nécessaire de la monarchie libérale, le régime de la séparation des pouvoirs et de l'irresponsabilité ministérielle est la condition naturelle d'un gouvernement républicain.

C'est, selon nous, une idée fausse qu'il importe particuUèrement de ne pas laisser accréditer dans notre pays. Les publicistes européens les plus sympathiques aux institutions des États-Unis l'ont énergiquement repoussée et ont été unanimes à. combattre la théorie américaine sur l'organisation du pouvoir exécutif. M. Laboulaye a fait remarquer que ce système assure à la république des États-Unis moins de liberté et de démocratie véritable que le gouvernement exercé sous une monarchie parlementaire par des ministres respon-

XLIY INTRODUCTION

sables et toujours dépendants de l'opinion *. M. Bagehot a démontré que la division des pouvoirs telle qu'elle existe dans ce qu'il nomme le système présidentiel entraîne à la fois l'afiFaiblissement du pouvoir législatif et l'affaiblissement du pouvoir exécutif en enlevant à l'un et l'autre cette force d'agrégation qui appartient à l'ensemble de la souveraineté '.M. Stuart Mill, qui revendique pour le président d'une république le droit de dissoudre la Chambre populaire, professe qu'en politique il ne doit pas y avoir de dédales possibles , c'està-dire de conflits sans issue entre un président et une assemblée condamnés à vivre face à face pendant plusieurs années sans pouvoir se débarrasser l'un de l'autre '. Aucun d'eux n'admet que la responsabilité ministérielle soit le privilège de la monarchie constitutionnelle et puisse être considérée comme inconciliable avec la forme répubhcaine.

L'Angleterre elle-même semble avoir fourni un argument contre cette incompatibilité prétendue en établissant dans ses principales colonies le « gouvernement responsable ». D'après les règlements officiels qui sont en quelque sorte la charte de ces colonies *, le gouvernement choisi par la couronne « nomme et révoque les