Voir ci-dessus, p. 85, note

l'enseignement théologique des universités mandes atteignit une hauteur dont aucun n'avait offert l'exemple, L'absence de centralis qui avait fait le succès du protestantisme en magne» portait ici son fruit ordinaire; en créi rivalité, elle créait la lumière et la liberté.

Ce n'est là qu'une exception, dont il ne fai pas tirer de conséquences. En général, la sul nation de l'Église à l'État est mauvaise et con aux vrais besoins de l'esprit moderne. En F surtout, elle serait fatale, et j'envisage commi grande erreur l'opinion de très-bons esprit cherchent de ce côté une solution à des diiU sans cesse renaissantes. L'Église gallicane de 1 Fithou aurait eu tous les défauts de l'Église angli et n'en aurait peut-être pas eu les qualités requêtes que les assemblées du clergé de F adressaient au roi avaient d'ordinaire pour ob; solliciter des actes d'intolérance. Je ne doute pa de nos jours une Église gallicane, dépendan l'État, ne pesât beaucoup plus sur la liberté r Église dépendante de Rome. Mieux vaut le pap l'empereur théologien de Byzance ou de Moscoi connaît ces superbes paroles ; « J'allais rele^ pape outre mesure, l'entourer de pompes et d' mages. Je l'eusse amené à ne plus regrette

temporel. J'en aurais fait une idole. Il eût demeuré près de moi; Paris fût devenu la capitale du monde chrétien, et j'aurais dirigé le monde religieux, ainsi que le monde politique. C'était un moyen de resserrer toutes les parties fédératives de l'empire et de contenir en paix tout ce qui demeurait en dehors. J'aurais eu mes sessions religieuses comme mes sessions législatives. Mes conseils eussent été la représentation dé la chrétienté; les papes n'en eussent été que les présidents. J'aurais ouvert et clos ces assemblées, approuvé leurs décisions, comme l'avaient fait Constantin et Gharlemagne. » Je ne connais pas de danger plus grave que celui qu'impliquait ce programme. Les pays d'administration et de centralisation sont ceux où une Église nationale produit les effets les plus fâcheux. Pie V et Philippe II n'ont pas arrêté l'esprit moderne ; le despotisme administratif l'arrêterait. Celui-ci, en effet, n'a pas besoin d'être violent. Des brutalités comme celles qui avaient lieu en Judée du temps de Ponce-Pilate, à Rome sous Néron, en Europe au xvie siècle, ne sont plus à craindre. Et pourtant la liberté que supposent là fondation du christianisme et la victoire de la Réforme n'existe plus; de simples règlements de police correctionnelle ont rendu de pareilles manifestations religieuses impossibles. M. Michelet a très-bien montré corn-

m L'AVENIR RELIGIEUX

meut la persécution des habiles administrateu tis de l'école de Golbert, lesquels n'aimaient le clergé, a bien plus frappé au cœur ses vi que la grossière cruauté de l'inquisition espz Quand l'État met la main sur l'âme, celte m toujours bien plus lourde que celle du prè prêtre, même armé de pouvoirs énormes, n'en pas les nouveautés de se produire \ l'État, s douceur prudente et son système préventif, tonte initiative- Je ne vois pas une seule saint ou de grand homme dans le 'passé qui, jours, ne fût une contravention perpétuelle, IN sur T exercice illégal de la médecine, sur k nions, sur l'autorisation préalable en fait de auraient suffi pour couper court aux deux o événements auxquels le monde doit sa vie progrès.

La France est fière de son concordat, et, en le Concordat est bien le dernier mot de la Rév< dans Tordre religieux, comme le code civil dernier mot de la Révolution dans Tordre pol Le Concordat a le caractère de tout ce qui es de la Révolution : essentiellement administra témoigne une remarquable entente de ce qui force et la paix d'une nation, mais en même un singulier oubli de la liberté, un mince r

pour la conscience individuelle, et une complète

méconnaissance du côté moral de l'homme. Le Gon

cordât se résume en ce mot qu'on prête à Portalis :

« Régulariser et resserrer la superstition. » L'erreur

de la France est, en général, de croire qu'on peut

suppléer à la libre spontanéité des âmes Par des

institutions bien combinées. Un barbarisme affreux,

moraliser, est devenu un mot français. Partant de

l'idée qu'une nation est heureuse dès qu'elle a un

bon code et une bonne administration, n'accordant

à l'individu qu'un seul droit, celui de s'amuser à son

aise, sans idées, sans opinions, sans rien de ce qui

dérange un bonheur vulgaire, les politiques qui

résumèrent les principes de la Révolution devaient

être amenés à regarder les croyances religieuses

comme un mal inévitable, qu'il faut restreindre et

légiférer par de sages règlements. Mais l'humanité

a trop de feu dans le sang pour se contenter d'un

Éden de bourgeois heureux, s' amusant pac escouades,

vivant et mourant par habitude, croyant par décret.

Le sentiment religieux prendra sa revanche; les

cultes aimeront mieux les périls de la liberté qu'une

protection obtenue au détriment de ce qu'ils ont de

plus cher. Ils préféreront à tous les avantages le

droit de se combattre et de croire qu'ils ne relèvent

que d'eux-mêmes et de la vérité.

3*1 LAVENTR RELÏGIEL\

Ea somme, le système des Églises national semble avoir peu d'avenir. La conception éti la vérité qu'il suppose est contraire à la t€ de l'esprit français vers un idéal universel et a à tous. 11 faut T optimisme patriotique de V pour s'imaginer que l'Église de son île doit meilleure, parce qu elle est la sienne. Le se. religieux vise de plus en plus a tenir peu de des fleuves et des montagnes. Due adminh centrale* telle qu'est la cour de Rome, sera d* bien plus accessible à certaines idées de ] que de petites Églises dominées par une nu routine. Home jusqu'au xviii" siècle a joué i catholicisme le rôle d'une capitale plus éclaïi les provinces. Bérenger, Abélard, Roger Bac trouvé plus d'appui ou de tolérance dans la i que dans les autorités ecclésiastiques locales» Église locale a-t-elle contribué à la Rena comme le pontificat du xv* et de la première du xvie siècle ? Quel temps que celui où la déci d'un auteur latin conduisait à la papauté ou ; dinalat! Qu'on songe à l'incomparable largeu prit que supposent des papes comme Thoi Sarzane, /Eneas Sylvius, Jules II, Léon X, des taires apostoliques comme le Pogge» l'Arélû nardo Bruni), Rembo, Sadolet! Àuxvm0 siècle

aucune Église nationale ne possédait un Benoît XIV, correspondant de Voltaire, un Clément XIV, un Passionei, un Etienne Borgia. La papauté, bénéficiant des rares qualités de l'esprit italien, du tact, de l'habileté, de la science pratique de la vie qui sont comme innés chez les anciennes races classiques, a su embrasser un horizon plus étendu qu'aucune Église locale. Si de nos jours il n'en est plus ainsi, c'est que Rome n'est plus un centre italien. Des néocatholiques français, des Belges, des Irlandais, y font la mode et y parlent un langage que ne comprendraient plus les Maï, les Bernetti, les La Somaglia. De ce que le système catholique est préférable au régime des Églises nationales dépendantes de l'État, faut-il conclure qu'un tel système représente en religion l'idéal de notre temps? Non certes. La notion ultramontaine d'un pouvoir religieux centralisé dans une capitale, possédant cette capitale et les provinces qui en dépendent en toute souveraineté, traitant avec les États de puissance à puissance, par-dessus la tête des clergés locaux, implique, à mon avis, des difficultés qui se révéleront. Une logique inflexible, en effet, a de plus en plus amené le catholicisme à fortifier son centre, à y faire refluer toute puissance. De plus enplys les catholiques ont été conduits à croire qu'ils reçoivent de Rome la vie et le salut. Il

est même bien remarquable que ce sont k

conquêtes du catholicisme qui montrent à

plus de susceptibilité. Le vieux catholique

qui tient sa foi du sol, a moins besoin

est beaucoup moins alarmé des orages

nacent que le néo-catholique, qui, en r

catholicisme» a envisagé le pape, selon

système, comme l'auteur et le garant de

sorte de lamaïsme ou de foi en une pei']

carnation de la vérité tend ainsi à s'établ

bizarre rencontre, le plus puissant auxil

modernes exagérations a été celui qui e

le plus redoutable ennemi. L'idée que

dans T Église ce que l'empereur est dans

administre l'Église par les évêques com

reur administre l'État par les préfets,

avec lui, c'est traiter avec l'Église, coi

avec l'empereur, c'est traiter avec l'État,

est une idée de Napoléon. Elle est le ft

cordât. On eût demandé à Grégoire VII s

les pouvoirs nécessaires pour biffer d

plume une Église entière et la reconstrui

main sejon les vues du souverain tempoi

répondu négativement. Les théologiens

appelle la « petite Église » produisirent

d'invincibles arguments. Le Concordat

DES SOCIÉTÉS MODEKNES. 38»

inouï dans l'histoire de l'Église et l'acte d'ultramontanisme le plus énorme que la papauté se soit jamais permis. L'évêque, qui, dans les anciennes institutions canoniques, tient son pouvoir d'un droit divin, n'est plus, d'après les nouveaux principes, qu'un préfet révocable, même sans qu'il soit en faute, pour le bien de la communauté: Le pape, qui n'a dans l'ancienne Église qu'une primauté mal définie, devient, selon le droit canon inauguré par Napoléon, l'administrateur général de l'Église. La constitution des diocèses, comme Églises distinctes, est profondément atteinte; le réseau peut en être changé quand il plaît à l'administrateur suprême; ils n'ont plus qu'une existence factice comme le département. Le principe administratif de la France fit ainsi dans l'Église une complète invasion ; le pape devint le souverain absolu de l'Église; tous les droits qui, selon l'ancienne constitution, étaient répandus dans le corps ecclésiastique se trouvèrent concentrés dans la main de celui qui désormais passera pour l'équivalent de Jésus- Christ.

Les dangevs d'une telle organisation s'aperçoivent sans peine. L'expérience a prouvé que les pouvoirs centralisés sont les moins stables, un coup de main suffisant pour les renverser. La révolution est la forme sous laquelle s'opèrent les changement dans

M l/AVENin RBMGfEI \

les États de ce genre. Avec !a centralisation, gilité et la révolution ont fait leur entrée dans Y Le pape est bien plus vulnérable qu'une Égli tout répandue* Le pape, d'ailleurs, étant mis système des concordats en rapport direct a gouvernements, la religion est ramenée dans le des choses mondaines; elle est mêlée à loi intrigues de la terre : son représentant n est pontife, le saint homme, le docteur; ell< niiie dans des diplomates, des GonsalvU des G Le pape du xu* et du xme siècle est cert mêlé aux choses de la terre ; mais il comme un acteur de premier ordre, et même le premier de tous. Privé de ce rôle suprême le xive siècle, représentant dans le monde un sance de deuxième ou de troisième rang, h des temps modernes est réduit à de petites bl peu dignes de lui. Le catholicisme a été entr; la sorte à devenir une religion essentiellemen tique : les jésuites, qui ont tracé le code de sa matie, sont les seuls qui aient compris les exî de sa position et la ligne de conduite à laquell condamné.

Préjudiciable à la religion, l'organisation montaine ne Test guère moins à l'État. Ce n** un superficiel préjugé qui a mis en opponitio

DES SOCIÉTÉS xMODERNES. ."537

certains pays les mots de « catholiques » et « de patriotes », et en a fait le drapeau de partis contraires. Le catholicisme est en fait bien plus la patrie du croyant que l'État où il est né. Plus une religion est forte, plus ell£ a cet effet; l'islamisme a totalement tué en Orient la patrie. L'Europe ne court pas les mêmes dangers; mais on ne peut nier que le catholicisme ultramontain ne crée pour la société civile de graves embarras. La religion, dans le système ultramontain, étant une puissance à part, qui dispose de moyens terrestres, l'État est obligé envers elle à de perpétuelles concessions. Ces concessions sont toujours des diminutions de la liberté publique. Se posant comme une puissance de droit divin, à laquelle obéissance est due par ceux qui ne la professent pas, l'Église, quand elle ne domine pas, se croit persécutée. Elle réclame le droit commun, et elle a raison ; mais, en réalité, elle jouit d'un énorme privilège, qu'elle tient de ses alhires hautaines. L'évêque se plaint de ne pas jouir pour la publication de ses mandements de toute la liberté qu'il désirerait : je suis avec lui dans cette croisade ; mais pourquoi l'évêque ne veut-il pas permettre que le libre penseur jouisse de la même liberté? pourquoi exige-t-il de l'État que les opinions différentes de la sienne soient exclues de l'enseignement? Si l'évêque pèse sur l'État, il ne doit pas

JM LÀVEKlfl RELIGIEUX

trouver mauvais que l'État pèse sur lui ; s'il tlt à l'État qu'il ne se dise dans les chaires pu rien de contraire à ses idées, il ne doit pas mauvais que TÉtat revise ses mandemem> pw ne s y trouve rien de contraire à la politique nale* II est peu naturel que le clergé ne puîss voir les bulles de Rome que parla voie diplom mais 11 faut se rappeler que le pape est un son et que ses nonces sourdes « ambassadeurs » absurbe que l'État force le prêtre à chanter bvum et le poursuive quand il refuse de prier il faut se rappeler que ce prêtre tient de l'I immense privilège, que sa puissance, ses ricl son règne passé et les beaux débris qui lui en r il les doit directement ou indirectement à qui, depuis des siècles, lui a maintenu un ma exclusif. Soyez libres, à la bonne heure; mai: lors tous le soient! Ne demandez pas à l'État connaître que vous possédez la vérité; défende sans invoquer l'État contre vos adversaires; mandez qu'une chose au pouvoir, celle à h tous ont droit, la liberté de croire ce qui VOUâï vrai, et de faire partager aux autres votre cow par des moyens avoués de la stricte équité.

C'est là, je le sais, une abnégation ïmpossit catholicisme, persuadé qu'il travaille pour la

essayera toujours de faire servir l'État à sa défense ou à sa propagande. La formation d'un «parti catholique » ayant pour principe d'employer son influence dans l'intérêt de l'Église, d'appuyer ou d'attaquer les gouvernements, suivant qu'ils servent ou ne servent pas sa foi religieuse, est la conséquence inévitable du système ultramontain. L'histoire de ce parti, auquel n'a manqué ni le talent ni l'habileté, est déjà longue de près d'un demi-siècle ; il a toujours parlé de liberté : peut-on dire que ce grand mot ait toujours été la règle de sa conduite ? Les belles résolutions de tolérance qu'il prenait quand il était faible, les a-t-il gardées au lendemain de sa victoire? Quand le parti catholique, dans les deux ou trois années qui suivirent la révolijtion de 18i8, arriva à une importance de premier ordre, respecta-t-il beaucoup ses adversaires? Toutes les lois qu'il vota, songea-t-il qu'un jour elles pourraient lui être appliquées? Le concordat de l'Autriche, celui du grand-duché de Bade„ qui furent son œuvre, sont-ils vraiment des œuvres de liberté? Lui qui approuvait la révolte de la Belgique contre la Hollande, de la Polcfgne contre la Russie, qui approuverait la séparation de l'Irlande, que dit-il du soulèvement des Romagnes? 11 est certain pourtant que les traités de 1815 ne sont guère moins violés par une de ces révoltes que par

LWYKMii RELIC

l'autre. Le parti catholique déteste à bon régime de la Terreur; et cependant il fait F de Pie \ et de Tordre de Saint-Dominique, I contre la tyrannie; mais blùnie-t-il bien ha L'Église d'avoir lait alliance avec tous les tisnies qui l'ont servie, depuis Philippe II tel président sans nom des républiques araé! On nous assure qu'il n'en sera plus de méi l'avenir. Dieu te veuille 1 \u surplus, peu u porte: on tient ]a liberté de soi et non d'à faut souhaiter a tous la mesure de liberté < voudrions pour nous-mêmes, mais n'attendri nous celle dont nous avons besoin, et a nous avons droit.

Une circonstance particulière complique ei difficultés. Comme tous les États central! licïsme uHramontain a besoin d'une capital* qu une certaine portion de la surface du me soustraite à toutes les conditions de la vie i pour servir de territoire à son administrât! sîége à son souverain. La supériorité du pi tisme par ce côté est immense. L'unité du pi Usine est toute spirituelle; il n*a pas besi pouce de terre pour y établir son centre* Jan testant, pour la tranquillité de sa conscie demandé le sacrifice d'un village de dixièm

Mettant son repos non point dans la communion avec un chef, mais dans la foi en un livre, et ultérieurement dans la pure idée du Christ, la conscience du protestant est au-dessus des révolutions et des hasards de l'histoire. Ce complet détachement de l'espace, ce spiritualisme absolu, n'admettant de lien avec aucun point terrestre, le catholicisme ultramontain ne saurait le pratiquer. 11 ne peut se passer d'un établissement matériel ; il faut qu'il ait un patrimoine, une armée, un trésor, une diplomatie, une politique. 11 entre en plein dans le courant des choses passagères ; il en doit subir la loi. Il pose sur le sol ruineux de notre planète ; il en ressentira toutes les secousses. Pour que l'ultramontanisme, en effet, pût se promettre des destinées éternelles, il faudrait que l'ultramontanisme fût assuré que le coin de terre sur lequel il a bâti sa ville sainte ne tremblera jamais, et que le peuple qu'il s'est approprié nonseulement restera toujours catholique, mais ne réclamera point son droit de vivre comme les autres nations. Il lui faudrait une ville dans les nuages, un pic inaccessible, où nul voisinage ne vînt le troubler. Voyons si le pays où, en vertu de déductions théologiques fort subtiles, et surtout par suite de nécessités historiques très-profondes , le catholicisme a placé son siège réunit toutes ces conditions.

m L'AVENIR R&UGlEiHÇ

Ce pays est l'Italie. C'a été là pour le catl une heureuse fortune, et l'Italie, de son < gagné une destinée brillante et tout à lait qui nTesl devenue pour elle un fardeau et i riorïté que depuis les changements agfêïlé Révolution dans le train du monde; mais qu; considérables se sont introduits, il y a un derc dans Tordre européen, et ont rendu maintenir la séquestration de l'Italie, conditic tielle de la vieille organisation de la papai quatre faits sont : — T importance prise par le des nationalités, — la prépondérance exclu les grands États se sont arrogée, — la ] transformation subie par la papauté elle-m la révolution qui* sans distinction du seci opérée dans le sentiment religieux.

On peut trouver de l'exagération dans le cations diverses que notre siècle tend à faire des nationalités; mais il est certain que le des divisions territoriales fondées sur la natui ou le besoin des peuples tend à se substit divisions fondées sur la convenance des prin la grandeur de la papauté est justement d dehors et au-dessus des nationalités, d'è machine universelle, d'exiger par conséc sacrifice de la nationalité dont elle occupe 1

le pape est italien, il ne sera pas catholique ; s'il est catholique, il ne sera pas italien. L'histoire est ici d'une logique inflexible ; elle nous montre, avec une évidence qui ne peut échapper qu'aux esprits étrangers* à toute vue générale, la papauté opposant, depuis le temps des Lombards, un obstacle infranchissable à la formation d'un royaume d'Italie. Je ne veux tenir ici aucun compte d'événements contemporains qui semblent des faits accomplis. C'est la gloire de l'Église romaine de mépriser les orages : j'admettrai donc, si Ton veut, que la tentative d'une nationalité italienne est destinée à une série de défaites, et que dix fois encore Pierre, fort de l'appui de la catholicité, marchera sur l'aspic et le basilic ; mais ce que je vois clairement, c'est que chacune de ces victoires lui sera fatale, que chacune d'elles creuse un gouffre où le Vatican s'abîmera, car les peuples ne meurent pas, et les institutions meurent : les institutions périssent par leurs victoires, et les peuples triomphent par leurs défaites. Un duel à outrance est engagé, où l'un des combattants, quoique le plus faible et sans cesse terrassé, ne peut pas mourir. La conséquence inévitable, c'est que l'autre meure. Chaque effort pour étouffer son ennemi coûte à la papauté des engagements, des compromis, des pactes avec la terre qui lui seront funestes à la

L'AVE M l( RELIGIEUX

Longue, et loi enlèveront jusqu'à la dernier de cette indépendance qu'elle prétendait la possession dune petite principauté.

il s'élève, en eiïet» contre ja papauté une difficulté bien plus forte que celle qui réveil des nationalités. L'indépendance pa assez bien garantie par sa souveraineté quatre millions d'hommes à l'époque où tëiats étaient encore quelque chose. Quant blique de Venise était en Europe une puis respectée et résistait au roi de France, le de Rome et de Bologne était, dans Tordre indépendamment de son prestige religieu sonnage considérable. Il n'en est plus ain que quatre ou cinq grandes agglomérations o paré pour elles seules le maniement des chc ropéennes. Dans un tel état de choses, on v peine quelle doit être la position des petits rains. Si l'on peut dire (et certes Lien deseraient ici nécessaires) que, pour les quatre grandes puissances, souveraineté est synon dépendance, il est bien sûr que le petit souv lui, le plus dépendant des hommes* Que ce petit souverain est en lutte forcée avec s Il est clair qu'en ce cas il dépend de la natio garde, ou de la nation sur laquelle il s'appu

celle qui le garde. Mieux vaudrait être le sujet libre d'une puissance libérale que d'être ainsi alternativement l'obligé de toutes. La formation d'une armée catholique n'est pas une solution à cette difiiculté. Une armée catholique échouera, comme toute chevalerie dans notre âge de plomb, devant la fatalité des grandes masses. Si la catholicité peut former une armée comme celle de la France, une flotte comme celle de l'Angleterre, je n'ai rien à dire; mais qui ne voit que le principe national seul peut entretenir ces gigantesques appareils? J'ajoute que l'habile parti romain, qui, comptant peu sur les miracles, a toujours courtisé les forces établies bien plus qu'il n'a recherché l'appui de l'enthousiasme religieux, se défiera de l'armée catholique, en neutralisera les effets, et se tournera de préférence vers la diplomatie. Par la fatalité des choses, le pape sera donc réduit à demander la garantie de ses Étals aux grandes puissances, à épier le succès, à pactiser avec les forts, à s'enfoncer dans le dédale des calculs humains. Ce n'est donc pas de sa petite principauté qu'il tire son indépendance; au contraire, sa principauté est le point par lequel il est cloué à la terre et traduit au tribunal des puissances européennes, où le schisme et l'hérésie disposent de la majorité. — J'ajoute encore qu'un grand principe de

L'AVENIR BELIG1

force, la légitimité, ne saurait être ici légitimité se fonde sur une sorte de m;i laîre entre une maison royale et unenatio royale s' obligeant à une stricte héridité» i à tout intérêt privé qui ne serait pas l'intérêt de la nation. 11 n'y a ici ni ma taire ni intérêts nationaux; la papauté i admise à revendiquer les droits d'une le dogat de Venise» et, quant aux in té représente, ils ont cessé depuis longtemj rien de commun avec le pays sur la surf elle règne, mais non en vue duquel el Chargé d'une mission universelle, le paj: rait à ses devoirs de père commun des ne considérait que L'intérêt de sa petite c'est-à-dire s'il était bon souverain.

Les exagérations introduites de notr l'idée de la souveraineté spirituelle et ten pape ont donné à cette difficulté des toutes nouvelles. L'Italie cultiva la papauf la papauté fut italienne et lui laissa le gom qu'elle aimait, le gouvernement municipï tenté au xrai* siècle d'arracher la papauté que l'Italie l'eût défendue de toutes ses choses à cet égard sont irrévocable nier I) une part, la papauté devient de plus

DBS SOCIÉTÉS MODERNES. 397

administration catholique, où l'influence est exercée par des étrangers. De l'autre, une idée étroite de souveraineté directe et administrative a remplacé à Rome la vieille idée de suzeraineté, qui constituait pour le pape une position plus digne et plus commode. Par un faux calcul dont les conséquences rempliront notre siècle, Gonsalvi fit adopter ce principe que la souveraineté du pape sur les États qu'on lui rendait en 1815 était une pleine souveraineté, analogue à celle du roi de France, par exemple, et impliquant l'abolition des anciennes franchises. C'était là une énorme usurpation, car en 1796 Bologne était une vraie république, n'ayant avec Rome qu'un lien de vassalité nominale; mais c'était la faute du temps : il semble qu'en renversant l'Empire, on prît à tache de continuer partout, avec autant de rigueur et moins d'éclat, le système de gouvernement que l'Empire avait inauguré. L'idée de la souveraineté napoléonienne devint en 1815 la base du droit public européen-: l'Allemagne conservait ses petits princes comme de complets souverains ; la Restauration conservait le régime préfectoral; le pape et le sultan étaient déclarés rois absolus des pays que la carte leur attribuait. Pour Rome et Gonstantinople , la faute fut la même. D'un côté, elle devait aboutir au massacre des chrétiens; de l'autre, livrer les États

romains, et surtout les Romagnes, à la révolution. Le pape, en effet (et je n'entends pas en ceci lui faire un bien grave reproche), ne sera jamais un bon administrateur; le gouvernement des sociétés humaines est descendu à des détails mesquins où la vieille majesté romaine ne peut que se compromettre. Le pape d'autrefois échappait à cette responsabilité par la nature peu précise de son pouvoir ; le pape du xixe siècle n'avait qu'un moyen d'y échapper : c'était d' accepter le régime constitutionnel. Il ne l'a pas voulu, et, pour être juste, il faut se demander s'il l'a pu. Je suis loin de méconnaître ce qu'a eu de généreux une tentative où se sont usés de nobles cœurs ; j'avoue cependant (et certes j'aimerais à voir mon appréhension déjouée) que l'hypothèse d'une papauté parlementaire au temporel me semble impossible à réaliser. A quelques égards même, on peut dire qu'une telle hypothèse est en contradiction avec les principes essentiels non de la papauté idéale, mais de la papauté exagérée qui est sortie des maximes de l'ultramontanisme moderne. Je comprends très-bien le pape suzerain féodal de provinces assez libres ou protecteur de petites républiques; je ne comprends pas le pape constitutionnel, au moins avec les formes d'une représentation centrale. Ce prêtre qu'il faut faire souverain pour ne le subor-

donner à aucun souverain, ne doit-on pas craindre de le subordonner à ses sujets? Le catholique, dont là conscience se révolte s'il peut croire que celui qui représente à seS yeux la vérité subit quelque contrainte du dehors, ne se révoltëra-t-il pas bien plus encore si son chef infaillible et impeccable dépend d'une chambre toute profane et plie devant son cabinet?

La religion enfin aspirant de nos jours à se renfermer dans les âmes, le fatal attachement à la terre qu'implique le nouveau système ultramontain deviendra très-antipathique aux personnes vraiment religieuses : elles finiront par voir un acte de peu de foi dans cette perpétuelle défiance de la vertu du secours divin. Il y a des indépendances tout humaines qui savent fort bien se maintenir sans posséder un coin de terre; pourquoi celui qu'assistent^ la force et la lumière d'en haut n'aurait-il pas le même courage ? Une fausse idée de la souveraineté est au fond des jugements que portent sur ce point les catholiques; on commence par supposer que Ton ne peut être en même temps libre et sujet, que le souverain est nécessairement un Louis XIV, possédant à la fois les corps et les âmes. Que les catholiques s'unissent à nous pour tâcher qu'il n'en soit plus ainsi. Au lieu de fonder l'indépendance de la foi sur

imi I/AVEN1B ULLKiJKLX

des murailles de pierre, qu'ils travaillent la liberté pour tous et à réduire les droit s1 arroge sur les choses de l'esprit. Qi se borne aux intérêts purement relij vernement n'essayera de le gêner sur ce < nufession d'Àugsbourg, pour être digne n'a pas besoin d'un représentant souve se défend par la foi commune de ses ad hé

De toutes parts nous arrivons donc à que Rétablissement catholique fondé sur éternelle d'une partie de l'Italie ne saurait se nir. L'imprudence que le catholicisme a fa centralisant outre mesure apparaîtra av frayante clarté. On maudira le jour ou Ce donna à la papauté les provinces qu'il avait par des procédés admirés de Machiavel.

lonier de la sainte Église, quel triste cadea avez fait! On regrettera les moyens leru daient l'inconséquence possible et facile. 0 naîtra qu'une principauté italienne était un moyen pour maintenir l'indépendance de gion* Ainsi le catholicisme sera amené à pi simple appel à la conscience au régime pr D'une part, il sera assez fort pour rendre h uni1 Église nationale, administrée par V l'autre, il ne pourra pas défendre son établ

ideai rmes

central : il restera une puissante association libre, reposant sur une force morale répandue partout. Ce jour-là, l'Église réclamera la liberté avec une ardente bonne foi et lui rendra de grands services, car elle en aura besoin. J'espère qu'aucun vrai libéral ne lui rappellera avec ironie le temps où elle s'arrogeait le droit divin de régner, où elle traitait tout dissident de rebelle, et repoussait l'égalité des droits comme une injure à la vérité.

A Dieu ne plaise que je semble jamais méconnaître la grandeur du catholicisme et la part qui lui revient dans la lutte que soutient notre pauvre espèce contre les ténèbres et le mal ! Que de bien jaillit encore au sein des eaux troublées de cette fontaine intarissable, où l'humanité a bu si longtemps la vie et la mort ! Même en cet âge de décadence, et malgré des fautes poussées à l'extrême avec une obstination sans égale, le catholicisme donne des preuves d'une étonnante vigueur. Quelle fécondité dans son apostolat de charité 1 Que d'âmes excellentes parmi ces fidèles qui ne puisent à ses mamelles que le lait et le miel, laissant à d'autres l'absinthe et le fiel ! Comme, à la vue de ces tentes rangées dans la plaine, et au milieu desquelles se promène encore Jéhovah, on est tenté, avec le prophète infidèle, de bénir celui qu'on voulait maudire et de s'écrier : « Que tes pavillons sont

beaux! que tes demeures sont charmantes ! » Malgré les limites obligées que le catholicisme pose à certains côtés du développement intellectuel, combien d'esprits, qui sans les fondations religieuses seraient restés ensevelis dans la vulgarité ou l'ignorance, lui doivent leur éveil ! Où trouver quelque chose de plus vénérable que Saint-Sulpice, cette image vivante des anciennes mœurs, cette école de conscience et de vertu, où l'on donne la main à François de Sales, à Vincent de Paul, à Fénelon? Même dans cette association, parfois un peu niaise, entre le catholicisme et les débris de la vieille société française, dans ce néo-catholicisme souvent affadi, que de distinction encore! quelle atmosphère pure et honnête! quel effort naïf vers le bien ! Ah ! gardons-nous de croire que Dieu a quitté pour toujours cette vieille Église. Elle rajeunira comme l'aigle, elle reverdira comme le palmier; mais il faut que le feu l'épure, que ses appuis terrestres se brisent, qu'elle se repente d'avoir trop espéré en la terre, qu'elle efface de son orgueilleuse basilique : Christus régnât, Chrislus imperat} qu'elle ne se croie pas humiliée quand elle occupera dans le monde une position qui ne sera grande qu'aux yeux de l'esprit.

Le monde sera éternellement religieux, et le christianisme, dans un sens large, est le dernier mot de la religion. — Le christianisme est susceptible de transformations indéfinies. — Toute organisation officielle du christianisme, soit sous la forme d'Église nationale, soit sous la forme ultramontaine, est destinée à disparaître. Un christianisme libre et individuel, avec d'innombrables variétés intérieures, comme fut celui des trois premiers siècles, tel nous semble donc l'avenir religieux de l'Europe. Ils se trompent également, et ceux qui croient que la religion est destinée à perdre peu à peu son importance dans les affaires du monde, et ceux qui voient dans une sorte de déisme le terme final de toute religion. La religion est une chose sui generis ; la philosophie des écoles ne s'y substituera pas. Le déisme, qui a la prétention d'être scientifique, ne l'est pas plus que la religion; c'est une mythologie abstraite, mais c'est une mythologie. Il exige des miracles ; son Dieu intervenant providentiellement dans le monde ne diffère pas au fond de celui de Josué arrêtant le

soleil. Ajoutons que des dogmes étroits, secs, n'ayant rien de plastique ni de traditionnel, ne prêtant à aucune interprétation, sont pour l'esprit humain une bien plus étroite prison que la mythologie populaire. Herder, Fichte, Schleiermacher n'étaient pas assez orthodoxes pour une chaire de religion naturelle, au sens de Voltaire; ils ont été d'excellents théologiens. Le principe religieux et nullement dogmatique proclamé par Jésus se développera éternellement, avec une flexibilité infinie, amenant des symboles de plus en plus élevés, et, en tout cas, créant pour les divers étages de la culture humaine des formes de culte appropriées à la capacité de chacun.

Je sais qu'à beaucoup de personnes une telle solution paraîtra une utopie, et elles auraient raison si l'on parlait ici de mesures à prendre ou de législation à réformer; mais ce n'est point de la sorte que s'opèrent les grandes transformations de l'humanité. La législation des cultes peut rester tant que l'on voudra ce qu'elle est; la seule question intéressante pour le philosophe est de savoir de quel côté va le monde, ou, en d'autres termes, de voir clairement les conséquences qu'impliquent les faits accomplis. Or, s'il est un principe qui s'établisse d'une manière irrévocable, c'est que le domaine de l'âme est celui de la liberté. Les trois grandes forces de l'Europe

moderne, la démocratie française, le génie allemand et l'esprit anglais, sont d'accord sur ce point. Les idées ultramontaines sont liées à des partis sans avenir. Tout le faubourg Saint-Germain, avec son oracle M. de Maistre, pèse moins dans le monde que quelques quakers de Manchester. Gomment voulez-vous que ces chrétiens lancés au fond de l'Amérique et (le l'Océanie conservent avec la vieille Rome, notre mère à tous, les mêmes liens d'obéissance que ceux qui lui doivent la civilisation et la foi? Le christia- . nisme libre est seul éternel et universel. L'idée d'un pouvoir spirituel opposé au pouvoir temporel doit être modifiée. Certes le spirituel n'est pas le temporel ; mais le spirituel ne constitue pas un « pouvoir », il constitue une «liberté ». S'il y avait ici-bas un pouvoir spirituel, Grégoire VII aurait eu raison dans ses plus hardis paradoxes : le royaume des âmes eût été tout, le royaume des corps bien peu de chose- En réalité, le royaume des âmes n'existe que dans la région des âmes, c'est-à-dire dans le monde de l'idée pure. La liberté est limitée dans l'ordre matériel : le champ de mon voisin m'est interdit, cela est juste et nécessaire pour que le mien le soit à mon voisin; mais mon voisin ne me fait aucun tort en ayant sur Dieu, le monde et la Société les opinions qui lui semblent bonnes, par, en ayant ces opinions,

il ne m'enlève rien du droit que j'ai d'en avoir de tout opposées. L'Église, si l'on entend par ce mot un pouvoir armé d'autres moyens que ceux de la libre propagande, doit ainsi disparaître, non au profit de l'État, mais au profit de la liberté. Tant qu'il y aura un établissement officiel de la religion, il vaut mieux que les deux autorités soient distinctes que réunies; mais l'idéal où il faut tendre est justement d'arriver au règne pur de l'esprit, non comme l'entendent les fanatiques et les sectaires, mais comme l'entendent les vrais libéraux, persuadés qu'une croyance n'a de prix que quand elle est acquise par une réflexion personnelle, qu'un acte religieux n'est méritoire que quand il est spontané.

C'est sans contredit le protestantisme qui est le plus près de cet idéal. Se dégageant peu à peu de ses liens avec l'État, le protestantisme arrive de nos jours à sa dernière conséquence, qui est l'organisation libre de la religion et l'union des chrétiens, non dans la lettre morte des symboles, mais dans la pure idée religieuse, telle que l'Évangile l'a pour la première fois exprimée. Malgré des réactions locales et momentanées, le protestantisme, en Allemagne, en Angleterre, en France, en Hollande, en Suisse, accomplit chaque jour de sensibles progrès dans cette voie. Les Églises réformées de France, en particulier,

traversent une crise dont l'issue intéresse au plus haut dégrève philosophe et l'homme religieux. Obligées de se serrer pour résister, ces Églises étaient restées jusqu'à ces dernières années renfermées dans les étroits symboles du calvinisme. La largeur en religion est le fruit d'une longue paix. Ce n'est pas à des fils de martyrs qu'il faut demander de critiquer les symboles pour lesquels leurs pères ont souffert* Les formules larges ne savent pas se défendre et ne saisissent pas assez l'homme tout entier pour faire endurer cent cinquante ans de proscriptions. Le protestantisme français demandait ainsi à être jugé non par ce qu'il était devenu sous le coup d'odieuses persécutions, mais par ce qu'il eût été s'il fût resté libre. Un demi-siècle de liberté a suffi pour le rendre à sa direction naturelle. Dès l'époque de la Restauration, uo pasteui\ de Nîmes, Samuel Vincent, quoique connaissant peu encore le christianisme germanique, énonçait avec une rare fermeté les maximes qui depuis sont devenues des axiomes sur la nature de la croyance religieuse. Plus tard, une influence d'études supérieures, venue surtout de Strasbourg, a renouvelé la tradition des savantes écoles réformées du xvie et du xviie siècle. Le protestantisme français tout entier finira par comprendre que, s'il n'est pas la religion libre, il n'a pas de raison d'exister, que le siècle né

se fera pas calviniste, qu'il ne quittera pas l'Église pour la Bible, le concile de Trente pour le symbole de la Rochelle. L'ancien protestantisme confessionaliste et national peut rendre de grands services comme pépinière d'hommes éclairés ; mais, comme secte particulière, il ne peut aspirer à un bien grand avenir.

Le catholicisme, avec la iière audace de ses affirmations et l'opinion exagérée qu'il a de ses droits, ne se prêtera point à d'aussi faciles transformations. 11 traversera de longs déchiiements avant de renoncer à son règne terrestre, à l'idée antichrétienne de son khalifat. Pour dire toute ma pensée, j'avouerai qu'un schisme entre les éléments opposés que le catholicisme renferme dans son sein me semble difficile à éviter. Le parti politique, s' enfonçant de plus en plus dans les intrigues, et le parti sincère, froissé de plus en plus par cette confiance exclusive accordée aux moyens humains, finiront par s'apercevoir qu'ils n'adorent pas le même Dieu. Le moindre malentendu, habilement secondé, qui s'élèverait à la mort d'un pape (qu'on veuille bien relire les deux premières pages de l'histoire du grand schisme d'Occident) ferait passer la scission intérieure à l'état de fait accompli. Toute grande crise religieuse est précédée d'une période d'essais timides, où la pensée d'avenir

s'agite en quelques âmes douces, et où les réformateurs, humbles encore, §e soumettent à l'Église, qui les condamne. Nous sommes à ce moment. La rupture de Lamennais a été un fait isolé, tenant à sa rudesse bretonne, toujours portée aux éclats. La docilité des Montalembert, des P. Hyacinthe, résistera à toutes les épreuves. Mesurons la durée qui s'écoule de Joachim de Flore à Luther, en passant par Pierre-Jean d'Olive, Tauler, Conecte, Savonarole : nous aurons l'espace de temps qui fait d'un saint un hérésiarque. Il est vrai que les mouvements de l'humanité sont en notre siècle fort accélérés; mais la patience des âmes pieuses est longue : il faut au moins deux générations pour que Rosmini ou Lacordaire soient les ancêtres d'un schismatique.

Une objection peut m'être adressée, et je dois la prévenir. « Vous voulez relever la religion, me dirat-on, et vous cherchez à la soustraire à la régence de l'État; mais vous ne voulez pas, d'un autre côté, qu'elle soit une puissance organisée, qui force l'État à compter avec elle : ne voyez-vous pas que vous l'abaissez; que, n'étant plus une chose d'État, elle descendra au niveau des opinions de littérature ou d'art, dont l'administration ne se soucie pas, parce qu'elle les trouve au-dessous d'elle? Vous qui savez les conditions de la liberté, ne voyez-vous pas que

vous abattez la dernière tour où elle se défende encore? Quoi! dans notre société démantelée, vous applaudissez à la ruine « de la dernière forteresse féodale! Vous ne songez pas que cette forteresse pourra être un jour Tunique asile des âmes qui ne voudront pas plier devant la redoutable puissance de l'État! En somme, au milieu de l'universel abaissement de l'Europe, au milieu du silence créé par l'égale sujétion de tous, qui a résisté? qui a parlé? Le pape, les évoques. L'égalité n'est pas une protection ; le Code n'est un abri pour personne. Si la vieille Rome eût eu de beaux caractères de prêtres, si la puissance pontificale, au lieu d'être absorbée par l'empereur, eût abouti à créer des évêques, le despotisme césarien eût été impossible. La liberté résulte d'un privilège; pourquoi ne voulez-vous pas que l'Église ait le sien? » Je le veux certes, s'il m'est permis d'avoir le mien contre elle; mais la faute de l'Église n'a-t-elle pas été précisément d'en appeler plus que personne au principe de l'État pour étouffer au nom de l'unité nationale toute dissidence? Qui plus que l'Église a invoqué ce redoutable auxiliaire contre ceux qu'elle croit ses ennnemis.? L'idée exagérée que la France se fait de l'État, les difficultés qu'y trouve l'établissement du régime constitutionnel, ne sont-elles pas en partie l'œuvre du catholicisme?

Cette pensée que les choses dont l'État ne s'occupe pas sont par là même des choses moins nobles n'estelle pas le mal qu'il faut combattre, et n'est-ce pas justement la protection dont plusieurs intérêts sociaux ont besoin contre les tendances nécessairement envahissantes de l'Église qui fait une bonne partie de la force de l'État? Qu'on laisse à l'Église son organisation féodale, mais qu'alors on relève de toutes pièces le système des organisations libres; qu'on laisse d'autres Églises, d'autres associations de toute nature se former avec un droit égal ; sans cela l'injustice est flagrante. Un établissement officiel de l'Église peut être une condition de liberté dans les pays déjà libres; mais un tel établissement dans les pays centralisés est, au contraire, une atteinte à la liberté. Loin de s'exclure, comme l'a cru un publiciste d'ailleurs si pénétrant1, la liberté politique et la liberté de penser se supposent Tune l'autre, et, s'il fallait choisir, j'avoue même que je préférerais la seconde ; car on peut être un homme accompli dans un pays qui ne jouit pas de la liberté politique, et sans la liberté religieuse et philosophique on ne peut être qu'un homme fort imparfait.

La liberté se trouve ainsi la solution de la ques-