Le baptême administré sur le cou est-il valide

Titius, excellent prêtre, mais de conscience timorée, ayant à administrer le baptême, s'est trouvé parfois en présence d'enfants avec une chevelure déjà fournie ; alors, pour être plus sûr de la validité du baptême, il a versé l'eau, non pas in vertice capitis, mais sur le cou, là où cessaient les cheveux. Mais il entend dire que la validité du baptême ainsi administré n'est pas certaine ; d'autre part, il est très difficile et scandaleux de rebaptiser tous ces enfants, aujourd'hui adultes et même pères de famille ; plein d'anxiété, il demande : 1° Que penser de la valeur du baptême ainsi administré ? — 2° Que devra-t-il faire dans ce cas ?

Pour être certainement valide, le baptême doit être administré sur la tête, partie principale et plus noble du corps, et qui représente, pour ainsi dire, l'homme tout entier. C'est ce qu'enseignent, avec le Rituel, tous les Théologiens. Cependant, si le baptême est administré sur

une autre partie principale du corps, Busembaum (cité par saint Alphonse, 1. VI, n. 105, 4°), le tient pour valide : « Si tantum sit abluta pars minus principalis, v. g. digitus, manus vel pes (dubius est baptismus) ; nam si pars principalis, v. g. scapulse, vel pectus, nemo dubitat ».

Mais saint Alphonse ne regarde pas cet enseignement comme parfaitement exact ; car s'il y a des auteurs de grand renom qui partagent l'avis de Busembaum, comme Suarez, Filiuccio, Holzmann, Lacroix, etc. ; il ne manque pas non plus de théologiens, comme Goncina, Reiffenstuel, et d'autres, qui tiennent un tel baptême pour douteux, et qui citent dans leur sens saint Thomas. Celui-ci dit en effet (3 p., q. 68, a. 11, ad 4) : « Quia tamen in nulla exteriorum partium integritas vitœ ita consistit sicut in capite, videtur quibusdam quod propter dubium, quacumque alia parte corporis abluta, puer post perfectam nativitatem sit baptizandus sub hac forma : Si non es baptizatus, etc. » C'est pourquoi saint Alphonse conclut : « Unde propter aliquale dubium quod in tali baptismo,prœterquam in capite, collato intervenit, merito dicunt Viva et Salmanticenses, cum Trull., Led., Turreblanca et Ant. a S. Spir.,ad majorent cautelam licite posse illum repeti ».

Il est bon cependant de noter : que saint Thomas ne dit pas qu'il approuve l'opinion de certains (quorumdam)r d'après lesquels est toujours douteux le baptême conféré sur toute autre partie du corps que la tête ; — que l'opinion qui regarde comme certainement valide le baptême conféré sur une partie principale du corps (autre que la tête) est soutenue par les plus graves théologiens ; — que saint Alphonse lui-même semble s'y rallier, puisque dans ce cas il n'exige pas comme nécessaire la réitération conditionnelle du baptême, mais il dit qu'elle est licite et donne plus de sécurité ; — que la raison alléguée par ces auteurs

est très puissante, à savoir, suivant Lacroix (1. VI, part, i, n. 267) : « Quia veruni est talem hominem (baptizatum in pectore vel scapulis) esse ablutum, uti verum est esse lsesum si lœdatur in pectore ».

Quant au baptême conféré sur le cou, il y a une raison de plus pour le déclarer valide : non seulement le cou est, après la tête, une partie principale et très importante du corps (quand le cou est coupé ou gravement blessé, l'homme ne peut plus vivre) ; mais surtout le baptême administré sur le cou, la tête inclinée, peut être justement considéré comme donné sur la tête ; car il est impossible que la tête ne soit pas baignée par l'eau versée sur le cou, qui est en quelque façon le prolongement de la tête.

Après toutes ces raisons, comme il est moralement impossible de réitérer le baptême conféré à tant de personnes, sans provoquer de graves scandales et diffamations, nous pensons que,pour les baptêmes déjà conférés, Titius peut demeurer en paix. Pour l'avenir, qu'il ait soin de commencer l'effusion de l'eau sur le front, sauf à la continuer s'il le veut, jusqu'à l'occiput ; de cette manière, il évitera tout danger qui pourrait provenir de la chevelure trop fournie,des sujets.

356. — Peut-on prendre de la peptone les jours d'abstinence ?

Cyrille, qui a l'estomac un peu débile, emploie comme condiment, même les jours d'abstinence, un peu d'extrait de viande peptonisé, qui lui donne des forces et rend la nourriture plus digestible. On demande donc : 1° Peut-on faire usage de peptone de viande les jours d'abstinence? — 2° Que penser de la manière de faire de Cyrille ?

L'excellent moraliste Génicot, le seul peut-être qui 'traite la question, s'exprime en ces termes (Theol. mor., t. II, n. 442) : « Non videntur inquietandi qui loco butyri a lacté confecti, manducant butyrum e pinguedine artificiose confectum (margarine) : hoc enim ab ilio segre discerni potest ; deinde utrumque fere seque a carne proprie dieta distat (1) (Aertnys, t. I, De prsec. Eccl., n. 7). Idem censemus de manducantibus substantiam quse gallice peptone audit. Nam, quamvis ista vim carnis nutritivam prsebeat, tamen caret ea delectatione ob quam homines carnes appetere soient, et potius inter medicinas quam inter cibos locum vindicat ; quare non est collocanda inter eas carnes quas prohibet lex ecclesiastica, qua? potius externam speciem et gustum quam originem attendit ».

Si le P. Génicot entend parler sous le nom de peptone de la substance extraite de l'estomac des animaux après la première digestion, et qu'on appelle aussi la pepsine, nous sommes entièrement d'accord avec lui pour admettre qu'on ne doit pas y voir un aliment interdit les jours d'abstinence. La pepsine est en effet un médicament qui n'a pas la saveur de la viande et qui par elle-même est destinée uniquement à faciliter la digestion.

Mais il en est autrement si la pepsine est unie à l'extrait de viande, comme le Liebig, afin de rendre cet extrait plus digestible. On a alors non plus seulement un médicament, mais aussi la viande et même la partie la plus substantielle de la viande, et la saveur et l'effet nutritif de la viande. Cet extrait peut se préparer de mille manières avec divers mets savoureux et nutritifs et n'a pas moins de

(1) Par décret du 6 septembre 1899,1e Saint-Office a déclaré licite l'usage de la margarine quand il est permis de faire usage du beurre (Monit., eccl, t. XI, p. 290 ; [Canoniste, 1899, p. 683]).

goût que le véritable bouillon de viande. Il est donc certain que l'extrait de viande, considéré en lui-même, ne peut être permis aux jours d'abstinence.

Nous disons : considéré en lui-même ; car si la santé du sujet réclame absolument cette nourriture, l'extrait lui sera permis pour raison de maladie. Si l'état de santé du sujet n'est pas assez grave pour l'excuser de la loi de l'abstinence, il pourra recourir à l'évêque ou même au curé pour en obtenir la dispense (1).

Dans notre cas, Cyrille a donc raison d'agir ainsi si sa maladie est relativement grave ; si elle ne l'est pas, et s'il garde des doutes, il pourra se rassurer en sollicitant la dispense opportune.

(1) Voilà ce que nous écrivions dans la première édition ; nous avons maintenant le plaisir d'ajouter que notre opinion a été acceptée par Ojetti (Synopsis, v. Jejunium, p. 38), et par Alberti (De jejun., cap. II. n, 12, n.)

Au Lecteur..» 1

Avertissement du Traducteur 3