Du culte au Cœur Eucharistique de N.S.J.Ç

Le Monit. eccl. (t. II, part, i, p. 101, [Canoniste, 1891, p. 458]), a rapporté un décret du Saint-Office déclarant : « Novaemblemata SS.Gordis Jesu in Eucharistia non esse ab Apostolica Sede adprobanda. » Or, un Bref du Saint-Siège en date du 6 février 1899 accorde 200 jours -d'indulgence à quiconque récite une prière au Cœur Eucharistique de Jésus. Gomment expliquer que la Secrétairerie des Brefs favorise ce que le Saint-Office condamne ?

Cela s'explique parfaitement, si l'on veut bien se rappeler le commentaire de ce décret que nous avons nousmême donné dans le Monit. eccl. (t. X, part, i, p. 42 sq.). Nous y disions que le Saint-Office n'avait aucunement condamné le culte au Cœur Eucharistique de Jésus, entendu dans le sens que par là on rend hommage à l'amour infini du Sacré Cœur de Jésus, amour qui se manifeste spécialement dans la sainte Eucharistie. Ce qu'il a prohibé, ce sont seulement les nouveaux emblèmes qu'on voulait introduire pour insinuer la confusion entre le culte du Saint-Sacrement et celui du Sacré-Cœur de Jésus, comme si celui-ci était plus beau et .plus méritoite que celui-là. Le culte au Cœur Eucharistique de Jésus, entendu au sens indiqué, est beau et digne d'approbation ; c'est pourquoi la Secrétairerie des Brefs a accordé des indulgences spéciales pour la récitation des pieuses prières adressées à Jésus Christ sous .ce titre particulier.

350. — Sur la nécessité de l'autorisation apostolique pour l'aliénation des biens de legs pieux laïques.

On a dit à plusieurs reprises dans le Monitore que pour aliéner les biens des legs pieux ou des chapellenies non érigées par autorité ecclésiastique, mais seulement laïques, l'autorisation du Saint-Siège est nécessaire. Il faut cependant considérer que tant le concile de Trente (sess. XXII, c. 11, de réf.), que la constitution Ambitiosae, quand ils parlent des usurpations, ou des aliénations des biens des lieux pies, n'entendent parler que des lieux pies ecclésiastiques et non laïques ; de plus, le chapitre Terrulas donne aux évêques le pouvoir d'aliéner les biens d'église de peu de valeur. Pourquoi donc les évêques devraient-ils recourir au Saint-Siège pour l'aliénation des biens pies laïques ?

Nous avons vu ailleurs (Monit. eccl., t. IX, part, i, p. 138 s.), ce que peut faire l'évêque par rapport aux legs pieux laïques ; nous avons vu également les motifs pour lesquels la commutation des volontés des pieux testateurs est, en règle générale, réservée au Saint-Siège. Or l'aliénation des biens de ces legs, ou l'imposition d'hypothèques est une espèce de mutation des volontés des testateurs.

Il est bien vrai que le concile de Trente, l. c, et l'Extravagante A mbitiosx, parlent des biens des lieux pies ecclésiastiques et non laïques. Mais il y a une grande différence entre l'objet de ces décrets et l'obligation dont nous parlons ; ceux-là établissent la peine de l'excommunication et la nullité de l'acte ; celle-ci n'entraîne ni la censure ni la nullité de l'acte. Elle ne concerne que la licéité ; en

sorte que l'aliénation sera illicite, mais valide, jusqu'à ce que l'autorité compétente la déclare nulle.

Il est vrai aussi qu'en vertu du chapitre Terrulas les évêques ont le pouvoir d'aliéner les biens d'église de peu de valeur.Mais il faut observer que c'est là un privilège à eux accordé par les canons, et valable dans les limites de la concession. Or la concession a pour objet les biens ecclésisatiques, non les biens laïques ; valable pour les premiers, elle ne l'est pas pour les seconds. — Rien de plus juste. Car l'Eglise a plus de droit sur les biens ecclésiastiques que sur les biens laïques : les premiers étant soumis à son plein domaine, et non les seconds. C'est pourquoila Clémentine Quia contingit, de religiosis domibus, déclare : « Quae ad certum usum largitione sunt destinata fidelium, ad illum debent, non ad alium converti, salva quidem Sedis Apostolica^ auctoritate ». Cette autorité du Saint-Siège sur la commutation des pieuses volontés des testateurs est semblable à celle qui concerne la commutation des vœux: elle ne peut validement s'exercer que lorsqu'il y a pour cela un juste motif.

351. — De la suppression civile des chapellenies laïques, et de la composition sur leurs biens.

Sempronius a fondé une chapellenie laïque, dont doit jouir le fils aîné de trois frères à tour de rôle, avec d'autres conditions. Lors de la suppression par le gouvernement, la chapellenie était possédée par le premier chapelain Mévius, lequel, avec la permission requise du Saint-Siège, en avait libéré les biens du Gouvernement. Mévius mort, à qui revient la chapellenie ?

Civilement, elle revient aux héritiers de Mévius, dans lequel elle s'éteint, Mévius étant le seul patron qui alors y avait droit. Mais aux yeux du droit ecclésiastique et devant la conscience, elle revient, suivant l'antique fondation, à l'aîné des enfants des trois frères dont c'est le tour ; car on doit continuer à observer toutes les volontés du fondateur ; sauf si une légitime composition, approuvée par l'autorité ecclésiastique, ne supprime l'obligation des héritiers.

Comment alors devra se faire cette composition? — 1° L'évêque peut-il la sanctionner ? — 2° Peut-elle se faire en faveur des seuls héritiers de Mévius, ou encore des autres, désignés par le fondateur ? — 3° D'après quelles règles devra- t-elle se faire ?

1° L'évêque peut la sanctionner, pourvu qu'il ne s'agisse pas de biens dépassant 30.000 francs.

2° Elle doit se faire non en faveur des héritiers de Mévius, mais de tous les autres qui ont été désignés par le fondateur.

3° A parler strictement, on devrait tout remettre aux mains de l'évêque, qui devrait vendre les biens et les placer en titres au porteur, pour assurer par là l'accomplissement perpétuel des charges. Mais si on ne veut pas prendre ce moyen, on doit remettre à l'évêque une somme proportionnée à ces charges. Aux patrons, qui renoncent à leur droit, l'évêque pourra remettre une partie des biens, plus ou moins, suivant leur valeur, eu égard aux charges, qui devraient toujours être assurées, et en tenant compte de toutes les autres circonstances qui sont à considérer dans de semblables compositions (Voir notre opuscule sur les Compositions).

352. — L'évêque peut-il dispenser des empêchements dirimants quand le mariage est déjà contracté ?

Dans les cas urgents (voir Consultations morales, Cons.CXXVII, t. II, p. 362), l'évêque peut dispenser des empêchements dirimants pour les mariages à contracter ; peut-il aussi en dispenser pour les mariages déjà contractés ?

Il le peut certainement, et même à plus forte raison, étant donné le grave danger d'incontinence qui est à craindre. Telle est l'opinion très commune et aujourd'hui certaine, sur laquelle on ne peut élever aucun doute après ce qu'en ont écrit Sanchez (lib. II, disp. xl, n. 39) ; Soto (Dist. 37, q. un., art. 2) ; Navarro (Man., n. 22, n. 85) ; Fagnan (in cap. Nimis, n. 33, de fil. presb.) ; saint Alphonse (1. VI, n. 1124), et tant d'autres avec Benoît XIV (De Syn., 1. IX, c. n, n. 1). Ce dernier, parlant d'un empêchement dirimant connu après la célébration publique du mariage, dit ces paroles : « Ultro concedimus episcopo iìlud relaxandi facultatem. »

Il faut cependant observer les conditions assignées par les auteurs pour qu'on puisse donner cette dispense. Benoît XIV, l. c, les réduit à six. Voici ses paroles : « Primo ut jam matrimonium fuerit contractum in facie Ecclesia? omnibusque adhibitis solemnitatibus ; secundo ut contractum fuerit bona fide ex juris aut facti ignorantia ; tertio ut sit consummatum ; quarto ut impedimentum sit occultum ; quinto ut non possit facile adiri prima Sedes, seu dispensatio a Papa obtineri, ob conjugum paupertatem, rusticitatem, locorum distantias aliasque similes causas ; sexto denique ut non possit separatio fieri sine scandalo ».

Il est donc nécessaire :

1° Que le mariage ait été célébré par devant l'Eglise avec toutes les solennités prescrites ; en particulier après publication des bans, à moins qu'on n'en ait obtenu dispense légitime. L'omission de l'une de ces solennités donne motif de soupçonner la mauvaise foi des prétendus conjoints.

2° Que le mariage ait été célébré de bonne foi ; autrement ce serait ouvrir la porte à des fraudes sans nombre. Beaucoup en effet pourraient cacher certains empêchements, dans l'espoir de s'en tirer à bon compte après le mariage. D'autre part il suffit que cette bonne foi existe chez un seul des deux conjoints ; il suffit également qu'elle porte sur l'empêchement formel, parce qu'on se figure que tel fait constitue un empêchement. Et telle est l'opinion très commune d'après saint Alphonse, l. c.

3° Que le mariage ait été consommé. Car si les époux ne sont pas allés encore habiter ensemble, il n'y a ni danger d'incontinence, ni aucun scandale à attendre la dispense du Saint-Siège.

4° Que l'empêchement soit occulte ; car si l'empêchement était public, il ne résulterait de la séparation ni diffamation ni scandale ; au contraire, ce qui serait scandaleux, ce serait la conduite de l'évêque qui dispenserait de son chef sans imposer la séparation requise.

5° Qu'il ne soit pas facile de recourir au Saint-Siège, ni par messager ni par lettre ; en d'autres termes, que le cas soit assez urgent pour qu'on n'ait pas le temps de recevoir la dispense de Rome.

6° Que la réparation ne puisse avoir lieu sans danger de scandale, de diffamation ou d'incontinence ; et telle est le véritable motif qui permet d'interpréter favorablement l'intention du Souverain Pontife.

Ces six conditions doivent se vérifier toutes ensemble dans le même cas, pour que l'évêque puisse dispenser. C'est ce que dit formellement Benoît XIV, d'après l'enseignement des Docteurs : « Qui (Doctores) tamen unanimiter monent, non posse episcopum eam potestatem sibi usurpare nisi simul concurrant sex circunstantiœ ». Et il ajoute : « Si vero aliqua absit ex praefatis sex circumstantiis, et persona? sint pauperes, aut rustic9e,officium erit Ordinarli prosequi nane dispensationem, in forma pauperum, apud Sedem Apostolicam, ut plane gratis et sine compositione obtineatur ».

Le même pape fait encore observer que, si l'empêchement d'occulte devenait public, il faudrait en obtenir la dispense du Saint-Siège, afin qu'il en conste au for externe: « Notant itidem iidem Doctores, dispensationem ab episcopo in prœdictis circumstantiis obtentam, prodesse dumtaxat prò foro conscientiœ, non autem prò foro externo : non enim plus potestatis tribuendum est episcopo, quam habeat Major Pœnitentiarius Papœ, qui in prœdicto rerum eventu impedimentum aufert, ut matrimoniam convalescat solum in foro interno. Quocirca si impedimentum antea occultum postea detégatur et deducàtur ad forum contentiosum, opus erit nova dispensatione, a Summo Pontifica obtinenda ».

Les évêques ne peuvent donc se servir de ce pouvoir que lorsque les époux ont célébré le mariage de bonne foi et ont ensuite appris après coup l'empêchement. Car si l'empêchement n'était connu que du confesseur ou de l'évêque, et non des époux, on pourrait alors obtenir la dispense de la S. Pénitencerie avant de prévenir les intéressés, suivant ce que nous avons dit plus haut (Quest. 329).

353. — Le curé absent peut-il célébrer où il se trouve la messe « pro populo » ?

Le curé Arnobe est appelé par l'évêque à prêcher le carême dans une autre paroisse ; peut-il appliquer la messe pro populo au lieu où il se trouve ; ou doit-il la faire célébrer par un autre prêtre dans sa propre église paroissiale ?

Il peut l'appliquer au lieu où il se trouve, pourvu que ses paroissiens ne soient pas privés de la messe et de la parole divine. C'est ce qu'a répondu la S. C. du Concile le 14 décembre 1872 (v. Monit. eccl, t. V, part, i, p. 123) : « Parochum die festo a sua parochia légitime absentem satisfacere suœ obligationi missam applicando pro populo suo in loco ubi degit, dummodo ad necessariam populi commoditatem alius sacerdos in ecclesia parochiali celebret et verbum Dei explicet ».

354. — Peut-on céder sans autorisation un bien grevé d'un cens ecclésiastique ?

Titius payait un cens à l'église réceptice de B. Quand survint la suppression, il continua à payer le cens au Domaine. Il veut maintenant vendre le bien grevé de ce cens à Caius, qui s'oblige à le payer à l'avenir. Peut-il le faire sans autorisation ?

A considérer la chose en elle-même, il semble qu'il n'y ait, dans le contrat indiqué, ni aliénation ni usurpation du cens de l'Eglise. Celui-ci demeurerait dans le même état

qu'auparavant. Toutefois, comme il n'est pas permis de transférer à des tiers une propriété grevée de charges, au détriment du créancier de ces charges (L. Si avia, C. de imm. deliber. ;Mascard., 1. 1, conci. 44 ; Ferraris, v. Cessio, a. I, n. 6) sans l'autorisation de ce dernier, nous pensons que dans l'espèce l'autorisation de l'Eglise est requise. Sans doute, l'acheteur s'oblige à continuer de payer le cens au gouvernement, mais il a le droit légal, et ses héritiers après lui, de redimer ce cens du Gouvernement, au détriment de l'Eglise. Nous estimons donc que Titius fera bien de se munir de l'autorisation de l'évêque ou encore du Saint-Siège.