De l'usage de la bicyclette pour le clergé

L'usage de la bicyclette est-il absolument défendu au clergé ?

Il n'existe à ce sujet qu'une lettre de la S. C. des Evoques et Réguliers à Févêque de Szathmar, en Hongrie, où on félicite cet évêque d'avoir interdit à ses prêtres d'user delà bicyclette, pour cette raison que : «prohibitio hujusmodi non solum libérât a corporis periculis sacerdotes ipsos, sed scandala avertit a fidelibus et irrisionem ipsorum sacerdotum » (Monit. eccl., t. VIII, part, ii, p. 268 [Canoniste, 1895, p. 115]). Par conséquent l'usage de la bicyclette n'est interdit au clergé, de droit positif, que dans le diocèse de Szathmar, et dans ceux où il a été défendu par les évêques respectifs. Si cependant il n'y a pas de loi positive générale qui interdise au clergé cette pratique, il faut voir si elle n'est pas prohibée par la loi naturelle qui défend de s'exposer à des dangers corporels, d'être une occasion de scandale et d'étonnement pour le public, et de ridiculiser le caractère sacerdotal.

373. — Chaque particulier est-il libre de ne pas utiliser l'anticipation d'une vigile, obtenue du Saint-Siège ?

Par autorisation du Saint-Siège, l'évêque de N. permet à une grosse bourgade d'anticiper au jour précédent la vigile de saint Pierre, parce qu'en ce jour il s'y tient une grande foire.

Titius, habitant de cette localité, demande s'il peut ne pas anticiper la vigile et la faire le jour même. Gaius, qui n'eut pas connaissance de la concession, et n'a pas jeûné le jour précédent, demande s'il peut faire gras le jour même de la vigile.

L'anticipation de la vigile faite par l'autorité légitime, devient une loi obligatoire pour tous. En effet, le pouvoir qui a établi la vigile en un jour déterminé, la transfère, pour de justes raisons, à un autre jour ; s'il était loisible à chacun de ne pas user de la dispense, il en résulterait confusion et scandale ; et cela permet de conclure que l'intention du législateur a été' de faire de ce transfert une loi plutôt qu'une dispense. Il ne sert à rien d'alléguer que chacun est libre de ne pas faire usage d'une dispense : cette raison est bonne quand la dispense comporte uniquement un adoucissement de la loi, mais non quand elle est un simple déplacement de la loi, motivé par le bien public. S'il en était autrement, il s'ensuivrait que les étrangers, qui viennent sur cette localité pour la foire, sans avoir anticipé la vigile, seraient tenus au jeûne ; ce qui serait contre le but de la dispense.

Dans l'espèce, Titius est donc tenu d'observer la vigile au jour précédent. Quant à Caïus, qui, sans qu'il y eût de sa faute, ne l'a pas observée ce jour-là, il n'est pas tenu de l'observer le jour même.

374. — D'un concours à une paroisse, où deux examinateurs se sont entendus avec Pun des concurrents.

Il y a eu à B. un concours pour la paroisse, auquel ont pris part deux concurrents, Cyrille et Méthode. Cyrille, qui n'avait pu s'adonner suffisamment à l'étude, s'était recomr

mandé d'avance à deux examinateurs, qui lui demandèrent quels traités il avait appris plus soigneusement ; ils surent ainsi qu'il n'avait appris que le traité du mariage. Or, il se trouva que le jour du concours on proposa deux cas sur le mariage, qui furent bien traités par Cyrille ; sur quoi ce dernier, ayant l'égalité sur les autres matières, fut préféré à Méthode. — On demande : 1° Le concours a-t-il été valide, ou nul ? — 2° Les examinateurs et Cyrille ont-ils fait une faute, et à quoi sont-ils tenus ?

1. Nous ne pensons pas que le concours ait été nul en lui-même ; car la forme tridentine a été sauvegardée. Cette forme consiste dans l'examen que doivent faire Févêque et le vicaire général avec trois examinateurs, sur les qualités intellectuelles et morales des concurrents, entre lesquels, s'ils sont approuvés, l'évêque doit choisir celui qu'il juge le plus digne. Dans le texte du concile, il est dit que les examinateurs doivent d'abord jurer : se, quacumque humana affectione postposita, fideliter munus executuros (sess. xxiv, c. 18). Tout cela ayant eu lieu dans notre cas, il ne semble pas que le concours ait été nul eo ipso. Il peut seulement être annulé par le supérieur, si la collusion peut être connue et prouvée au for externe (voir Consultations canoniques ,Cons. LXXXIV , t. II, p. 137).

2. Les examinateurs ont commis un quadruple et grave péché : 1° contre la religion, en violant leur serment d'accomplir fidèlement leur mission ; — 2° contre la justice, en jugeant idoine celui qu'ils savaient en conscience ne pas l'être, par défaut de science ; — 3° contre la justice également, en causant à l'autre concurrent un grave préjudice ; — 4° contre la charité, en laissant arriver à la cure des âmes un candidat dont l'ignorance est pour elles un péril de ruine.

A quoi seront tenus les examinateurs et Cyrille ? Les examinateurs sont tenus : 1° à indemniser l'autre concurrent ; — 2° à procurer que l'on remédie au danger des âmes. — Quant à Cyrille, il est tenu de se rendre idoine en étudiant soigneusement les autres matières de théologie morale ; ou bien à demander ou à se donner un auxiliaire ; ou enfin à renoncer au bénéfice. Comme il a contribué, par sa faute, au dommage de Méthode, il est tenu à l'en dédommager, lui en premier lieu, et solidairement avec les examinateurs.