De l'inscription à la Sainte Famille

Au sujet de l'inscription à l'Association de la Sainte-Famille, un curé qui a domicile hors de sa propre paroisse peut-il s'inscrire lui-même .dans sa propre paroisse ? — Par quel curé doivent être inscrits les -séminaires, couvents et collèges ? — L'évêque, qui est le curé des curés, peut-il .s'inscrire luimême ?

En ce qui concerne le curé domicilié hors de sa paroisse, nous pensons qu'il peut s'inscrire lui-même dans sa paroisse ; car le curé, bien qu'ayant ailleurs son habitation, demeure et réside cependant dans -sa paroisse, dont il est le chef. — Les séminaires et collèges doivent être inscrits par le curé sur le territoire duquel ils se trouvent. Il faut en dire ^autant des communautés religieuses ; à moins que l'Ordre lui-^même, comme exempt de la juridiction ordinaire, ne pourvoie autrement à l'inscription, en vertu d'un induit apostolique. — Enfin, quant à l'évêque, bien qu'il soit curé des curés, nous ne pensons pas qu'il puisse s'inscrire lui-même, mais il doit se faire inscrire par le curé du lieu où il habite ; car il s'agit ici d'association, non de simple inscription, et l'association ne se fait pas par des inscriptions individuelles.

51. — Le curé peut-il empêcher un confesseur d'entendre les confessions des femmes ?

Le confesseur qui a reçu de l'Ordinaire la feuille de pouvoirs peut-il être empêché par le curé d'entendre les confessions des femmes ? Et que devra-t-il faire si l'empêchement est injuste ?

Le confesseur ne peut être empêché que dans l'église paroissiale ; car le recteur de l'église a le droit de défendre qu'on y administre les sacrements ou qu'on y fasse des cérémonies quelconques. Si la défense est injuste, on pourra recourir à l'évêque, auquel il appartiendra de suppléer à l'autorisation refusée par le curé.

52. — La censure est-elle encourue par une religieuse, qui, sortie de la clôture par autorisation apostolique, n'y rentre pas aussitôt que sa permission a pris fin ?

Clotilde, religieuse d'un monastère de clôture papale, obtient du Saint-Siège l'autorisation d'en sortir ad sex menses. Les six mois écoulés à dater de la sortie, elle tarde trois jours à rentrer dans la clôture ; et le confesseur se refuse à l'en absoudre, croyant qu'elle a encouru l'excommunication de la constitution Apostolici Sedis. — On demande : 1° Une religieuse qui laisse passer le terme fixé dans l'induit qui lui permet de sortir encourt-elle l'excommunication ? — 2° Que penser de Clotilde et de son confesseur ?

La constitution Apostolica? Sedis punit de l'excommunication simplement réservée au Pape (n. VI) : « Moniales

ab illa (clausura) exeuntes extra casus et formam a s. Pio V in constit. Decori prœscriptam ». Mais la constitution de Boniface VIII, cap. Periculoso, De statu regul., in 6 ; le concile de Trente, sess. XXV, De regul. , c. 5 ; saint Pie V, constitution Circa pastoralis officii, etc., ne parlent de peines que pour la sortie de la clôture sans la permission requise (1).

(1) S'il y a de justes motifs, outre les cas prévus par la constitution Decori (v. Monit. eccl., t. VII, part, n, p. 204), et pour lesquels l'évêque dispense, il faut recourir au Saint-Siège pour en obtenir la permission nécessaire de sortir. Voici ce qu'en dit Benoît XIV (De Synodo, 1. XIII, c. 12, n. 29) : « Quoties contingat, quod non admodum raro evenire solet,ex medicorum sententia moniatis œgrotans aeris et cseli mutatione indigere dicatur, illud primo sedulo investigandum est, an exposita veritate nitantur ; an medicus qui de iis testatur, talis sit ut ei merito fides adhiberi possit, vel potius expédiât alterius quoque medici explorare sententiam. Tum, comprobata facti veritate, facile moniali indulgetur facultas ad certum tempus transeundi ad alium salubrioris aeris locum, dummodo in alio monialium monasterio ejusdem vel alterius instituti collocetur, ac retento semper onere redeundi ad monasterium unde discesserat, cum exactum fuerit prœfinitum tempus ad experiendum salubrioris aeris beneficium. » Il en dit autant quand il s'agit de faire une saison de bains ou d'eaux dans des localités déterminées, où la religieuse ne peut demeurer dans un autre monastère, mais doit habiter dans des maisons de particuliers : « Sedulo advertendum est cuinam concredantur moniales e clausura egressœ. Nec enim indiscriminatim cuique tradendse, sed commendandsesunt vel fidei patris sisuperstes vivat, vel patruorum, vel fratrum, siquidem maturœ œtatis sint, integrique nominis, vel denique rnatris custodia? ; hisque omnibus deficientibus,advocandae sunt honestae mulieres arcto consanguinitatis vinculo moniali conjunctœ ; et si nec istarum copia suppetat, confugiendum est ad matronas omni exceptione majores. Insuper indicendse leges atque cautiones, quœ in itinere et in statione observentur ; regressui autem certum temporis spatium est prsefiniendum. Moniali denique interdicendum ne monasticum exuat habitum, ad hoc ut se ubique monialem esse meminerit. » — Ainsi, entre autres devoirs qui s'imposent à la religieuse sortie du cloître, on mentionne son retour

Sauf pour ce cas, il n'y a pas de censures. Lors donc qu'on sort avec la permission requise, et par conséquent sans encourir cette peine, on pourra, si l'on dépasse les limites de l'induit,, commettre un péché contre la défense de l'Eglise, mais on n'encourra aucune censure.

Examinons, en effet, le rescrit de la S.C.des Evêques et Réguliers, accordant l'autorisation de sortir de la clôture. On y ajoute ordinairement l'indication de la durée de l'induit : six mois, ou un an, etc. ; mais on n'y fait pas figurer la clause sub reincidentia, laquelle serait nécessaire pour faire encourir une nouvelle censure à qui laisserait dépasser le terme préremptoire. Parfois encore, on mentionne les peines portées par les canons contre les violateurs de la clôture ; mais puisque ces peines concernent uniquement la sortie du cloître, et non le retour dans la clôture, elles ne s'appliquent pas à notre cas.

Sans doute encore, quand, le temps de la permission écoulé, on recourt de nouveau à la S. C. pour en obtenir une prorogation, le second rescrit accorde l'induit de se faire absoudre des censures encourues ; mais il faut observer, suivant l'enseignement de Benoît XIV (Inst. xcv), que des induits accordés par le Saint-Siège on ne peut conclure à la nécessité de les obtenir, ces induits s' accordant bien des fois ad cautelam.

On peut tirer un autre argument à l'appui de notre thèse de la constitution citée Decori, de saint Pi« V. On y accorde aux religieuses la permission de sortir de la clôture dans les cas d'incendie, de maladie, de lèpre et d'épidémie, sous certaines conditions, au nombre desquelles celle-ci : :< In pra?dictiscasibus -extra monasteria nisi ad necessari um

sans retard dans la clôture ; mais on ne parle pas de peines qu'elle pourrait encourir, au cas où elle n'y serait pas fidèle.

tempus stare non liceat »..Or, les- théologiens se demandent si, dans le cas où on demeurerait hors du monastère au delà du temps nécessaire, outre le péché certain, on encourrait Fexcommunicatien. Saint Alphonse (1. VII, n, 229), le nie, sur l'autorité de Sanchez : «Ait Sanchez illam non incurrere excommunicationem. si extra commoretur, quia ipsa jam egressa est cura lieentia ». — Il faudra donc en dire autant pour notre cas. La religieuse est sortie avec l'autorisation du Saint-Siège ; si. elle ne rentre pas au temps marqué, elle commettra uîl péché,. mais elle n'encourra pas de censure.

Plusieurs théologiens enseignent formellement cette doctrine. Ainsi Del Vecchio (Th. mor. comp., t. II, n. 606, éd. 4) : « Si obtenta facultate exeundi ad tempus, eo elapso monialis non ingrediatur, non peccat si moratur adhuc extra per unum vel duos dies ; si ultra moretur, peccat graviter, censurant tamen. non incurrit, quia jam ipsa egressa est cum licentia,et pœnse non sunt ultra casus notatos extendendse ». — Même enseignement chez Berardi (Praxis,, t.. II,, n. 3625), Barbosa (De off. et pot. episcopi^ ail. 102, n; 58), Tamburino (De jure abbatissœ, disp. 20, q.. 7, n. 2. et 3),. et Ferraris qui dit (v. Moniales, a. III, n. 25 : « Moniales ex lieentia S. . Congregationis egressse tenentur sub mortali, statim expleta causa egressus, se ad monasterium recipere... Hoc tamen intelligendum est moraliter et non metaphysice, adeo ut, si per breve spatium, v. g. unius vel: alterius diei, ingressum suum in monasterium differrent,, non peccarent mortaliter ».

Par conséquent, la religieuse qui laisse passer le terme de sa permission sans rentrer dans son couvent, fait une faute mortelle ou vénielle suivant le temps-plus ou moins long qu'elle passe ainsi hors du cloître ; mais elle n'en-

court pas la censure portée dans la constitution Aposlolicse Sedis.

D'où il suit que, dans le cas proposé, Clotilde, en laissant passer trois jours après l'expiration de son induit, a péché,mais n'est pas tombée sous le coup de l'excommunication. Les auteurs cités admettent qu'un ou deux jours ne constituent qu'une matière légère ; nous pensons que trois jours ne cessent pas d'être encore matière légère, surtout s'il s'y ajoutait quelque raison spéciale ; et celle-ci, si elle est bonne, peut même excuser du péché. On voit également combien erronée a été la conduite du confesseur qui refuse d'absoudre Clotilde, parce qu'il la croit frappée de censure.

53. — Du pouvoir de bénir dont jouissent les collecteurs de la Sainte- Enfance.

Un prêtre, collecteur de l'œuvre de la Sainte-Enfance, peut-il bénir, d'un seul signe de croix, les objets de piété indiqués sur la couverture des Annales ? — Peut-on appliquer les indulgences du Rosaire aux chapelets bénits en vertu de cet induit ?

Le privilège de faire ces bénédictions se trouve dans le Bref Humani generis du 3 février 1893 (Monit. eccl., t. V, part, i, p. 103). Il y est dit : « Facultatem facimus, de respectivi loci Ordinarli consensu,.. .in forma E cclesiœ consueta privatim benedicendi extra Urbem cruces, crucifixos, sancta numismata, coronas precatorias, et parvas D. N. J. C, Bmae Virginis Mariœ, Sanctorumque ameas statuas ». — Parlant des scapulaires de la Sainte Trinité,

de N.-D. du Garmel, des Sept-Douleurs et de l' Immaculée- Conception, le Bref dit: « Consueto ritu benedicere et fidelibus imponere valeant ». — Par conséquent, il ne suffit pas d'un simple signe de croix, il faut la forma consueta, le consuetus ritus, que l'on peut voir à l'appendice du Rituel Romain.

Les chapelets ainsi bénits en vertu du privilège accordé à ces collecteurs, peuvent-ils recevoir les indulgences du saint Rosaire ?

Les indulgences qui peuvent être attachées à ces chapelets sont celles que mentionne le Bref cité Humani generis ; or, celui-ci accorde le pouvoir de bénir les chapelets, médailles,crucifix, etc., « cum applicatione omnium et singularum indulgentiarum quœ in clencho edito typis S. C. de Propaganda Fide die 23 februarii 1878 » (Voir cette liste dans le Monit. eecl., t. II, part, n, p. 115 ; [Canoniste, 1903, p. 727]). Telles sont les indulgences (à savoir les indulgences dites apostoliques), que l'on peut appliquer aux chapelets en vertu de ce privilège, et non les indulgences accordées par les Souverains Pontifes pour le Rosaire ; pour celles-ci il faut des pouvoirs spéciaux. [Mais rien n'empêche d'attacher les indulgences du Rosaire aux chapelets déjà enrichis des Indulgences apostoliques].

54. — Des peines portées par le Décret « Quemadmodum » de la S. C. des Evêques et Réguliers.

Dans le décret Quemadmodum, du 17 décembre 1890 (Monit. eccl, t. VII, part, i, p. 6, [Canoniste, 1891, p. 69]), relatif à l'ouverture de conscience, aux confesseurs extraordinaires et à la communion fréquente pour les religieuses et les congrégations d'hommes uniquement laïques, il est question au

n. VII, des peines adversus superiores violantes Apostolica Sedis mandata. Quelles sont ces peines ?

Voici d'abord le texte intégral de l'article V : « Eadem Sanctitas Sua insuper mandat omnibus et singulis superioribus generalibus, provincialibus et localibus institutorum de quibus supra, sive virorum sive mulierum, ut studiose accurateque hujus decreti dispositiones observent, sub pœnis contra superiores Apostolica^ Sedis mandata vio lantes ipso facto incurrendis ».

Malgré les recherches que nous avons pu faire, nous n'avons pu trouver des peines de droit commun aujourd'hui en vigueur, concernant d'une manière générale les supérieurs religieux violateurs des décrets pontificaux.

Le P. Pie de Langogne, qui a soigneusement étudié notre décret (1) écrit au sujet de ces peines :

« Ces peines sont celles-mêmes que le droit a déjà fulminées contre les violateurs des ordres du Siège Apostolique... Mais quelles sont ces peines ? Le droit criminel n'a pas, à notre escient, un article spécial stipulant des peines contre les violateurs in genere des Décrets du Saint-Siège. Il faut donc, pour savoir au juste quelles sont ces peines,"rapprocher le présent décret des décrets antérieurs, d'un caractère également disciplinaire pour les Réguliers, et dont la sanction énumère explicitement les peines à encourir. Parmi ces décrets, un des plus connus est celui de Clément X, en date du 16 mars 1675, qui prescrit les conditions d'âge pour l'admission intra claustra des tertiaires

(1) Texte et commentaire du Décret de la S. C. des Evèques et Réguliers, du 17 décembre 1890,par le R.P. Pie de Langogne. Version du prêtre A. Acquarone ; Naples, tip. di A. et Salv. Festa, 1892. — [C'est le commentaire qui a paru d'abord dans le Canoniste, 1891, pp. 72 et suiv.]*

et oblats, conditions obligatoires, sous peine, pour le contrevenant, « de privation de dignités et de charges, de * perpétuelle incapacité à icelles, de voix active et passive » ; peines à encourir ipso facto. D'autres décrets — notamment celui de Clément VIII (13 mars 1699), contiennent en plus « d'autres peines, réservées à l'arbitre de notre « Saint Père ».

Mais, avec tout le respect dû au savant auteur, son opinion nous semble inacceptable. En matière de peines, on ne peut argumenter d'un cas à un autre cas différent ; de plus, il faudrait, dans l'hypothèse, réunir toutes les peines diverses et nombreuses, portées par les Papes dans tous les cas et les appliquer aux violateurs de notre décret. Mais qui pourrait admettre cette conclusion ?

Si donc on ne trouve dans le droit aucune peine portée, d'une manière générale, contre les supérieurs religieux qui violent les décrets pontificaux, force nous est d'admettre que la S. C. a voulu viser, par les paroles citées, les sanctions spéciales que chaque Ordre peut avoir dans ses propres constitutions, dûment approuvées, contre les supérieurs coupables de ces violations.

55. — Peut-on distribuer des médailles indulgenciées, en demandant uniquement le prix d'achat ; et ceux qui les reçoivent peuvent-ils les donner à d'autres ?

Xe prêtre Joconde, étant allé en pèlerinage à Rome, achète un grand nombre de médailles, qu'il fait bénir et indulgencier par le Pape. De retour chez lui, il les distribue parmi ses concitoyens, desquels il reçoit uniquement le prix par lui déboursé à Rome. Ceux qui les ont ainsi reçues les donnent à leur tout à d'autres comme souvenirs du Saint-Père. — On

demande : 1° Les indulgences sont-elles perdues, quand on cède à d'autres des médailles contre le seul prix d'achat ? — 2° Sont-elles perdues quand celui qui reçoit les médailles les donne à d'autres personnes ? — 3° Et si elles sont perdues, comment y remédier ?

Les médailles, crucifix, chapelets, etc., une fois indulgenciés, ne peuvent être cédés pour un prix quelconque, ou bien ils perdent leurs indulgences. Voici une décision officielle de la S. C. des Indulgences, en date du 12 juillet 1847 : « 2° An qui émit cruces, numismata,etc.,ut ea distribuât postquam benedicta fuerint cum applicatione indiligentiarum, possit horum petere pretium ab accipientibus sine culpa, vel sine periculo indulgentias amittendi ? An amittantur tantum, quando quis sibi eas res proprias fecerit, et iis usus fuerit cum intentione lucrandi indulgentias ? — Resp. : Ad IL Negative ad primam partem ; ad secundam : non indigere responsione ».

Bien plus, les indulgences sont perdues quand les objets indulgenciés sont donnés en échange, ou par manière de reconnaissance pour des dons reçus, ou même d'aumône pour les pieux établissements ; c'est ce qu'a déclaré la même S. C. le 16 juillet 1887 : «III. An, 1° res indulgentiis ditatae tradi debeant fidelibus omnino gratis ; ita ut, 2° si aliquid quocumque titulo sive pretii, sive permutationis,. sive muneris, sive eleemosynae requiratur, indulgenti» ex hoc amittantur ? — Resp. : Ad III. Affirmative ad utramque partem » (Monit. eccl., t. V, part, i, p. 174 ; [Canoniste, 1887, p. 390]).

Ainsi donc, les objets de piété, une fois bénits et indulgenciés, doivent être donnés absolument gratis, si on veut qu'ils ne perdent pas leurs indulgences. Et même les recteurs des églises ne peuvent les donner en récompense à

ceux qui font des offrandes pour les fêtes. On ne saurait excuser de faute celui qui agirait autrement, car il violerait ainsi les justes et saintes prescriptions de l'Eglise.

Quant à la seconde question, Alexandre VII a établi par un décret du 6 février 1657, que les objets de piété ne peuvent, sans perdre leurs indulgences, passer de main en main, mais doivent être conservés par ceux pour qui ils ont été bénits. Le Pape interdit également de les prêter à d'autres personnes. Voici ses propres paroles : « Corona?, cruces, rosaria, numismata, qua? vulgo medaglie nuncupantur,etsancta? imagines cumprœfatis indulgentiis benedicta?, non transeant personam illorum, quibus a Sanctitate Sua concessa? sint, autquibus ab lus prima vice distribuuntur, neque commodari aut precario dari possunt, alioquin careant indulgentiis jam concessis » (Monit. eccl., l. c). Si cependant on les prêtait à d'autres pour le seul usage matériel, par exemple, pour compter sur un chapelet les Ave Maria, sans qu'il y ait, de part ni d'autre, aucune intention de gagner les indulgences, celles-ci ne seraient pas perdues : « An vi decreti de non commodandis coronis, indulgenti» concessa? coronis S. Birgitta? nuncupatis, adhuc durent, si dicta? corona? commodentur dumtaxat ad enumerandos calculos, seu ad recitationem orationum ? — Resp. : Affirmative » (S. C. Ind., 9 februarii 1745, in Ord. S. Birgittœ).

La prohibition doit s'entendre de ceux qui ,en recevant des objets indulgenciés, ont eu l'intention de les garder comme leur appartenant, car s'ils n'avaient pas eu cette intention, et si, avant d'en faire usage, ils avaient donné ces objets à d'autres personnes, les indulgences ne seraient pas perdues : « An amittant indulgentias cruces, corona?, rosaria, statua?, etc., qua? ante omnem usum, ab una deinde in aliam,tertiamet quartam quoque manum trans-

ierint ? : — Resp. : Negative « (S. C. Ind., 7 martii 1840,. ad 2 ; Monit. eccl., t. V, part, i, p. 174).

Au sujet de la troisième question, à savoir comment remédier à la perte des indulgences, si les objets en question n'ont pas été donnés gratis, nous pouvons suggérer deux moyens. Le premier consiste à faire bénir de nouveau ces objets par qui en a le pouvoir : cette nouvelle bénédiction n'étant pas défendue. Que si cela est difficile à réaliser, le second moyen consiste à recourir, par l'intermédiaire de Févêque, à la S. C. des Indulgences pour obtenir du Saint Père une gracieuse sanation. C'est ce que fit Févêque d' Angoulê,me,qui obtint sans difficulté la faveur demandée, comme on peut le voir par le rescrit du 15 mai 1886, reproduit dans notre Monitore (t. IV, part, n, p. 247).