De l'extension de la dispense de l'abstinence

Quand le Saint-Office accorde pour un temps indéterminé à une personne ou à une famille entière l'induit vescendi carnibus diebus ab Ecclesia vetitis et salva jejunii lege, entend-il donner la permission uniquement pour les vendredis et samedis de l'année, suivant l'interprétation de certains ; ou entend-il dispenser aussi pour les Vigiles, l'Avent, le Carême, etc., suivant la manière de voir de certains autres ?

L'induit vescendi carnibus diebus ab Ecclesia vetitis, et salva jejunii lege, s'étend à tous les jours d'abstinence, qu'ils soient ou ne soient pas jours de jeûne. C'est ce que

démontre clairement la clause salva jejunii lege, qui signifie qu'aux jours de jeûne, vigiles, avent, carême, l'induit ne dispense pas du jeûne, c'est-à-dire ne permet qu'un seul repas.

Et lorsque dans l'induit en question figure cette clause, est-il permis de prendre de la viande, dans la quantité voulue, à la collation du soir ?

La clause salça jejunii lege maintient intégralement la loi du jeûne, laquelle consiste à ne faire dans la journée qu'un seul repas ; ceux donc qui sont tenus au jeûne ne peuvent manger de la viande, et utiliser l'induit qu'à Tunique repas, et encore sans pouvoir user àia fois de viande et de poisson. D'Annibale dit à ce sujet (Summula, 1. III, n. 137) : « Romani Pontifices vulgo non aliter dispensant, quam prò unica comestione, et sublata promiscuitate epularum, idest carnis et piscium. » La collation du soir n'a été introduite que par la coutume, et celle-ci est de stricte interprétation. Lors donc que l'induit ne s'étend pas formellement à la collation, et contient la clause salva jejunii lege, il n'est pas permis d'user de viande à la collation du soir.

426. — Peut-on appliquer conditionnellement la messe pour un hérétique défunt ? c^ ,

Berthe, catholique, donne un honoraire de messe à un prêtre pour que celui-ci applique une messe de mort à un défunt suivant son intention. Or, elle a l'intention de faire appliquer cette messe pour le repos de l'âme de son mari, homme droit, mort dans l'hérésie, mais, à ce qu'elle pense, de bonne foi, ce

qui lui laisse espérer que, suivant l'opinion commune des auteurs à l'égard des hérétiques de bonne foi, l'âme de son mari peut bien être en purgatoire. Ainsi, la messe serait appliquée conditionnellement. Est-ce permis ?

Nous avons vu ailleurs (Consultations de Morale, Cons. CXXXIII, t. II, p. 418), que l'Eglise défend absolument d'appliquer la messe à toute personne hérétique ou morte dans l'hérésie. Mais le cas proposé mérite une exception en raison de la condition apposée à l'application de la messe. Car, puisqu'il n'est pas interdit d'appliquer la messe pour la conversion d'un hérétique vivant, il ne semble pas défendu de l'appliquer à l'hérétique défunt, sous la condition qu'il ait été de bonne foi et qu'il soit sauvé ; s'il ne l'était pas, la messe profiterait à d'autres, morts dans la vraie religion. L'application se ferait à qui, sans appartenir au corps de l'Eglise catholique, appartient cependant à son âme.

427. — De la dénonciation pour sollicitation, quand celle-ci a eu lieu « in loco confessionis ».

Un confesseur fait dire à une femme qu'il a besoin de lui parler. L'entretien a lieu à l'église et au confessionnal, le confesseur étant à son siège et la femme à la grille. Là, le confesseur, loin de l'entendre en confession, la sollicite au mal. Dans ce cas, la femme est-elle obligée de le dénoncer ?

Certainement. La sollicitation, en effet, a lieu « extra occasionem confessionis, in confessionali... cubi simulatione audiendi ibidem confessionem » (Benoît XIV, Gonst. Sacramentiim Pœniteniiœ., § 1). — En vain objecterait-on la décision du Saint Office, du 11 février 1661, ad 15

(Monit. eccl, t. I, p. 366, note) : « An sit denuntiandus confessarius qui sedens in confessionario sollicitât mulierem stantem ante confessionarium non simulando confessionem ? Censuerunt (qualificatores) opinionem negativam non carere sua probabiîitate ». Car cette décision concerne le cas où il n'y a pas simulation de confession, la pénitente étant debout devant le confessionnal. Dans notre cas, au contraire, la pénitente était à la grille, dans l'attitude habituelle de la confession ; il y avait donc réellement simulation de confession.

428. — Peut-on obtenir dispense de l'affinité licite au premier degré en ligne directe, provenant d'un mariage nul ?

Livius et Rose, frère et sœur, épousent, avec les dispenses requises, Anna et Paul, leurs cousins au deuxième degré égal ; de ce double mariage, naquirent des enfants. Jules, fils d'Anna, épousa, également après dispense, Dalie, fille de Rose, après avoir .péché avec la mère. Peu de temps après, Dalie étant morte, Jules veut épouser, pour de graves raisons, Rose, déjà veuve de Paul, affirmant que son mariage avec Dalie était nul en raison de ses relations avec la mère de celle-ci, relations dont il n'avait rien dit quand il avait demandé au Saint-Siège dispense de la parenté. On demande : est-il possible dans ce cas d'obtenir du Saint-Siège la dispense, bien qu'il s'agisse de l'empêchement d'affinité au premier degré en ligne directe après un mariage publiquement valide, et dont la nullité est seulement occulte ?

C'est chose extrêmement difficile. Car il est très malaisé de prouver au for externe les relations coupables <entre Jules et Rose, et il faudrait cependant en faire la

preuve, puisqu'il s'agirait d'obtenir une dispense de for externe. De plus, il y aurait encore dans notre cas un empêchement dont la dispense ne s'accorde que très difficilement, à savoir celui de l'honnêteté publique au premier degré en ligne directe, résultant du mariage nul ; sans parler du multiple empêchement de la parenté.

429. — Une religieuse peut-elle se vouer à Dieu en qualité de victime sans la permission des supérieurs ?

Une religieuse veut se vouer à Dieu comme victime pour la conservation du Pape et pour le bien de l'Eglise ; a-t-elle besoin pour cela de la permission des supérieures de son Institut ? La difficulté vient de ce que l'Institut a acquis un droit sur sa vie.

Les supérieurs des instituts religieux, même à vœux simples, ont le droit d'annuler les vœux de leurs sujets, en raison de l'obéissance de ceux-ci à leur égard. Mais cela n'empêche pas que les sujets ne puissent faire validement des vœux, tant qu'ils ne sont pas annulés, et licitement, quand ils ne sont pas défendus. Sans doute l'Institut a un droit sur la vie d'une religieuse professe ; mais ce droit est soumis à la volonté de Dieu, maître de la vie et de la mort. Or, en se vouant à Dieu comme victime pour l'Eglise, la religieuse fait précisément appel à la volonté de Dieu, qui en accepte le vœu, si tel est son bon plaisir.

430. — Celui qui accuse uniquement un péché véniel qu'il n'a pas commis et reçoit l'absolution, commet-il un péché mortel ?

Titia, ne se rappelant aucun péché, va se confesser, et pour obtenir l'absolution, accuse un seul péché véniel qu'elle n'a pas commis : le confesseur lui donne l'absolution. Titia pèche-t-elle gravement ?

Si elle agit ainsi par malice, elle pèche gravement et fait un sacrilège ; non pour le léger mensonge fait en confession, mais parce qu'elle a été cause de la nullité de l'absolution, et par suite, du sacrement. Mentir en confession en matière non nécessaire ne serait qu'une faute légère, suivant le juste enseignement de saint Liguori (1. VI, n. 496). Mais celui qui expose l'absolution au danger de nullité commet un sacrilège (s. Lig., I. c, n. 479). Dans notre cas, Titia peut être excusée par l'ignorance ; d'ailleurs elle pouvait éviter la nullité de l'absolution en accusant un péché de sa vie passée.

431. — La messe que l'on applique à une intention en raison de l'honoraire reçu, peut-elle être également appliquée à d'autres intentions, en raison d'obligations d'un autre genre ?

Les membres d'une pieuse union sacerdotale de V. sont tenus d'appliquer deux messes chaque année : l'une pour les confrères vivants, l'autre pour les confrères défunts. Titius, membre de cette pieuse union, s'appuyant sur l'enseignement de Ballerini (in Gury, t. II, n. 352), applique ces deux messes tout en célébrant pour d'autres intentions, pour les-

quelles il a reçu un honoraire. Mais certains révoquent en doute la licéité de cette pratique. C'est pourquoi on demande si une messe, appliquée à une intention en raison de l'honoraire reçu, peut également être appliquée à d'autres intentions, pour des obligations d'un autre genre.

Voici les paroles de Ballerini, à l'endroit cité. Il vient d'exposer l'enseignement de saint Alphonse (1. VI, n. 312), disant qu'étant donné la probabilité de Fopmion qui regarde comme limitée la valeur du saint Sacrifice, il n'est pas permis au prêtre qui reçoit un honoraire d'appliquer la messe à d'autres intentions si ce n'est conditionnellement ; puis il poursuit : « Hujus tamen conditionis appositio, quam tutioris cautela? causa s. Alphonsus suggerit, impedire nequaquam potest aut débet, quominus sacerdos prò aliis quoque idem sacrificium applicet, quin et per ejusdem sacrificii applicationem "alteri cuipiam obligation^ quam aliter ac per aceeptum slipendium, ac proinde alio quam justitiœ titulo contraxit, satisfacere possit. Qua de re Card, de Lu go {De Euehar., Disp. 19, n. 249), ista habet : « Non apparet cur sacerdos non sa- « tisfaceret suo debito, conformando se cum illa opinione, « quam adversarii fatentur esse probabilem : sicut qui « promisit jejunitim satisfaceret jejunando tali vel tali « modo, etiamsi esset sub opinione an illud esset jeju- « nium, dum tamen probabile esset, quod erat jejunium. « Ergo qui promisit (ex liberalitate) sacrum applicare « prò aliquo, satisfaciet applicando applicatione proba- « bili. » Nimirum cum alibi (Vol. I, n. 80), cum comrnunissima DD. sententia prœstitutum sit, eum qui probabiliter alicui satisfecerit obligationi, quae non sit e justitia aeq.ualitatem exigente, ita ab obligatione liberari, ut ad nihil ulterius teneatur ; nunc autem longe probabilior et corn-

munissima recepta sit sententia idem sacrifieium etiam pro aliis praeter offerentem stipendium a?que valere ; ratio patet cur Card. De Lugo obligationi sacrificii alio quam justitiae titulo, v. gr. ex gratuita ac liberali promissione, ac porro ex mera fidelitate debiti posse hoc pacto satisfieri. »

Dans ce passage l'auteur parle donc de l'application du saint Sacrifice, outre celui qui a donné l'honoraire, à d'autres envers qui l'on a des obligations d'un autre genre ; il dit que c'est chose licite, nonobstant l'apposition de la condition, suggérée par saint Alphonse en faveur du premier. Toutefois le P.. Ballerini explique ensuite sa manière de voir en disant que, par cette obligation d'un autre genre, il entend surtout celle qui résulte de la promesse gratuite et libérale, en d'autres termes, de la pure fidélité à son engagement.

Il en donne la raison dans la note suivante : « Ratio, quia liberalis promissio est ita interpretanda, ut sit promittenti quam minime onerosa, ut dicitur 1. 99, Quidquid udstringendœ, ff. De Verbor. oblig. » — La promesse gratuite, sans aucune contre-partie, est de nature à obliger le moins possible ; c'est pourquoi il suffit que la bonté de l'oeuvre promise soit simplement probable.

Mais si la promesse n'est pas entièrement gratuite ; si l'obligation découle d'un titre onéreux quelconque, l'accomplissement simplement probable sera-t-il encore va^ lable ? Nous ne pensons pas que l'auteur ait voulu étendre à ces cas le pouvoir d'y satisfaire par des messes déjà appliquées à d'autres en raison d'un honoraire.

Assurément, l'ensemble des Théologiens n'admet pas que lorsqu'on applique la messe à une intention à raison de l'honoraire, on puisse en même temps l'appliquer1 à d'autres en raison d'obligations d'un autre genre. La rai-

son en est qu'il y a controverse entre eux sur la valeur de la messe. Certains, en effet, et surtout les théologiens récents, avec saint Alphonse, disent que cette valeur est infinie en intensité et en extension ; en intensité, car le sacrifice peut produire le plus grand fruit possible pour celui à qui il est appliqué ; en extension, car le fruit peut en être appliqué à autant de personnes que l'on veut ; et cela parce que, suivant le concile de Trente, le sacrifice de l'autel est le même que celui du Calvaire, et donc de la même valeur. D'autres, par contre, et ce sont la plupart des anciens théologiens avec Suarez, nient la valeur infinie du saint Sacrifice, parce que telle est la volonté de Jésus-Christ ; ils le démontrent par l'usage séculaire de l'Eglise, qui fait célébrer des messes, et plusieurs messes, pour chaque fidèle, soit vivant, soit défunt ; bien plus, elle accorde pour les défunts l'indulgence de l'autel privilégié, qui n'est applicable qu'à une seule âme ; toutes choses qui seraient impossibles si le sacrifice de l'autel produisait des fruits d'une valeur infinie, également applicable à tous. Cette controverse, dont traitent longuement les Salmanticenses (tr. V) ; De Lugo, (De Euchar., disp. XIX, sect. xn) ; saint Alphonse (1. VI, n. 312) ; Lehmkuhl (t. II, n. 182 sq.), et d'autres, permet de conclure que les deux opinions, tant sous le rapport des raisons que sous celui de l'autorité,, sont solidement probables ; en sorte qu'on ne peut adhérer avec certitude à l'une sans craindre que l'autre ne soit vraie. De là vient que, dans l'ensemble, les théologiens ne permettent pas qu'une messe, déjà appliquée à une intention en raison de l'honoraire, puisse en même temps être appliquée à d'autres intentions pour satisfaire à une obligation certaine. C'est pourquoi saint Alphonse enseigne, /. c. : « Hœc sententia (la premiere) speculative loquendo vi-

detur probabilior ; at quia contraria adhuc est probabilis, non licet quidem sacerdoti, dum accipit stipendium ab uno, applicare missam prò ilio in generali cum aliis, nisi saltem sub conditione, nempe modo ille non defraudetur. » Le saint Docteur conseille d'employer alors la condition ; mais cela rend douteux le fruit de F autre application ; on ne pourra donc satisfaire, par celle-ci, à une obligation certaine.

Ballerini en appelle à De Lugo et le cite ; mais il faut considérer que De Lugo soutient l'opinion contraire, à savoir que la valeur de la messe est limitée ; et au passage cité, il réfute une objection.de Vasquez. Et sur la seconde intention que l'on peut avoir à la messe, outre celle qui est imposée en raison de l'honoraire, voici ce qu'enseigne le savant De Lugo (l. e., n. 257) : « Ex dictis infertur quid sibi velit secunda intentio in missa quse solet pro aliis applicari ; nam revera applicare secundam intentionem prò aliquo, est applicare conditionaliter, si ille, cui primo applicatur, non indigeat ; vel etiam extendere impetrationem ad illud quœ, ut diximus, ad plures extendi potest ; vel denique est applicare etiam primario satisfactionem, casu quo vera sit opinio contraria, juxta quam sacerdos potest extendere suam applicationem ad multos, et prudenter faciet extendendo, valeat quantum valere possit. »

Lors donc qu'on veut ajouter de nouvelles applications à la messe, celles-ci peuvent être envisagées de trois manières : 1° sous la condition que le premier à qui on applique la messe n'en ait pas besoin ; — 2° que le fruit impetratone en soit étendu à d'autres (car ce fruit, selon De Lugo et beaucoup d'autres, n'est pas limité) ; — 3° que la messe serve au premier, et, dans l'hypothèse où^serait vraie l'opinion que le fruit peut être étendu à

d'autres, que la messe serve aussi aux autres ; ou tout au plus qu'elle serve pour ceux-ci autant qu'elle peut valoir devant Dieu.

H est donc évident qu'on ne peut satisfaire à une obligation certaine en appliquant, pour s'en décharger, la messe que l'on applique déjà pour celui qui a donné l'honoraire. Par conséquent, dans notre cas, chaque membre de la pieuse union sacerdotale de V. devra célébrer chaque année deux messes distinctes : l'une pour les confrères vivants, l'autre pour les confrères défunts ; et il ne suffirait pas d'appliquer pour eux deux messes célébrées pour des honoraires reçus.