D'un confesseur zélé, mais dur d'oreille

Il y a à L. un confesseur dur d'oreille qui, désirant exercer son ministère, a placé dans son confessionnal une grille au milieu de laquelle est un tube de laiton, à l'orifice duquel les pénitents peuvent parler, le confesseur les écoutant en plaçant l'autre extrémité à son oreille. Peut-on approuver cet instrument ?

Nous ne pensons pas qu'au regard des lois ecclésiastiques la chose soit répréhensible, pourvu que l'ouverture de ce tuyau acoustique soit assez étroite. Nous disons : au regard des lois ecclésiastiques ; car la chose pourrait donner naissance à d'autres inconvénients, suivant les circonstances locales. C'est à l'évêque qu'il appartiendrait alors d'examiner le cas, et de permettre ou d'interdire.

459. — De l'augmentation de « congrua » donnée aux curés par le gouvernement italien.

Antoine, sans aucune autorisation, a demandé l'augmentation de congrua que le Gouvernement accorde aux curés pauvres ; il n'a pas mentionné certaines rentes cachées au fisc ; et cela lui a valu un avantage notable. — On demande donc : 1° Antoine pouvait-il, sans permission, solliciter cette augmentation ? — 2° Peut-il, en sûreté de conscience, garder l'excédent ?

1 . Il est certain que le supplément de congrua est donné par le gouvernement italien aux curés pauvres, sur les ressources de ce qu'on appelle le fonds pour le culte ; et l'on sait que ces ressources proviennent de ce que le Gouvernement italien a enlevé à l'Eglise en vertu des lois subversives. C'est pourquoi on peut, à bon droit, se demander s'il est permis de solliciter et d'accepter cette augmentation de traitement que le Gouvernement italien donne aux curés.

Mais il faut considérer, d'autre part, que si les curés ne demandent pas le supplément qu'on leur a promis, celui-ci n'est pas pour cela rendu à l'Eglise, à qui il a été enlevé ; il est perdu dans le gouffre des dépenses gouvernementales. Si donc l'Eglise peut recouvrer, par ses curés, une part, bien minime, de ces ressources, elle ne mérite aucun blâme.

Sans doute les curés, pris isolément, ne représentent pas l'Eglise, qui aurait droit à ces revenus ; mais pourvu qu'ils soient disposés à faire ce que le Saint-Siège pourra décider par la suite, ils peuvent, pour l'instant, solliciter cette augmentation et en jouir suivant les saints canons, à savoir pour leur entretien et pour le bien de leur église paroissiale ainsi que des pauvres. .

Et qu'ils puissent le faire en sûreté de conscience, c'est ce qui résulte de la décision de la S. Pénitencerie du 14 décembre 1899 (v. Monit. eccl, t. XI, p. 490 ; [Canoniste, 1900, p. 500]) ; on demandait : « Un curé peut-il, en conscience, accepter la congrua, ou le supplément de congrua, constitués par des biens qui n'appartenaient pas à la paroisse, mais à d'autres corps moraux ? » On répondit : « Attentis temporum circumstantiis, tolerari posse, remoto scandalo, et habita intentione standi mandatis Ecclesia?. » On demandait encore : « Les évcques

ont-ib l'autorisation de traiter, ainsi que les curés, avec le « fond pour le culte » et avec les municipalités, pourtout ce qui concerne la congrua ou son supplément ? » Et la réponse fut également : « Tolerari posse. »

Ainsi, en raison des circonstances exceptionnelles des temps, on peut tolérer que les curés demandent au Gouvernement et acceptent de lui l'augmentation de leur congrua ; à condition : 1° d'écarter le scandale ; 2° d'avoir l'intention de se conformer aux décisions que donnerait le Saint-Siège. On pourra écarter le scandale, s'il y a lieu, en faisant connaître les raisons que nous venons d'exposer, et la décision de la S. Pénitencerie.

2. Mais si le curé dissimule des revenus que le fisc ne peut connaître, peut-il, en conscience, demander et garder l'augmentation de congrua ?

La question ne porte pas sur la licéité de cette augmentation : nous venons de voir qu'on pouvait parfaitement la demander et l'accepter ; iï s'agit de savoir si le curé, en demandant l'augmentation ou en l'acceptant, est obligé de faire connaître ces revenus.

Ceux-ci ne peuvent être connus du fisc, ce qui suppose qu'ils proviennent de dons de confiance ou d'autres sources qu'on ne peut dévoiler. Et même s'il, n'y avait aucune obligation du secret commis ou promis, il y aurait toujours l'obligation du secret naturel, de ne pas exposer les ressources de l'Eglise aux usurpations gouvernementales. Le curé ne pouvait donc ni ne devait révéler au fisc ces revenus.

Pouvait-il cependant solliciter l'augmentation de congrua, ou l'accepter, sachant bien que le fisc n'a l'intention de donner cette augmentation qu'aux curés dépourvus d'autres ressources ? Il ne l'aurait certes pas-' pu, si le fisc était légitime propriétaire de ces biens, et voulait

n'en disposer qu'à la condition indiquée. Mais on a vu que ces biens sont à l'Eglise, à qui on les a pris iniquement ; on ne fait donc aucun tort au fisc en demandant et en acceptant cette augmentation. On ne fait pas davantage tort à l'Eglise, comme nous l'avons vu, surtout àia suite de la réponse de la S. Pénitencerie.

Antoine peut donc parfaitement garder par devers lui l'excédent, remoto scandalo et habita intentione stanai mandatis Ecclesiœ ; mais il est tenu de faire connaître la situation à l'évêque et de dépendre de lui pour l'usage de cet excédent, comme on va le dire.

460. — De la « congrua » versée par le gouvernement et des dîmes sacramentelles.

Le curé Ambroise, dont l'église paroissiale a le droit de dîme, voyant ce droit aboli par la loi civile, demanda et obtint du gouvernement italien la compensation de congrua qu'il assigne sur le fond pour le culte. Cependant, Ambroise, nonobstant cette compensation, continue à exiger les dîmes sacramentelles que pour la plus grande part ses paroissiens dociles continuent à lui payer. — On demande : 1° Ambroise peut-il, en sûreté de conscience, continuer à exiger les dîmes sacramentelles ? — 2° Peut-il néanmoins garder le supplément de congrua que lui verse le Gouvernement ?

1. Ambroise non seulement peut, mais doit continuer à exiger des dîmes sacramentelles, quoique abolies par le Gouvernement. Les dîmes, suivant que nous l'avons amplement démontré ailleurs (Monit. eccl., t. VIII, part, i, p. 52), doivent être versées en vertu d'un précepte naturel, divin et ecclésiastique, et aucune loi italienne ne peut suffire à le supprimer. C'est pourquoi la S. Pé-

nitencerie, à peine la loi fut-elle votée, s'empressa d'informer les évêques, par une instruction spéciale du 2 septembre 1887 (v. Monit. eccl., t.' V, part, i, p. 252 ; [Canoniste, 1893, p. 246]), que cette loi ne pouvait, en aucune manière, libérer les fidèles des dîmes à payer à l'Eglise : « In primis Ordinarli, quibus id~modis opportunum duxerint, fidèles edoceant, jus percipiendi décimas Ecclesia? a potestate civili auferri minime potuisse; ideoque fidèles ad eas solvendas non secus ac antea omnino teneri, nec quemquam ab onere et obligatione'hujusmodi liberari, nisi per solam ecclesiasticam auctoritatem posse. »

Ensuite la S. Pénitencerie (ibid., n. 2) indique la composition comme un moyen pour les fidèles de se libérer de cette charge, et accorde à cet effet aux évêques des pouvoirs ad quinquennium. Elle ajoute à ce propos (n. 4) que, suivant le concile de Trente (sess. xxv, c. 12, de réf.), on ne peut absoudre ceux qui ne veulent ni payer les dîmes ni entrer en composition avec l'Eglise.

Nous verrons plus loin comment et dans quelle mesure les fidèles peuvent être déchargés de cette prestation par le curé.

461. — Qu'entend-on par matière fragile, à laquelle on ne peut appliquer les indulgences ?

Titius présente au missionnaire Caius des chapelets de verre, lui demandant de les bénir et indulgencier. Caius s'y refuse, parce qu'ils sont de matière fragile. Caius pourrait-il les bénir et indulgencier ?

Voici un décret de la S. C. des Indulgences (29 février 1820, Urbis et Orbis, n. 249) : « In facultate concessa benedicendi coronas, rosaria, cruces, numismata, etc., et

iisdem applicando indulgentiasr expresse dicitur quod ab hujusmodi benedictione Sanctitas Sua rejicit imagines sive impressas, sive depietas, necnon cruces, crucifixos, parvas statuas, numismata vulgo medaglie nuncupataì qux ex ferro, stamno, plumbo, çel ex fragili materia facilisque consumptionis conficiuntur. Hinc quœritur :

« 1° An ab hujusmodi benedictione rejiciuntur etiam corona? seu rosaria quae ex ferro, stamno, plumbo, vel ex fragili materia facilisque consumptionis conficientur ?

« 2° Specialiter an possint applicari indulgentiae coronis ex vitro seu cristallo eonfectis ?

« Resp. : Ad I. Negative. — Ad IL Affirmative, dummodo globuli sint ex vitro solido atque compacto. »

On doit donc, aux termes de ce décret, considérer comme exclues de la bénédiction avec application des indulgences, uniquement les chapelets de verre très fragile, et non ceux dont les grains sont de verre solide et compact.

462. — De l'application, sans condition, de la messe à une autre personne, outre celle qui a donné Phonoraire.

On a dit, à la Question 448, que l'on ne doit pas appliquer, sans condition, la messe à une personne autre que celle qui a donné l'honoraire, bien que la valeur de cette application soit probable. Cependant, on a admis, dans les Consultations de morale (Cons. LXXXII, t. I, p. 480), suivant une opinion de Gury, qu'un prêtre qui s'aperçoit de n'avoir consacré qu'une seule espèce, peut garder l'honoraire, en raison delà validité probable de ce sacrifice. Et ailleurs encore (Quest. 192), on a admis qu'un légataire peut garder la chose à lui léguée par un testament nul pour vice de foFme, suivant

l'opinion probable qui est en sa faveur. Le principe étant le même, appuyé sur la théorie du probabilisme, pourquoi ne serait-il pas applicable également au premier cas ?

Il y a une grande différence entre le premier cas et les autres. Dans le premier cas, il s'agit d'une chose à faire ; dans les autres, d'une chose faite. Dans ceux-ci, on peut invoquer le principe de la possession conforme à la théorie du probabilisme ; on ne peut le faire dans le premier. C'est pourquoi, quand on possède de bonne foi l'honoraire de la messe probablement valide, ou l'héritage transmis par un testament de forme viciée, on peut garder l'un et l'autre suivant le principe : in dubio et pari causa, melior est conditio possidentis. Mais quand on a déjà acquis l'honoraire d'une chose qui n'est pas encore accomplie, ce qui est le cas pour la messe, il faut que l'action à faire soit également certaine, et non pas seulement probable.