A quels serviteurs s'étend le privilège de l'oratoire
privé ?
Dans tous les Brefs d'oratoire privé figure la clause : « Volumus autem quod familiares servitiis ±uis tempore dictse missae actu non necessarii, ibidem missae hujusmodi interessentes, ab obligatione audiendi missam in ecclesia diebus festis de praecepto minime liberi censeantur. » Comment doit-on interpréter cette clause ? La difficulté vient de ce que bien rarement les serviteurs seront nécessaires à leurs maîtres pendant le temps de la messe. Il s'en suivrait que presque aucun serviteur ne pourrait satisfaire au précepte en assistant à la messe dans l'oratoire privé.
S'il fallait interpréter la clause citée dans ce sens que, pour satisfaire au précepte, un serviteur devrait être strictement nécessaire aux indultaires pendant qu'ils assistent à la messe, presque tous les serviteurs seraient exclus de la participation à l'induit. Comment, en effet, un serviteur pourrait-il servir son maître, tandis que l'un et l'autre suivent la célébration du saint Sacrifice ? Il serait donc inutile de mentionner les serviteurs dans le Bref d'oratoire privé.
On a demandé à la S. C. du Concile le véritable sens de cette clause en proposant la question suivante : « An in vim dicti Brevis satisfaciant prœcepto missœ in diebus
festis omnes famuli commensales, vel quinam in casu ? » Et la S. C. répondit, le 30 juillet 1706, in Auximana, Oratorii privati : « Dilata juxta mentem : et mens fuit quod orator peteret declarationem a Papa. » La S. G. n'ayant pas voulu tran^ner la question, force nous est de recourir aux conclusions des auteurs.
Gattico, dont l'ouvrage sur la matière est classique, dit qu'on ne doit pas entendre le mot nécessaire dans ce sens que le serviteur devrait réellement prêter son service pendant la messe, mais seulement se tenir prêt à tout besoin ou nécessité des maîtres ; et quoique ceux-ci n'en aient pas besoin à ce moment, ils pourraient cependant en avoir besoin. « Quamvis enim, dit cet auteur, De Oratoriis domest., c. 25, n. 23), nihil actu prò tempore sacrificii domino famulus aut domina? ancilla deservire videantur, tamen in eo tune necessarium prœstant ser- Titium, quod actu vigilent ad illorum subsidium, si inopinato aliquid tune temporis accideret. » Il suffit donc que pendant le temps de la messe le serviteur veille à ce que rien ne manque à son maître, pour que sa présence soit regardée comme nécessaire.
Mais combien d^ serviteurs pourront bénéficier de cette considération ? Gattico dit que le nombre n'en est pas fixé dans les brefs d'oratoire privé, tandis qu'il l'est dans les concessions d'oratoire causa infirmitatis, où on ji'en tolère qu'un. Les oratoires privés étant accordés le plus souvent à des personnes nobles et riches, celles-ci ont plus ou moins besoin de serviteurs qui prennent soin d'elles : « Numerus itaque modo major modo minor esse poterit illorum familiarium, qui de privilegiis participant, juxta majores vel minores privilegiatomi» actuales nécessitâtes tempore missœ occurrentes. »
En toute hypothèse, Gattico est d'avis que, sans parler
d'un serviteur qui répond à la messe,, il peut y en avoir un autre pour les besoins du maître, ou une servante pour les besoins de la maîtresse *, que ceux-là jouissent tous de l'induit et satisfont au précepte audiendi &acram(i). Si même le maître et la maîtresse sont présents ensemble, chacun peut avoir son serviteur ; bien plus, s'il y a plusieurs parents et alliés dépendant des indultaires et ne faisant pas maison séparée, on peut autoriser pour eux aussi des serviteurs qui se tiennent à leurs ordres. Enfin, suivant le rang de noblesse et de dignité, on peut encore avoir besoin d'une dame de compagnie ou d'un page qui, pour faire honneur à leurs maîtres, se tiennent auprès d'eux pendant la messe (2).
(1) Voici les paroles de Gattico, l. c, n. 23 : « Existimarem autem luto posse unum familiarem deputari tanquam necessarium ad inserviendum sacerdoti celebranti.. Tuto insuper potest alius familiaris admitti ad idem prœceptum implendum ; cum ad omnes eventus unus saltem famulus semper tamquam necessarius servitiis domini prudenter judicetur. Si vero fœmina principaliter privilegiata fuerit, tune una ancilla ei légitime conceditur, ut actu parata ad succurrendum dominas adsit, si forte ejus opera eguerit. »
(2) Voici encore le passage de Gattico {L e..,n. 24-25) : « Anceps porro fueram, utrum indultum principaliter duo respiciens, plus sequo ampliaretur quando unusquisque illorum suum ad proprias nécessitâtes famulum in oratorio adscisceret, etiamsi unus ad securitatem et decorem amborum sufficeret ? Ve-rum considerans virtute et «quivalentia indultum juxta numerum privilegiatorum multiplex fore, ideirco alienum mihi non est visum quidquam a mente Pontificis, si unusquisque istorum id facere valeat, quando simul cum alio missaa adfuerit, quod posset agere, si solus missœ interesset... Multo magis dubitavi utrum alius famulus^ si necessarius esset ad custodiam consanguine orum et affinium, in oratorio privato posset praecepto missae audiendae satisfacere ; cum indultum familiares non ad aliorum, sed ad privilegiati servitia (tteis servitiis) respiciat ? Quam responsionem eligerem, nullus scriptorum quem legerim me edocuit, quoniam de solo famulo hospitis illi loquuntur. Opportunum autem,
Pasqualigo, autre célèbre auteur d'ouvrages relatifs au Sacrifice de la messe, explique autrement cette même clause (tr. I, q. 658, n. 9) : « Existimo ergo, eos (famulos) participare privilegium, qui sunt in continuo servitio domini ; ita ut necesse sit ab ipso desistere, ut assistant
arbitror ante responsionem prius respicere ad principaliter privilegiati conditionem, an videlicet ipse curam omnium domesticorum tamquam caput, et supremus totius familise gubernator habere debeat ; an vero circa affines et cognatos nullam curam gerat, nec speciali ratione ad illius gubernationem pertineant ? Ex hac diversitate muneris solutionem peti posse existimo. Etenim si principaliter privilegiato suorum affinium cognatorumque singularis cura incumbat, dum famulus in istorum necessariis servitiis occupatur, simul privilegiato deservit. quoniam domus gubernator et rector prò omnibus domesticis excubare cogitur. Hac de causa nemo negaverit quod patrisfamilias necessaria servitia dicuntur, quse fuerint filiis illius potestati subjectis prsestita. Similiter propria alicujus servitia dicuntur et sunt, quse patri, matri, uxori, fratribus, sororibusque illius impenduntur ; cum respectu omnium teneatur aliquis curam exercere quando aliter per se ipsos suis necessitatibus providere nequeunt, et aliunde nulla causa ab istorum cura gerenda ipsorum excusât. At cum agnati cognatique non pendent a cura principaliter privilegiati, non video qua ratione istius necessariis servitiis deservire ille dicatur qui iisdem consanguineis famulatur. Quamobrem nequaquam probabile videtur possit secum proprium famulum in oratorio admittere, ut Ecclesie prœcepto de missa audienda satisfaciat
« Dixi hactenus de familiaribus necessariis, prescindendo a speciali décore cujuslibet privilegiati, qui prò varietate locorum. temporum et dignitate personarum, plures vel pauciores exiguntur, aut sufficiunt familiares, qui domi manentibus propriis dominis semper assistant. Alicubi, quod etiam observavit Card. Petra, Tom. 2, Com. Ed. R. pag. 500, n. 63, matrone nobilis domi commorantis decentia postulat presto habere aliquem ephebum prêter ancillam proxime sibi famulantem. Alicubi, quod attendit Pasqualigus, quest. 658, n. 9, prefectus cubiculi dtsideratur. Erunt itaque hi pariter alicui privilegiato forte necessarii actu tempore misse. »
Nous avons tenu à donner ces longs extraits de Gattico afin d'apporter plus de lumière dans une matière si obscure. Cet auteur, comme
missœ, ut sunt magister cubiculi, assistentes ostio cubiculi, et ceteri quorum munus requirit ut prœsto sint ad nutus domini. Continuum enim servitium extenditur etiam ad tempus missœ, et quia est servitium actuale et non tantum habituale, ideo actu sunt necessarii. Et quamvis désistant in servitio, quando audiunt missam, hoc non tollit quin servitium sit continuum, atque adeo nec quin actu inserviant tempore missœ. Quia continuitas servitii accipitur civiliter, et proinde admittit interruptionem et intervallum conveniens. »
Pasqualigo interprète donc notre clause dans ce sens que sont admis à bénéficier de l'induit, tous les domestiques qui sont en service continuel auprès de leur maître, et devraient le servir même tempore missœ, quoiqu'ils interrompent leur service pendant la messe. Ainsi tous les camériers, cuisiniers, portiers, qui sont en service continuel et devraient y demeurer même pendant le temps de la messe, peuvent être regardés omme necessarii actu tempore missœ.
Avec tout le respect dû au savant auteur, il nous semble difficile de tenir pour actu necessarii tempore missœ, les serviteurs qui cessent leur service pendant le temps de la messe. Qu'ils soient necessarii tempor- missœ, passe ; mais ils ne sont pas necessarii actu tempore missœ. Inutile d'alléguer qu'une b ève interruption ne porte pas préjudice à la continuité du service ; car le mot actu se rapporte précisément à l'interruption et l'exclut.
nous l'avons dit, est le plus renommé et classique sur tout ce qui concerne les oratoires privés, ayant publié sur ce sujet un ouvrage considérable. Au surplus, Gattico tient ici le milieu entre les auteurs trop larges, comme Pignatelli. qui étend le privilège à tous les serviteurs, et d'autres trop rigides, comme Fagnan, qui les exclut presque tous (v. Monacelli, l. c).
Pour nous, l'interprétation de Gattico nous semble plus raisonnable et plus vraie, tout en donnant également satisfaction aux besoins des maîtres.
Nous approuvons également la manière de voir de Monacelli qui, pour faire cesser les difficultés et anxiétés, rapporte la louable pratique adoptée par plusieurs évêques, assignant, dans le décret d'exécution du Bref, le nombre de serviteurs qui peuvent jouir du privilège, en tenant compte des circonstances spéciales de chaque famille (/. c, n. 447) : « Quare, dit-il, in executione indulti, prò serenitate conscientise domini privilegiati, et famulorum famularumque, solunt zelantes et providi Ordinarii, juxta qualitatem familiœ indultarii, taxare numerum familiarium qui ipsis (arbitrio prudentiali imposito), videtur necessarius prò servitio domini tempore celebra'ionis missse, ut possint prœcepto diebus festi satisfacere ; quœ praxis optima mihi videtur, nisi taxatus sit numerus in Brevi. »
Pour cela l'évêque pourra se diriger d'après Ls règles assignées ci-dessus.
466. — Le privilège de l'oratoire privé s'étend-il au servant
de messe ?
Dans les oratoires privés, celui qui sert la messe, quel qu'il soit, satisfait-il, comme les indultaires, au précepte ecclésiastique d'entendre la messe aux jours de fête ?
Le précepte ecclésiastique oblige les fidèles à entendre la messe, tous les jours de fête, dans une église ou oratoire public. L'oratoire privé n'est que pour les indultaires qui, seuls, peuvent y satisfaire au précepte.
Plus d'un auteur a pensé que, même dans les oratoires
privés, tout fidèle peut satisfaire au précepte, parce que l'obligation d'entendre la messe dans une église était autrefois imposée quand tous devaient assister au saint Sacrifice dans l'église paroissiale ; mais, cette obligation ayant cessé aujourd'hui, on peut satisfaire au précepte en entendant la messe dans n'importe quelle église ou oratoire, tant public que privé. Ainsi pensent, entre autres, Palao (IV, tr. 22, de Sacr. Missœ, disp. un., punct. 16, n. 13) ; Henriquez (1. IX, c. 25, n. 9) ; Pellizzarri (Man. ReguL, t. II, tr. 8, c. 2, sect. 2, qu. 4).
Mais la vérité est que les fidèles ne peuvent satisfaire au précepte que dans les églises ou oratoires publics, mais non dans les oratoires privés, où ils ne peuvent entendre la messe que par dévotion. Ainsi enseignent Bonacina (De sacr., disp. 4, quœst. ult., punct. 12, n. 4) ; Garzia (Summ., tr. 3, dist. 8, dub. 2, punct. 9, n. 17) ; De Lugo (De sacr., 1. V, c. 14, qu. 4, n. 48) ; Tamburino (De sacr. missœ, 1. I, c. 4, § 4, n. 36) ; Pasqualigo (De oral, priv., tr. I, q. 659, n. 5) et d'autres bien connus, auxquels se rallie saint Alphonse (1. III, n. 319). La raison en est que, dans le Bref de concession des oratoires privés, figure la clause : « Volumus autem quod familiares servitiis tuis non necessarii ibidem missœ interessentes ab obligatione audiendî missam in ecclesia diebus festis de prsecepto minime liberi censeantur. » Et ces paroles ne sont pas seulement de stylo curix ; elles expriment une décision, une volonté du Souverain Pontife : volumus.
Que dire donc du servant de messe ? Satisfait-il au précepte en assistant à cette messe dans l'oratoire privé ?
Bien peu d'auteurs étudient cette question et ils ne sont pas d'accord.
Gattico ne considère que le cas où le servant de messe est un domestique du maître ; il dit que si aucun des
indultaires ne veut servir la messe, un domestique peut la servir, et satisfaire par là au précepte. Il en donne pour raison, non que le servant participe de plus près au sacrifice, mais que ce domestique est, en qualité de servant, nécessaire à ce service du maître ; le Bref portant, en effet : « Familiares servitio domini tempore dicto actu non necessarii ab obligatione audiendi missam in ecclesia diebus festis de praecepto minime liberi censeantur.» ; il s'en suit que le serviteur nécessaire pour répondre à la messe satisfait au précepte.
Voici les propres paroles de Gattico {De orat. domest., cap. xxv, n. 23) : « Existimarem autem tuto posse unum familiarem deputari tamquam necessarium ad inserviendum sacerdoti celebranti, quando neque privilegiatus, neque illius filius, consanguineus aut affinis hoc munus sponte susciperet. Nam tempore sacrificii profecto actu inservit privilegiato, qui sacerdoti in ejusdem gratiam celebranti ministrat. Gonstringere autem privilegiatum, aut ipsius cognatos affinesque ad inserviendum sacerdoti sacrificanti nulla lex jubet, neque indultum requirit, a quo illis omnibus absolute conceditur adimpletio prœcepti ecclesiastici per hoc quod in privato oratorio missœ assistant. »
Ferraris (v. Oratorium, n. 64), est d'avis que celui qui sert la messe ne satisfait au précepte que si, parmi les indultaires, il n'est personne qui puisse et veuille remplir cette fonction ; et il en donne la raison suivante : * Cum, concesso principali, intelligatur concessum et accessorium quod ex disposinone juris, vel ex natura sua necessarium est ad ipsum principale ass quendum, uti veriicatur de sacerdote electo a privilegiato ad ibi celebrandum et de ministro in casu quo non adsit privilegiatus qui possit et velit ministrare sacro. »
Rossignolo (De Euchar., q. 8, a. 12, n. 16) affirme que
tout servant et en toute hypothèse satisfait au précepte par la messe à laquelle il assiste dans un oratoire privé, alors même qu'il y aurait parmi les privilégiés quelqu'un qui pût et voulût la servir. Et il en donne cette raison : « Sicuti sacerdos electus ad ibi celebrandum satisfacit, non est cur non satisfaciat minister electus ad ministrandum ; et sicuti potest eligi hic vel ille sacerdos ad missam celcbrandam, ita potest hic vel ille minister eligi ad serviendum » (ap. Ferraris, /. c).
Enfin Porpora rapporte les deux opinions et écrit ces paroles (Th. Mor., tr. XVII, part, n, c, 6, n. 369) : « Num prœcepto satisfaciat minister inserviens (in oratorio privato) ? Nonnulli absolute affirmant ; quia minister inserviens sortitur privilegium et conditionem celebrantis : adeoque satisfacit, prout ipse celebrans. Alii vero id admittunt quando inter privilegiatos non invenitur qui possit et velit sacro inservire ; ex aliata ratione, quod nempe cum principale consequendum necessarium ; et in casu ejusmodi est inserviens, cum sine ipso missa nequeat celebrari. »
Pour nous, nous regardons comme très probable l'opinion qui attribue au servant, quel qu'il soit, le droit de satisfaire au précepte. La raison en est que si le célébrant, quel qu'il soit, satisfait au précepte, il en est de même du servant, quoiqu'il ne soit pas l'un des familiers de l'indultaire.
En effet, quoique certains auteurs r fusent au célébrant de satisfaire au précepte en disant la messe dans un oratoire privé, la plupart cependant admettent communément le contraire. Quant à la raison qui fait que le célébrant satisfait au précepte, il ne semble pas que ce soit celle qu'invoquent Ferraris et d'autres, à savoir que la concession du principal entraîne celle de l'accessoire. Car il s'agit ici d'un privilège accordé uniquement aux
indultaires et non à d'autres ; il faut donc s'en tenir rigoureusement aux termes de l'induit, où il n'est pas fait mention du prêtre célébrant comme indultaire.
Plus acceptable paraît la raison alléguée par Gattico afin d'autoriser le prêtre à satisfaire ainsi au précepte. Cet auteur remarque justement que le prêtre n'est pas compris dans cette classe d'assistentes, qui sont exclus de l'accomplissement du précepte. Il n'assiste pas au saint Sacrifice : il le célèbre ; on ne peut donc lui appliquer la raison alléguée au début, pour démontrer que d'autres que les indultaires ne satisfont pas au précepte. Voici le passage de Gattico (/. c, n. 27) : « Mature perpensis omnibus ac judicio aliano prudenti prius investigato, absque ulla excessus nota affirmari posse arbitror qualemlibet sacerdotem approbatum oblatione sacrificii in oratorio privato Ecclesia? prœceptum adimplere. Ipsa papalis privilegii formula munit, ut reor, responsionem : nam dum, facta mentione eorum qui de gratia participant, déclarât alios adstantes non eximi ab obligatione audiendi missam in ecclesia ; expresse ad interessentes, proinde ad eos qui assistunt, non ad sacerdotem qui offert, verba dirigit. »
Et de cette raison on peut tirer également la conséquence que le servant ne doit pas non plus être rangé dans la catégorie des simples interessentes, exclus de l'accomplissement du précepte. Celui qui sert la messe n'y est pas seulement présent ; il en est le ministre ; il participe de bien plus près au divin sacrifice. Si donc le prêtre, par la célébration, satisfait au précepte, le servant y satisfait également en répondant à la messe.
On peut donc adhérer pleinement à l'opinion de ceux qui étendent implicitement au servant de messe la concession du privilège de l'oratoire privé.
