Si certains nouveaux blasphèmes sont hérétiques

Doit-on regarder comme hérétique le blasphème, si fréquent de nos jours, qui consiste à unir au saint nom de Dieu des appellations injurieuses ; c..., voleur, etc. ? Il est nécessaire de préciser, parce qu'en de nombreux diocèses le blasphème hérétique est un péché réservé, non le simple blasphème.

L'attribution à Dieu de ces horreurs, considérée en elle-même, est certainement une hérésie. Mais il faut examiner l'intention du blasphémateur. S'il adhérait vraiment à ces erreurs, croyant vraiment (chose horrible !) que Dieu est tel, il commettrait un blasphème hérétique. Mais s'il prononce ces paroles dans un accèj de colère, il ne commet qu'un simple blasphème. C'est ce que dit saint Alphonse (1. III, n. 122) : « Quae quidem (Deum vocare tyrannum, injus.um, eie), si quis credat ita esse, et non tantum in ira aut desperatione effutiat, tune est blasphemia hœreticalis ; id est cum hœresi conjuncta. » Dans ces cas, il faut donc que le confesseur recherche dans quelle intention le pénitent a prononcé de telles paroles.

468. — Ceux qui sont empêchés d'aller trouver l'évêque peuvent-ils être absous des péchés réservés à l'Ordinaire par tout confesseur ?

Le P. Bucceroni {Inst. Theol. mor., t. II, n. 800, 4e édit.), écrit ces paroles *. « Si agatur de casibus et censuris episcopalibus... probabilior est sententia asserens quod illi qui impediti sunt episcopum adire, possunt ab ipsis absolvi per quem-

cumque confessarium. » Or, on regarde comme perpetuo impediti, non seulement filiifamilias, mais encore mulieres omnes, nisi, etc. — Comment entendre cette théorie, qui semble faire cesser, sourtout pour les femmes, dans presque tous les cas, la réserve episcopale ?

Il faut la comprendre comme on l'entendait avant le décret du Saint-Office du 23 juin 1886, qui a modifié la discipline relative à l'absolution des cas réservés au Pape, mais non de ceux réservés aux évêques. Nous avons adhéré nous-même au sage enseignement du P. Bucceroni à ce sujet, en traitant longuement de la question (v. Monti, eccl., t. VIII, part, i, p. 185). Par conséquent, les femmes et les fils de famille peuvent être absous par un simple confesseur des cas réservés à l'évêque s'il y a nécessité de le faire et s'ils sont empêchés de se présenter à l'Ordinaire ; mais on ne peut admettre cet empêchement ni pour tous, ni toujours, comme les auteurs enseignaient qu'on pouvait l'admettre pour l'absolution des cas réservés au Pape.

469. — Quand le beurre est permis aux jours de jeûne, le lait est-il également permis ?

Sauf les quatre jours de maigre strict, le beurre est permis comme assaisonnement les jours de jeûne, même à la collation. Cette concession n'autorise-t-elle pas à user aussi de lait ? Qui accorde le plus dans la même espèce n'accorde-t-il pas aussi le moins ?

Sans doute, le principe est vrai ; mais l'application en est inexacte. Il est vrai que lorsqu'on accorde le plus dans la même espèce, on accorde aussi le moins. Mais il

n'est pas vrai que le lait soit moins que le beurre. Le beurre est la partie adipeuse du lait, quelque chose comme la graisse par rapport au bouillon. La permission donnée pour le beurre ne comporte pas par elle-même celle du lait.