Des voyages faits par fraude en chemin de fer

Celui qui réussit à faire un voyage en chemin de fer sans payer de billet, parce qu'il échappe à la vigilance des contrôleurs, est-il coupable de vol ? Et s'il est coupable, quelle serait en ce point la matière grave ?

Il est incontestable que voyager en chemin de fer, sans payer, en éludant la vigilance des contrôleurs, constitue un vol à l'égard des compagnies de chemins de fer, surtout des compagnies privées. En ce qui concerne la gravité de la matière, nous pensons qu'il n'y a pas lieu de recourir ici aux règles assignées par les théologiens pour la matière relative, puisqu'il s'agit de compagnies très riches ; on doit donc s'en tenir à la règle assignée pour la matière absolue. Telle est aussi l'opinion du P. Bucceroni qui écrit (Comm. Theol. mor. De materia gravi in furto, n. 6) : « Tandem prò personis extraordinarie divitibus, uti sunt principes régnantes, nobiles et mercatcres ditissimi, corpora moralia et soc'etates exorb tantia capitalia possidentes, designari non potest materia relative gravis ; recurrendum est ad materiam absclute gravem. o Et .cet

auteur>, auquel on peut ajouter D'Annibale (Part. II, n. 201), estime cette matière à 30 francs. — Nous pensons donc que telle serait aussi la matière grave pour un vol lait à une puissante compagnie de chemin de fer ou à l'Etat (voir nos Consultations de morale, Gons. LXIV, n. 11, t. I, p. 360).

552. — Le curé peut-il absoudre son paroissien, dans un autre diocèse, des cas réservés dans ce diocèse ?

Sigismond, étant allé en pèlerinage au sanctuaire de Pompei, prie son curé, qui s'y trouve également, de l'entendre en confession. Le curé accepte, et Sigismond accuse entre autres deux péchés, dont l'un est réservé dans son propre diocèse, l'autre dans le diocèse auquel appartient le Sanctuaire. — On demande : 1° Le curé peut-il entendre la confession de son paroissien dans un diocèse étranger ? — 2° Peut-il, dans l'espèce, absoudre Sigismond des deux péchés réservés ?

1. Il est indubitable que le curé (et aussi l'évêque) peut absoudre son paroissien en un lieu quelconque, même hors du diocèse, parce que son pouvoir n'est pas délégué, mais ordinaire. Voici ce qu'en dit Chiericato (De Pœnit., decis. 37) : « Utrum parochus in aliena diœcesi possit absolvere sacramentaliter suum subditum absque licentia Ordinami illius diœcesis ? Concedunt omnes moralista?, quos ailegant Salmanticenses, tr. 6, cap. 11, n. 55 ». Et cette réponse est confirmée par une décision de la S. C. du Concile, rapportée par saint Alphonse (1. VI, n. 544) : « An curati un.'us diœc sis vocati a panxhis aliena? dioccesis possint in ista aud're confessiones ahsque licentia Episcopi ? — Resp. : Af irma'ive quo d s.bditos ; n gative quoad alios. »

276 QUESTIONS Di THÉOLOGIE MORALE. Q. 552.

2. Mais un curé peut-il absoudre son paroissien dans un diocèse étranger des cas réservés dans ce diocèse et non dans le sien propre ? — Saint Alphonse n'envisage pas ce cas (ni la plupart des théologiens postérieurs) ; il dit cependant : « Parochus minime approbatur ab Ecclesia universali, sed tantum ex dispositione Tridentini a suo Episcopo prò sola ejus dicecesi et juxta ejus voluntatem. » Si donc le curé reçoit l'approbation de son propre évêque et suivant sa propre volonté, il s'en suit : 1° Qu'il est sujet à toutes les réserves voulues par l'évêque ; 2° Que s'il entend, en dehors du diocèse, la confession d'un paroissien, il le fait en vertu des pouvoirs qu'il tient de son propre évêque, et se trouve donc là aussi lié par les réserves voulues par cet évêque ; 3° Qu'alors il ne reçoit pas les pouvoirs de l'évêque du diocèse où il entend la confession de son paroissien, et n'est donc pas soumis aux réserves locales.

Cette doctrine est formellement enseignée par de Lugo (De Sacr. Pœnit., disp. 20, n. 73) : « Si parochus proprius simul veniret (in loco ubi non habet facultatem ad reservata) cum peregrino suo subdito, posset hic illum absolvere sine licentia ad reservata ab ilio peccato, quod in ejus dicecesi non est reservatum, licet hic sit reservatum. » Et il en donne la raison : « Quia parochus ille non habet suam juridictionem ab hoc episcopo, sed ab episcopo proprio. » De même encore les Salmanticenses (tr. VI, De sacr. pœni!., e. 13, n. 27). 11 est donc indubitable que le curé, qui entend en confession son paroissien dans un diocèse étranger, doit se conformer aux règles de son propre diocèse, et non à celles du diocèse où il se trouve.

Dans notre cas, par conséquent, Sigismond, pèlerin au sanctuaire de Pompei, s'adressant à son propre curé, peut être absous des péchés réservés dans le diocèse où est

Pompei, mais non (sauf pouvoirs spéciaux de son propre évêque), des péchés réservés dans son diocèse.