De la communion donnée à un prêtre scandaleux

Le jeudi saint, en même temps que tous les autres prêtres, se présente pour recevoir la communion pascale un prêtre publiquement connu comme indigne et pécheur. Le curé peutil lui donner la communion, ou doit-il la lui refuser, comme il le ferait pour d'autres pécheurs publics ?

Si ce prêtre est publiquement connu comme indigne, et si son indignité est indubitable, le curé ne peut lui donner la sainte communion. Ecoutons saint Alphonse (1. VI, n. 43).: « Gertum est quod minister graviter peccat ministrando sacramenta indignis ». Il est vrai que plus loin il s'explique plus au long ; pour la Pénitence, le Baptême, l'Ordre et le Mariage, il faut s'informer de la conduite de ceux qui les demandent ; mais pour les autres sacrements (entre autres l'Eucharistie) le saint Docteur enseigne : x Quidquid dicat Antonin., ea non sunt deneganda eis qui catholice vivunt, nisi constet de indignitate petentis ». Et il en donne la raison : ;< Ratio, quia ad hœc alia sacramenta omnes fidèles jus habent, et ministri non sunt judices, sed dispensatores ; unde in eis non habent jus inquirendi, sed tantum debitum dispensandi omnibus qui petunt, modo isti non sint positive indigni ».

Si cependant l'indignité du prêtre, bien que certaine, et connue d'un grand nombre des fidèles présents, n'est pas connue de tous, l'opinion la plus probable, suivant le saint Docteur, est qu'on ne doit pas lui refuser l'Eucharistie (l. c, n. 45) : « An sit negandum sacramentum peccatori

eujus peccatum non sit simpliciter publicum, sed notum sit plerisque ex prsesentibus, non autem omnibus :... secunda sententia cum Suarezio et Bonacina probabilius negat, quia petens adhuc possidet famam respective ad onmes qui ejus crimen ignoran1. )

Donc, pour qu'un prêtre puisse être exclus de la communion, dans le cas proposé, il faut : 1° que son indignité soit certaine ; 2° qu'elle soit certainement publique ; 3° qu'elle soit connue de tous ceux qui sont présents dans l'église ; 4° qu'il soit certain et notoire que le prêtre ne s'est pas confessé et n'a pas réparé le scandale (v. Berardi, Prax. conf., t. III, n. 807, éd. 3). Il est bien difficile que toutes ces conditions soient vérifiées.

554. — Y a-t-il, dans la région napolitaine, des jours de fête, avec l'obligation d'assister à la messe seulement ?

Benoît XIV accorda aux fidèles du royaume des Deux-Siciles, le 22 décembre 1748 (cité par S. Alphonse, 1. III, n. 268), de pouvoir vaquer aux œuvres serviles aux jours de fête, sauf les exceptions maintenues, et d'accomplir le précepte ecclésiastique uniquement en assistant à la messe. Depuis longtemps on ignore cette concession, et l'on peut présumer qu'elle a été ignorée par le passé. Peut-on dire qu'elle a cessé par suite de la coutume ?

Ce n'est pas la coutume, mais c'est un bref exprès de Pie VII, du 10 avril 1818, Patentée charitati (1), qui a supprimé dans le pays de Naples l'obligation d'entendre la messe aux jours des fêtes supprimées ; tout en mainte-

(1) Ce bref ne figure pas au Bullaire, mais il est reproduit dans le Recueil des Actes du Concordat de 1818, t. I, p. 121 suiv.

nant pour les curés l'obligation de célébrer la messe, pro populo ; ce Bref dit en effet : « In reliquis vero festis, supra non recensitis, non solum laboriosa? artium exercitationes et servilia opera permittimus et indulgemus, sed insuper eosdem Christifideles ab obligatione audiendi missam in prœdictis festis.... de apostolica? benignitatis dispensatone absolvimus et dispensamus >\

555. — L'inceste, commis pour obtenir plus facilement la dispense, rend-il encore aujourd'hui cette dispense nulle ?

Titius, voulant épouser sa cousine, rem habuit avec elle, dans le but d'obtenir plus facilement du Saint-Siège la dispense nécessaire. Cependant, en alléguant l'inceste comme motif de dispense, ils n'ont pas mentionné l'intention frauduleuse qui le leur fit commettre. Peut-on considérer cependant comme valide la dispense ainsi obtenue, en vertu du décret du 25 juin 1885 ?

Certainement. Voici en effet, les termes du décret '{Monit. écoles., t. IV, part, i, p. 125 ; [Canoniste, 1885, p.338]): « Dispensationes matrimoniales posth c concedendas, etiamsi copula incestuosa, vel consilium et intentio per eam facilius, dispensationem impetrandi reticita fuerint, validas futuras, contrariis quibuscumque etiam speciali mentione dignis minime obstatvtibus >:.