D'une fête qui est d'obligation en raison de la

coutume.

On célèbre de temps immémorial, à M., la fête de N. D. du Carmel le 16 juillet ; le peuple considère ce jour comme d'obligation ; tout le monde entend la messe et s'abstient des

œuvres serviles. Un nouveau curé a cru bien faire de transférer cette fête au dimanche suivant, déclarant à ses paroissiens qu'ils ne sont pas obligés à observer comme d'obligation le 16 juillet. — On demande : 1° Devait-on considérer comme d'obligation la fête de N. D. du Carmel en cette localité, étant donnée la coutume ? — 2° Le curé pouvait-il transférer la fête au dimanche et déclarer les paroissiens non tenus à observer ce jour comme de précepte ?

1. La coutume de toute une population peut parfaitement rendre préceptive une pratique de pure dévotion. Mais il y faut, outre les conditions ordinaires, l'intention de s'obliger, tout en sachant que l'obligation n'existe pas. Pour apprécier cette intention de s'obliger, il faut considérer attentivement les circonstances, c'est-à-dire, suivant saint Alphonse (1. I, n. 108, iv) : « Nempe, si consuetudo constanter observetur, et cum non levi incommodo ; si transgressores puniantur ; si ita sentiant communiter hommes pii ». A l'aide de ces critères on pourra juger si à M. la coutume a rendu obligatoire et préceptive la fête de N. D. du Carmel.

2. Le curé a eu tort de transférer cette fête au dimanche suivant. S'il s'est proposé de transférer l'office et la messe, il avait besoin de l'autorisation de la S. C. des Rites. S'il n'a voulu transférer que la solennité extérieure, il ne pouvait le faire de lui-même, sans la permission de l'évêque, et l'évêque ne peut donner des permissions de ce genre pour des motifs sans gravité (S. R. C. 16 juin 1893, ad IX, in Goana n. 3804 ; [Canoniste, 1895, p. 111]).

Or, dans l'espèce, la coutume générale existait dans la localité d'observer cette fête comme de précepte ; le curé ne pouvait de lui-même juger de la valeur de cette coutume, et moins encore l'abolir ; et si le doute était positif,

cette suppression n'aurait même pas été dans les attributions de l'évêque, qui aurait dû exposer le cas au Saint- Siège et demander, s'il était nécessaire, la dispense.

Par conséquent le curé de M. est tenu de rétablir en son jour la fête de N. D. du Carmel, ou de solliciter la dispense nécessaire de l'autorité compétente.

[Ajouter que, depuis le Mota proprio Supremi disciplinée, du 2 juillet 1911 (Canoniste, 1911, p. 457), complété par la déclaration de la S. C. du Concile du 8 août suivant {Canoniste, 1911, p. 557), toutes les fêtes patronales et autres fêtes locales ne comportent plus l'obligation d'assister à la messe et de s'abstenir des œuvres servîtes ; et l'évêque peut en transférer la solennité au dimanche suivant. Si le cas proposé se produisait postérieurement à cette nouvelle législation, le curé aurait raison de déclarer que la fête n'est plus d'obligation, mais il ne pourrait, de sa propre autorité, transférer la solennité au dimanche]. — Tr.