Les malades et les œuvres prescrites pour les

indulgences.

Le confesseur Saprice, chaque fois qu'il a affaire à des malades qui désirent gagner des indulgences pour lesquelles on demande la visite d'une église, ou la communion, ou d'autres œuvres qu'ils ne peuvent accomplir, les autorise toujours à remplacer ces œuvres par d'autres pieuses pratiques. A-t-il raison d'agir ainsi. ?

En règle générale, il faut accomplir exactement les œuvres prescrites pour le gain des indulgences, sous peine de ne pas les acquérir. Mais quand on en est empêché, par exemple pour cause de maladie ?

Il faut d'abord voir si les concessions des indulgences en particulier, comportent l'autorisation de commuer en d'autres œuvres celles que le pénitent ne peut accomplir ; ainsi que cela se fait régulièrement pour les jubilés.

Quant aux indulgences considérées dans leur ensemble, il faut distinguer : 1° les fidèles en général ; 2° ceux qui vivent en commun ; 3° ceux qui appartiennent à des congrégations ou pieuses associations ; les règles sur la matière n'étant pas les mêmes pour tous.

1° En ce qui concerne les fidèles en général, Pie IX y a pourvu par le décret Urbis et Orbis, du 18 septembre 1862, dont voici les termes :

« Est hoc in more positum quod ab animarum pastoribus SS. Eucharistise Sacramentum in aliquibus tantum infra annum prœcipuis festivitatibus ad fidèles habitualiter infirmos chronicos, ob physicum permanens aliquod impedimentum e domo egredi impotentes solemniter deferatur, proindeque hujusmodi fidèles tot plenariis indulgentiis privantur, quas consequerentur si conditionibus injunctis adimpletis ad sacram Eucharisticam mensam frequentius possent accedere. Itaqui... Sanctitas Sua... ciementer induisit ut prœfati Christifideles, exceptis tamen illis qui in communitate morantur, acquirere possent omnes et singulos indulgentias plenarias jam concessas vel in posterum concedendas, quasque alias acquirere possent in locis in quibus vivunt, si in eo physico statu non essent, pro quarum acquisitione praescripta sit sacra communio et visitatio alicujus ecclesia? vel publier oratorii in locis iisdem, <dummodo vere pœnitentes, confessi, ac ceteris omnibus

absolutis conditionna us, si quse injunctse fuerint, loco S. Communionis et visitationis alia pia opera a respectivo confessano injungenda fideliter adimpleant r. (Monit* eccl, t. I, p. 498).

Ainsi donc :

a) La concession concerne seulement ceux qui sont habituellement malades, les chroniques, et ceux à qui un empêchement physique permanent ne permet pas de sortir de chez eux : elle ne vaut pas pour ceux qui sont atteints de maladies aiguës, ou qui ne sont retenus que par des empêchements transitoires (1).

b) La concession concerne uniquement le gain des indulgences plénières, non celui des partielles ;

c) Encore s'agit-il seulement de celles que les malades pourraient gagner dans le lieu où ils se trouvent, et non celles qu'on peut gagner en d'autres localités ;

d) Le confesseur ne peut commuer en d'autres pieuses pratiques que la communion et la visite de l'église ou de l'oratoire public, mais non les autres œuvres prescrites ;

e) De cette concession sont exclues les personnes qui vivent en communauté.

2° Cependant, par le décret de la S. C. des Indulgences du 16 janvier 1886, in Lausannen. et Geneven., Léon XIII pourvut aux personnes vivant en communauté et leur ac-

(1) On demandait : « Ut in casu quo morale aliquod impedimentum adsit, prudenti confessarii arbitrio judicandum, visitandi aliquam ecclesiam (ex. gr. Regularium aut parochialem), quœ de jure visitanda foret ad aliquam indulgentiam lucrandam, hsec visitatio designata? ecclesia? arbitrio confessarii commutari possit in aliud pium opus, ex. gr. in visitationem alterius ecclesia? » ; on répondit : « Negative » (S. C. Indulg., 15 januar. 1886, in Lausannen. et Geneven., ad 3; [Canoniste, 1886, p. 221]). La maladie habituelle est donc la seule cause admise pour que le confesseur puisse commuer l'œuvre prescrite de la visite d'une église.

corda les facilités suivantes, plus étendues que les premières :

« Postulatur, ut infirmi aut senio confecti in communitate et sub régula viventes, qui ecclesias aut oratoria visitare aliave opera indulgentiis prœscripta exequi non possunt, indulgentias nihilominus lucrari valeant, adimplendo alia pia opera confessarii arbitrio prœscribenda ?. A cette demande, le S. Père a fait répondre : « Affirmative. » (Monit. eccl, t. IV, part, n, p. 81 : {Canoniste, l. cl).

Il en résulte :

a) La concession est valable pour tous ceux qui vivent en communauté, quel que soit le genre de celle-ci, pourvu qu'il y ait une règle ; elle est donc valable pour les congrégations à vœux simples, pour les pensionnats, séminaires, collèges et maisons d'éducation ,

b) Elle concerne n'importe quels malades, de maladie chronique ou aiguë, longue ou de peu de durée ; et de plus les vieillards ; il suffit que ces personnes ne puissent accomplir les œuvres prescrites ;

c) Elle vaut pour le gain de n'importe quelles indulgences ; donc, non seulement les plénières, mais encore les partielles ;

d) Le confesseur peut commuer non seulement les visites aux églises et oratoires publics, mais n'importe quelle autre œuvre prescrite.

3° Voyons maintenant de quelles faveurs peuvent jouir les membres des confréries et autres pieuses associations.

Par le décret Urbis et Orbis de la S. G. des Indulgences, du 2 août 1760, Clément XIII fit les concessions suivantes:

« SSmus D. N. Glemens PP. XIII benigne concessit ut confratres et consorores cujuscumque confraternitatis et sodalitatis aut congregationis ubique locorum existentis,

dummodo sit auctoritate Ordinaria erecta, aliqua corpori& infirmitate laborantes, vel carceribus detenti, eisdem omnibus et singulis indulgentiis, quibus gaudent ceteri confratres et consorores, gaudere possint et valeant ; ita tamen, ut omissa visitatione ecclesia?, alia pia opera injuncta quœ prò viribus peragere poterunt, fideliter ac devote exequantur. Voluitque Sanctitas Sua hanc gratiam suffragari in perpetuum, et ad preces cujuscumque sodalitii, confraternitatis seu congregationis concedi absque ulla Brevis expeditione ».

Clément XIII voulut donc que, pour les confréries et .pieuses associations, les malades et les prisonniers fussent dispensés de la visite des églises, mais dussent accomplir les autres oeuvres prescrites qui leur seraient possibles pour le gain des indulgences ; il exigeait cependant que chaque confrérie en particulier sollicitât cet induit du Saint-Siège.

Cette restriction fut supprimée par Léon XIII, grâce au décret général de la S. C. des Indulgences en date du .20 août 1887, qui est conçu en ces terme- :

« SSmus (Leo PP. XIII) benigne declarari et decerni mandavit, prout prœsenti decreto declaratur et decernitur, memoratum indultum Clementinum ex tendi ad omnes coi'fraiern.'tates, scdalita'es et congrega tior es, quin in posterum quaelib t c nfra'c mitas, sodaI'ta& seu cong egatio opus habeat speciali recursu as S. Sedem ut praefato indulto perfrui valeat. >: (MonH. eccl., t. V, part, i, p. 178 ; [Canoniste, 1887, p. 3 5]).

D'où les conclusions suivantes :

a) La concession ccncerr.e les memi res c'e toi te confrérie, congrèga' ion ou [ ie se a socu tior,pou:vu qu'elle soit érigée par autorité de l'cvAque ; nov s j enscns qu' 1 en est de même de celles qui sont érigées non par autorité de

l'Ordinaire, mais par des Ordres religieux, du consentement de l'évêque, car cela comporte aussi l'autorité de l'Ordinaire ;

b) Pour ces personnes, il n'est pas nécessaire de commuer en d'autres œuvres la visite de l'église, qui est entièrement remise ;

c) Toutefois on doit accomplir les autres œuvres prescrites, et le confesseur ne peut les commuer . mais les œuvres seulement qu'on peut accomplir suivant ses forces, quœ pro çiribus peragere poterant ; celles qu'on ne peut accomplir ainsi demeurant implicitement remises ;

d) La concession ne concerne que les indulgences, communes aux autres membres des confréries et associations.

Par où l'on voit qu'en cette matière il faut considérer les diverses catégories de personnes. Pour ceux qui vivent en communauté, le confesseur peut commuer, en cas de maladie, n'importe laquelle des œuvres prescrites pour le gain des indulgences. En ce qui concerne les confréries, les malades et les prisonniers sont totalement dispensés de la visite des églises et probablement des autres œuvres prescrites qu'ils ne peuvent facilement accomplir (pro viribus). Enfin, pour les fidèles en général, le confesseur peut commuer, en faveur des malades, la visite des églises et la communion en d'autres œuvres de piété.

On peut juger par là combien incorrecte est la manière de faire de Saprice, qui en faveur de n'importe quels malades, comn ue en dYutres pratiques de piété la visite des églises, la ccmmuri ri et les autres œuvres prescrites.

561. — Le paiement des frais de port de chapelets bénits fait-il perdre des indulgences ?

Titius envoie un paquet de chapelets aux Pères Croisiers de Belgique pour les faire indulgencier ; il doit cependant leur payer les frais de port et de douane. Les indulgences courentelles le risque d'être perdues, étant donné le décret de la S. C. des Indulgences du 16 juillet 1887, déclarant que les indulgences attachées aux objets de piété sont perdues quand on paie quoi que ce soit à leur occasion ?

Dans le cas proposé, on ne court aucun risque de perdre les indulgences. Gela résulte d'une décision formelle de la S. C. des Indulgences : « An amittant indulgentias cruces, corona?, etc., si quis eas emens, ipsi venditori earum benedictionem nomine suo curandam committat, soluturus pretium expensasque transmissionis, in ipso actu quo res illœ jam benedictse sibi tradentur ? — Resp. : Negative » (10 juillet 1896, in Mediolanen. Monit. eccl., t. IX, part, ii, p. 243 ; \Canoniste, 1897, p. 105]). — Les indulgences sont perdues quand, en donnant des objets de piété, on en exige le prix d'achat, ou encore une offrande pour son église, même si cette offrande était faite spontanément et à titre d'aumône (S. C. Indulg., 16 juillet 1847 ; 15 mai 1886 ; 16 juillet 1887. Monit. eccl, t. IV, part, n, p. 247 ; t. V, part, i, p. 174).

562. — D'un professeur qui lit et fait lire à ses élèves des livres obscènes.

Arnobe, professeur dans une Université, lit souvent à ses élèves des chapitres entiers de livres obscènes pour en faire apprécier le style ; parfois il remet aux jeunes gens ces mêmes

livres pour qu'ils fassent des dissertations sur leur mérite littéraire. On demande : Arnobe peut-il agir ainsi ?

La Constitution Officiorum (art. 9) permet aux professeurs de lire et de garder les livres obscènes ex professo, mais uniquement propter sermonis elegantiam et proprietatem ; en sorte que s'ils n'avaient pas cette élégance et propriété de style, ils ne seraient pas permis, même aux professeurs.

Il peut être toléré que l'on donne aux élèves lecture de certains passages, mais aux conditions suivantes : 1° Que le passage ne contienne rien d'obscène ; 2° Qu'on mette en garde contre le danger de lire ces auteurs mauvais.

Certains, il est vrai, poussent trop loin l'indulgence (1) ; mais nous soutenons que le professeur ne peut, sans faute grave, remettre aux élèves des livres obscènes ex professo, comme matière de dissertations littéraires. La Constitution Officiorum le défend expressément : « Nulla tamen ratione pueris vel adolescentibus, nisi solerti cura expurgatis, tradendi aut prselegendi erunt ». Aucune raison de convenance ni d'utilité ne saurait excuser le très grave péril où l'on mettrait les jeunes gens en leur laissant lire des livres de ce genre.

563. — Peut-on regarder comme certainement valide l'ordination où l'on n'a pas touché le calice ou la patène ?

Le Monitore ecclesiastico (t. X, part, i, p. 18) a démontré que lorsqu'on n'a certainement pas touché, au moins immédiatement, le calice avec la patène, l'ordination doit être réitérée

\\) V. GÉNiGOT, Casus conscientix, t. I, tr. vir, cas. 4.

sub conditione. Comment concilier cela avec l'enseignement de Lehmkuhl (Casus,, t. II, p. 395), disant : « Certum est ad valorem sufficere, si dum porrigeretur calix cum vino et hostia cum patena, alterutrum ex his instrumentis, scilicet vel calix vel patena tactu physico acceptatum fuerit » ?

Le savant auteur allègue à l'appui de sa solution les décrets suivants du Saint Office.

1° « Sempronius... prius tetigit cuppam calicis ; sed postea, cum Episcopus formulam prcnuntiavit, tetigit tantummodo patenarn cum superposita hostia super calicem. — Resp. : Acquiesçât s (17 mars 1897).

2° « Caius... tetigit tantum patenarn et hostiam super calicem positam, non autem ipsum calicem, etsi ad istum cum digitis tangendum nisus sit. — Resp. : Acquiesçât ». (17 mars 1897).

3° « Sacerdos N. N. dubitat utrum tetigerit calicem insimul cum patena ; ipsi videtur se hanc ultimam non tetigisse. — Resp. : Acquiesçât » (7 sept. 1897).

Mais il faut considérer que, dans le premier cas, il y eut le contact physique dea deux instruments moralement uni avec la forme (v. Monit. eccl, t. X, part, n, p. 227). Dans les deux autres cas il ne s'agissait que de purs scrupules, et seulement du doute si on avait touché le calice. Le Saint- Office a répondu dans ces deux cas Acquiesçât, parce que Omne factum prœsumitur recte factum, aussi longtemps que des raisons certaines ne détruisent pas la présomption.

Mais quand il est certain qu'on n'a pas touché l'un des deux instruments, le Saint-Office a prescrit de réitérer l'ordination sub conditione (v. Monit. eccl., l. c. et t. X, part, i, p. 91).

564. — L'évêque peut-il dispenser de l'abstinence les jours qui suivent de grandes solennités qui durent plusieurs jours ?

On célèbre à C. avec grande solennité et concours de peuple la fête du saint patron, qui dure trois jours. Un des derniers jours tombe un vendredi. On demande si l'évêque, en vertu des décrets du Saint-Office du 5 décembre 1894 et du 18 mars 1896 [Monit. eccl, t. VIII, part, n, p. 268, et t. IX, part, i, p. 10 [Canoniste, 1895, p. 163 ; 1896, p. 381]), peut dispenser ce jour-là de la loi de l'abstinence.

Il le peut certainement. L'induit en question comprend toute solennité avec affluence de peuple, même s'il ne s'agit pas de la fête proprement dite d'un saint. Qu'on veuille bien considérer la solution donnée à la question suivante dans le second des deux décrets cités : « Utrum episcopus dispensare possit quando agitur tantum de festis duplicis prsecepti ; an etiam quando agitur de alio festo vel de alia catholica solemnitate, ex gr. de centenariis, de peregrinationibus et similibus ? — Resp. : Negative ad primam partem ; affirmative ad secundiam, modo adsit magnus populorum concursus ».

Cette conclusion est confirmée par le décret général sur le jeûne et l'abstinence du 5 septembre 1906 [pour l'Italie ; Canoniste, 1906, p. 677], où ces mêmes pouvoirs sont conférés aux évêques en forme perpétuelle.