De l'échange des intentions de messes

On a présenté ailleurs comme licite la permutation entre deux prêtres de leurs intentions de messe, chacun d'eux gardant son honoraire, même inégal. On a dit de plus que cette question demeure intacte même après le décret Ut debita, du 11 mai 1904. Cependant plusieurs auteurs, même récents, par exemple Scavini (1. III, n. 267, éd. xiv), enseignent que cette pratique est condamnée par la bulle Nuper d'Innocent XII et par la S. C. du Concile, qui formula le 6 mai 1865 la décision suivante : « Non sustinetur conventio etiam assensu episcopi inita, permutandi sacrificiorum applicationem, non inde facta respectiva permutatione eleemosynarum. » Comment peut-on soutenir que cette manière de faire est encore aujourd'hui permise ?

Il faut examiner de près les documents allégués. La bulle Nuper d'Innocent XII contient la défense de garder par devers soi une part de l'honoraire des messes que l'on confie à d'autres ; aussi à la question : « An sacerdotes, quibus aliquando offertur eleemosyna major solita prò celebratione missœ, debeant dare eamdem integram eleemosynam iis quibus missas celebrandas committunt ; an vero satis sit ut dent celebrantibus eleemosynam consuetam » ; — il fut .répondu : « Debere absolute integram eleemosynam tribuere sacerdoti celebranti, nec ullam illius partem retinere posse ».

Mais qui ne voit que c'est là une règle générale, qui ne touche en rien le cas spécial dont nous parlons ? Il est parfaitement vrai qu'en règle générale, on doit toujours remettre intégralement l'honoraire qu'on a reçu pour des messes dont on confie à d'autres prêtres la célébration, quand il n'est pas certain que l'honoraire plus élevé a été donné pour des raisons extrinsèques ou en vue de la personne. Mais, dans notre cas, il ne s'agit pas d'une simple transmission, mais de permutation d'intentions entre deux prêtres. Mais cette permutation, se produisant rarement, ne peut donner lieu aux abus qu'on a voulu écarter par le décret cité.

Quant à la résolution de la S. C. du Concile du 6 mai 1865, elle est totalement étrangère à notre cas. Il s'agissait d'une convention, remontant à un siècle et plus, entre les chanoines et les chapelains d'un chapitre, par laquelle les chapelains s'obligeaient à célébrer la messe conventuelle qui regarde les chanoines, ceux-ci célébrant suivant l'intention des chapelains ; les uns et les autres gardant leur propre honoraire. Or, cette convention n'ayant pas été approuvée par le Saint-Siège, les chapelains en réclamaient à bon droit la suppression, parce

qu'elle leur devenait onéreuse en raison du taux plus élevé de l'honoraire de la messe conventuelle. Ils faisaient valoir que cette convention obligeait tout au plus ceux qui la firent, mais non leurs successeurs. On proposa les questions suivantes : a I. An sustineatur conventio diei 1 martii 1760incasu ; et quatenus negative : II. An quœ, et ex qua massa retribuenda sit capellanis eleemosyna pro applicatione missœ conventualis in casu » ; et la S. C. répondit justement : « Ad I : Negative. — Ad II : Affirmative in taxa synodali ex massa congregationum capellanorum * (v. Acla S. Sedisi t. II, p. 194\

Il s'agit donc ici d'une convention non approuvée et par suite rescindable ; d'une convention que l'une des parties entend bien résilier ; d'une convention sur des honoraires qui n'étaient pas donnés par des particuliers, mais étaient prélevés sur des distributions ou une masse spéciale. Quelle parité y a-t-il entre ce cas et le nôtre, où il s'agit de convention entre deux particuliers ; de convention faite de leur pleine volonté ; de convention sur un honoraire attaché par la volonté de personnes privées à chacune des messes ?

Les deux textes allégués par certains théologiens ne paraissent donc pas de nature à infirmer l'opinion des auteurs qui estiment licite la pratique d'échanger parfois les intentions de messe, chaque prêtre gardant son propre honoraire (v. Monit. Eccl., t. XII, p. 224).

607. — De l'heure à laquelle on peut anticiper la récitation privée des Matines.

Un récent décret de la S. C. des Rites in Piacentina Hispaniœ, du 12 mai 1905 (Monit. eccl., t. XVII, p. 198, [Canoniste, 1905, p. 522]), a pour objet l'anticipation de la récitation

privée de Matines. On demandait : « Utrum in privata recitatione matutinum prò insequenti die incipi possit hora secunda pomeridiana, aut standum sit tabella directorii diœcesani, omnì tempore ? » Et la S. G. répondit : « Consulantur probati auctores » (1). Mais que peut-on conclure des auteurs approuvés ?

Nous rapportons avant tout une résolution de la S. G» des Rites du 16 mars 1876 in De Zacalhecas, dont voici le texte : >( Privatam recitationem matutini cum laudibus diei subsequentis incipi posse quando sol medium cursum tenet inter meridiem et occasum ». Par conséquent, aux termes de ce décret, on peut commencer la récitation privée des matines et laudes du lendemain au milieu du temps, variable suivant les saisons, entre midi et le coucher du soleil.

Mais si le décret dit qu'on peut faire cette anticipation, il ne dit pas qu'on ne puisse en faire une autre plus mar-

ci) Cette réponse est vraiment sage et opportune. Il n'y a pas lieu de déférer au Saint-Siège toutes les questions, surtout de morale. Cette manie de vouloir faire tout trancher par l'autorité suprême est loin de mériter l'approbation. Souvent l'autorité suprême ne peut faire sienne l'opinion d'un auteur sans avoir à en redouter des conséquences fâcheuses, surtout à cause de la fausse interprétation que l'on peut donner à ses réponses. Souvent il n'est pas à propos de donner des réponses sur des matières controversées, pour ne pas entraver une raisonnable liberté d'opinions qui, dans certains cas, est. absolument nécessaire. De plus, si l'on voulait que tout fût tranché par l'autorité suprême, on détruirait la science sacrée, laquelle consiste à établir les principes souverains et à en déduire, par voie de raisonnement, les conséquences dernières. Par conséquent, dans les questions douteuses, on recourra aux auteurs approuvés, ou l'on s'adressera aux docteurs privés, dont les réponses peuvent donner satisfaction aux consciences hésitantes ou perplexes, en laissant intactes les questions débattues dans les écoles.

quée ; autrement la S. C. n'aurait pas renvoyé aux auteurs approuvés pour la solution de la demande relative à une anticipation plus hâtive (1).

Qu'enseignent donc à ce propos les auteurs approuvés ? — Saint Alphonse regardait d'abord comme très probable l'opinion qui tient pour permise l'anticipation privée de matines à deux heures après midi. Puis il se rétracta, adhérant à l'opinion de ceux qui ne permettent cette récitation qu'à partir du milieu de l'après-midi, à égale distance de midi et du coucher du soleil. « Secunda sententia, écrit-il (1. IV, n. 174), tamen mihi verior (licet olim oppositse adhsesi), negat, et hanc tenent Conc, Holz. Cont. Tourn. et Croix cum Pal., Fili., Comit. et Pel., qui dicunt non posse recitari matutinum nisi cum sol propior sit ad occasum quam ad meridiem ». La raison qui fit changer d'opinion le saint Docteur, est que, suivant la coutume actuelle, on peut anticiper matines depuis l'heure de vêpres, parce que dès l'heure de vêpres (des premières vêpres) commence l'office du jour suivant ; or, l'heure de vêpres est après l'heure de none, laquelle se trouve entre midi et le coucher du soleil ; et bien qu'on ait coutume de réciter les vêpres plus tôt, il n'est cependant pas possible que l'heure de none soit plus tardive que celle des vêpres.

Cette opinion est soutenue par les auteurs que cite saint

(1) Dans l'ancienne collection des décrets de la S. C. des Rites, il y avait même une décision du 13 juillet 1883, in Petrocoricen., concernant celle du 16 mars 1879 ; on demandait : « An prœdicta responsio ita intelligenda sit, ut ille non satisfaceret obligationi suae, qui matutinum cum laudibus vespere diei prœcedentis recitasset priusquam sol medium cursum teneret inter meridiem et occasum ? » Et on avait répondu : « Consulantur probati auctores » [Canoniste, 1883, p. 460]. Ce décret a été éliminé de la récente collection.

Alphonse, et parmi les modernes, par Scavini (Th. Mor., t. II, n. 34, éd. xv) ; Berardi (Prax., t. IV, n. 234) ; Del Vecchio (Comp. Th. mor., t. I, n. 678) ; Marc (ìnstit. Alphons., t. II, n. 2212) ; Lehmkuhl (Theol. Mor., t. II, n. 625), etc.

D'autres théologiens cependant, et de renom, maintiennent l'opinion opposée, et tiennent pour licite la récitation privée de matines du jour suivant dès deux heures après midi. Ainsi les Salmanticenses, qui disent (Tr. XVI, n. 15) : « Probabilissimum ducimus posse matutinum cum laudibus immediate hora secunda dici, qua soient vesperœ recitari, quia dies ecclesiasticus in ordine ad divinum ofiicium recitandum incipit a primis vesperis, et sic ea hora qua vesperœ primœ canuntur, jam inchoat tempus diei sequentis quantum ad matutinum recitandum ». Ils citent à l'appui de cette opinion de nombreux docteurs, comme Sanchez, Molfesio, Léandre, Ledesma, Trullench, Caramuel, Diana, etc. Puis ils ajoutent : « Ex his plures nec veniale peccatum esse dicunt hanc anticipationem etiam sine causa factam ; alii vero esse veniale asserunt, sed quamlibet causam excusare ab eo ».

De nombreux théologiens récents adhèrent à cette manière de voir, qu'ils présentent comme solidement probable et pratiquement utilisable sans aucun péché. Tels sont Ballerini (in Gury, t. II, n. 65 et Op. th. Mor., tr. IX, n. 415) ; Frassinetti (Th. mor., t. II, n. 538) ; Bucceroni (Th. Mor., t. II, De Cleri oblig., n. 59) ; Génicot (Th. Mor., t. II, n. 55) ; D'Annibale (Summ., t. III, n. 150, not. 32) ; Ferrercs (in Gury, t. II, n. 65) ; Sabetti (Th. Mor., n. 576) ; Ojetti (Synops., t. II, v. Horee can., p. 28).

Pour nous, reprenant ce que nous avons écrit ailleurs (Monit. eccl., t. XII, p. 223), nous souscrivons pleinement à cette opinion plus bénigne. Et voici nos raisons :

a) L'enseignement de saint Thomas (Quodlib. 5, a. 28) : « Quantum ad contractus et alia hujusmodi, dies incipit a media nocte ; sed quantum ad ecclesiasticum officium et solemnitatum celebritates, incipit dies a vesperis : unde si aliquis post dictas vesperas et completorium dicat matutinum, jam hoc pertinet ad diem sequentem ».

b) Sans doute l'heure de vêpres est après l'heure de none, qui est à trois heures après-midi ; mais ici il ne faut pas entendre ces heures dans le sens étymologique et matériel, mais bien dans le sens moral ; autrement l'heure de vêpres nous reporterait à trois heures au moins après none.

c) L'heure de vêpres, entendue ainsi au sens moral, suivant une interprétation admise par les théologiens (cf. Suarez, De Relig., tr. IV, 1. iv, c. 27, n. 14), correspond au moment où il est d'usage de chanter au chœur cette heure canoniale.

d) Sans doute autrefois on chantait vêpres au chœur une heure avant le coucher du soleil ; plus tard on les chantait à peu près au milieu du temps entre midi et le coucher du soleil ; mais aujourd'hui on peut les chanter presque toujours à deux heures après midi.

e) On le démontre par la coutume, en vigueur même à Rome, de chanter les vêpres à deux heures après-midi, et à partir de cette heure on peut gagner les indulgences accordées à compter des premières vêpres, suivant l'enseignement de Beririger (Les Indulgences, etc., p. 80 ; v. Génicot, l. <?.).

/) On écarte ainsi l'objection tirée de ce que, les vêpres étant chantées au chœur avant midi pendant le carême, on pourrait anticiper matines avant midi (ce que certains auteurs anciens admettaient) ; mais on ne peut adopter cette conclusion, parce qu'il s'agit ici d'un privilège consuétudinaire.

g) On ne saurait objecter non plus que le Saint-Siège accorde l'induit de récitation privée de matines du jour suivant à partir de deux heures. Voici la réponse de Diana, conforme à ce que nous-mêmes avons dit si souvent dans ces pages (t. III, tr. vi, res. 52, n. 3) : « Dices : Pontifices concedunt privilegia ut matutinum possit recitari duas horas post meridiem. Ergo. Respondeo, qui petunt hoc privilegium, signum est quod tenent contrariam sententiam, et multa petuntur a Pontifice ad majorent cautelam et propter scrupulum, sed non ex his sequitur citatam doctorum sententiam non esse probabilem nec sequi posse » (1).

h) Enfin une série de théologiens autorisés défend, comme on l'a vu, cette opinion, et au premier rang les Salmanticenses, dont saint Alphonse écrivait (Op. Th. Mor., in prœf. éd. an. 1748) : e Qui Salmanticenses communi sestimatione moralem hanc scientiam diffuse et egregie pertractant, quosque ipse inter ceteros frequentius familiares habui ».

Ainsi, tant par les raisons intrinsèques que par l'autorité extrinsèque, l'opinion qui regarde comme permise la récitation privée de matines et laudes du jour suivant à partir de deux heures après-midi, est validement probable et on peut en sûreté s'y conformer dans la pratique.

(1) De même Suarez répondait à ceux qui, de son temps, demandaient au Saint-Siège l'induit d'anticiper matines à une heure avant le coucher du soleil (/. c.) : « Hoc argumentum infirmum est, quia multa in privilegiis conceduntur, non quia necessaria sunt, sed quia petuntur, vel propter timorem seu scrupulum, vel ob dubitationem ex variis opinionibus ortam removendam, vel quia quod petitur ex rigore juris non licet et pendet ex consuetudine, quœ incerta et varia esse potest. »

608. — Les religieuses de vœux simples peuvent-elles toujours se confesser dans les églises publiques à n'importe quel confesseur ?

Certainement, nous l'avons amplement démontré dans nos Consultations de morale (Cons. CXXXI, t. II, p. 402). Les récentes Normœ de la S. C. des Evêques et Réguliers en fournissent une claire confirmation à l'art. 149 : « Quolies sorores in aliqua publica ecclesia confessionem suam peragunt, apud quemcumque sacerdotem ab episcopo ap~ probatum confiteri poterunt ».

609. — Peut-on ériger dans la même localité, plusieurs fraternités de Tertiaires franciscains ?

Il existe depuis de longues années, à V., dans l'église du Saint- Rosaire, une confrérie canoniquement érigée de Tertiaires franciscains. Dans le même lieu, mais dans une autre église, on a voulu ériger une autre fraternité des mêmes Tertiaires sans interpeller le directeur de la première. — On demande : 1° Pouvait-on ériger cette seconde confrérie sans qu'elle fût à une distance convenable de la première ? — 2° Les membres de l'une et de l'autre fraternité peuventils gagner l'indulgence de la Portioncule en visitant leur propre oratoire ? — 3° Les étrangers peuvent-ils aussi gagner cette indulgence en visitant l'un ou l'autre oratoire, au lieu de l'église du premier ou du second Ordre ?

1. Il est permis d'ériger dans chaque localité une ou plusieurs fraternités de tertiaires sans qu'elles doivent être séparées par une distance quelconque. C'est ce que répondit

la S. C. des Indulgences le 10 janvier 1893 ad I : « An tertius Ordo sœcularis S. Francisci teneatur ìege illa a Clemente Papa VIII in Constit. Qusecumque d. d. 7 decembris 1604 statuta, qua prsecipitur unam tantum confraternitatem et congregationem ejusdem nominis et instituti erigi posse in singulis civitatibus et oppidis ? — Resp. : Negative » [Canoniste, 1893, p. 445]. Lors donc qu'il existe déjà une fraternité de Tertiaires dans une localité, ou peut parfaitement en ériger une seconde sans s'inquiéter ni de la distance ni de l'interpellation au directeur de la première ; pourvu toutefois qu'on soit muni de la délégation requise du premier Ordre et du consentement nécessaire de l'évêque.

2. Les membres de toute confrérie de Tertiaires peuvent parfaitement gagner l'indulgence de la Portioncule en visitant leur propre oratoire. C'est ce qui est marqué dans le Sommaire des Indulgences du Tiers-Ordre Franciscain, c. I, n. v : « Toties quoties ex primis vesperis usque ad occasum solis diei 2 Augusti pariter ecclesiam vel etiam sacellum ubi est sedes sodalitii visitaverint ».

3. Mais cette indulgence ne peut être gagnée dans cet oratoire que par les membres de la fraternité qui y a son siège, et non par les autres. C'est ce qu'a formellement décidé le même décret du 10 janvier 1893, ad XI : « An expédiât concedere indulgentiam Portiunculse nuncupatam omnibus fidelibus toties die 2 augusti lucrandam quoties quamcumque visitant ecclesiam, in qua légitime erecta est congregatio Tertii Ordinis sœcularis S. Francisci ? — Resp. : Negative ».

610. — Le prêtre célébrant peut-il, depuis le décret « Ut debita », céder spontanément une partie de l'honoraire ?

On a rapporté plus haut l'opinion de saint Alphonse enseignant qu'il n'est permis de garder une partie de l'honoraire que dans l'unique cas où le prêtre célébrant y consent spontanément et sans aucune invitation. On demande si cette manière de voir est encore soutenable après le décret Ut debita de la S. C. du Concile du 11 mai 1904 ; et s'il est encore loisible au célébrant de céder spontanément une partie de l'honoraire soit pour venir au secours d'un pauvre clerc, soit pour faire une aumône, soit pour toute oeuvre à laquelle s'intéresse celui qui donne les messes ?

L'enseignement cité de saint Alphonse est toujours valable, même après le décret Ut debita ; celui-ci en effet est avant tout en faveur du célébrant, auquel il prescrit que l'on remette intégralement l'honoraire de la messe. Mais il ne limite aucunement la liberté du célébrant lui-même pour l'usage qu'il peut vouloir faire de l'honoraire. C'est pourquoi, même après le décret, il peut abandonner l'honoraire, en totalité ou en partie, pour de bonnes œuvres ; à condition cependant que celui qui lui remet l'honoraire ne lui en fasse pas la demande ni directe ni indirecte.