D'un objet d'or trouvé au cimetière
Un fossoyeur, creusant une fosse dans le cimetière public, a , trouvé un objet précieux ; à qui appartient cet objet, au fossoyeur ou au curé ?
L'objet précieux trouvé sur le fonds d'autrui appartient pour moitié à l'inventeur, pour moitié au propriétaire du fonds (C. civ., art. 714 : [Code civ. iranç., art. 7161. Si le terrain est propriété publique, la deuxième moitié revient au trésor public ou au municipe. Mais l'objet a été trouvé dans le cimetière. Si c'est un cimetière bénit, il est chose sacrée, et revient à l'église dont relève le cimetière. Si le cimetière n'est pas bénit, le droit revient au municipe, mais non au curé, qui n'est pas propriétaire du cimetière (V. Moniî. eccl,i. IX, port. 1, p. 111).
637. — De la nature du trésor de l'Eglise pour les réductions ou condonations de messes.
Tout le monde admet que le trésor de l'Eglise vaut pour la réduction et la condonation des messes quant à l'effet satisfactoire ; car l'Eglise peut puiser dans ce trésor pour suppléer la satisfaction qui aurait dû résulter des messes intégralement célébrées. Mais peut-on en dire autant des autres effets du sacrifice de l'autel,, à savoir les effets latreutique, impetratone, eucharistique et propitiatoire ? La raison du doute est que les auteurs ne parlent pas de ces effets : de plus, le trésor de l'Eglise étant constitué en partie par les mérites des Saints, il semble que, pour eux, seul le fruit satisfactoire soit en excès et puisse être reversé dans le trésor de l'Eglise, étant donnée l'innocence de leur vie ; quant aux autres fruits, ils peuvent avoir été tous entièrement utilisés en leur faveur. Bien plus, il faudrait, ce semble, dire à peu près la même chose des mérites de Jésus-Christ : car lui aussi a prié, remercié, honoré son divin Père ; ce qu'il ne pouvait faire, c'était de le rendre propice et de le satisfaire pour lui-même, puisqu'il était la sainteté même.
La solution de cette difficulté est de grande importance ; car de là dépend la question si l'on peut obtenir du Saint-Siège réduction ou condonation de n'importe quelle messe, fût-elle demandée pour une autre fin que le fruit satisfactoire ; et si, en sollicitant ces sortes de réduction ou de condonation, on doit indiquer pour quelles intentions avait été demandée la célébration du saint sacrifice.
Il est certain qu'il existe dans l'Eglise un trésor de mérites infinis, quoi qu'en aient dit certains théologiens anciens, cités par Suarez (t. XXII, p. 1037, Parisiis, 1661>. L'existence de ce trésor, si elle n'est pas de foi, comme le prétend Suarez, est cependant assez certaine pour que sa négation doive être taxée d'erronée, suivant l'universalité des Docteurs allégués par Suarez, l. c. ; car elle va à rencontre de l'enseignement constant de l'Eglise.
Voici en effet ce que dit Clément VI dans l'Extravagante Unigenitus, de Pœnit. et remiss. Après avoir rappelé que Jésus-Christ a versé tout son sang pour le genre humain, tandis qu'une seule goutte aurait pu suffire, il poursvit : e Quantum ergo exinde, ut nec supervacanea, inanis aut superflua tanta) effusionis miseratio redderetun, thesaurum militanti Ecclesia? acquisivit, volens suis thesaurizare filiis pius pater, ut sic sit infinitus thesaurus hominibus, quo qui usi sunt, Dei amicitiœ participes sunt effecti. Quem quidem thesaurum non in sudario repositum, non in agro absconditum, sed per beatum Petrum cooli clavigerum, ejusque successores, suos in terris Vicarios, commisit salubriter fidelibus dispensandum. »
Il y a donc dans l'Eglise un trésor de mérites infinis, provenant de la valeur infinie du sang de Jésus-Christ, prix surabondant de notre rédemption. De ce trésor la dis* position appartient au Souverain Pontife, auquel il a été
confié par le divin Maître en la personne de Pierre, sous le symbole des clefs.
Il est également certain que ce trésor est enrichi des mérites surabondants des Saints. C'est ce que déclare pareillement Clément VI dans l'Extravagante citée : « Ad cujus quidem thesauri cumulum B. Dei Genitricis et omnium electorum a primo j usto usque ad ultimum merita adminiculum prœstare noscuntur. » Et cet enseignement trouve une confirmation dans la condamnation prononcée par Léon X (Constit. Exsurge Domine, du 15 juin 1520) de la proposition de Luther ainsi conçue: « Thesauri Ecclesia? unde Papa dat indulgentias non sunt merita Christi et Ecclesia?. »
Or, suivant Suarez, les œuvres des justes ont une double propriété : la première toute subjective, c'est-àdire personnelle à celui qui les accomplit ; la seconde objective, qui peut être aussi appliquée à d'autres. Est subjectif le mérite par rapport à la rétribution étemelle, comme aussi par rapport à l'accroissement de la grâce et des vertus ; il ne peut donc être communiqué à d'autres. Est objectif le mérite quant à l'impétration, la propitiation, la satisfaction, etc., et sous ce rapport il est applicable à d'autres. Voici les paroles de Suarez (/. c, p. 104'*:) : « Advertendum est in operibus justorum quosdam esse effectus omnino proprios et quasi immanentes, qui non possunt aliis communicari ; hujusmodi sunt efficere et bene disponere ipsum operantem ad cavenda vitia contraria, et ad opérandes similes actus virtutis, et divinam sanctificationem et gratiam recipiendam vel augendam ; item meréri de condigno aliquod prsemium, prsesertim essentiale. Alii vero sunt effectus talium operationum, quos non solum in ipsis operantibus, sed etiam in aliis habere possunt ; hujusmodi sunt impetratio alicujus beneficii veL
alicujus pœnœ remissio per vim impetrandi, merendi de congruo et satisfaciendi prò pœna temporali. »
Il est certain que le mérite subjectif, tout personnel aux juxtes, ne peut être considéré comme surabondant, car il concerne uniquement leur personne. Mais il en est autrement du mérite objectif. Si grandes et si nombreuses furent les œuvres méritoires des saints, qu'elles dépassaient de beaucoup leurs besoins. Et cela non seulement quant à l'effet satisfactoire, puisqu'ils n'avaient pas de nombreux et graves délits à expier, mais encore quant aux autres effets latreutique, eucharistique, propitiatoire, impetratone. Leurs œuvres en effet étaient à l'égard de Dieu honneur, actions de grâces, propitiation, supplication, bien au delà de ce qui était de leur part rigoureusement obligatoire. Si l'on considère leurs pénitences continuelles et si austères, les œuvres de leur zèle ardent et infatigable, leurs actes héroïques envers les pauvres et les affligés, leurs prières enflammées et leurs hautes contemplations ; on devra reconnaître qu'ils ont réuni un énorme trésor de mérites, capable de suffire non seulement à leurs propres besoins (d'honorer, de remercier, d'apaiser et de supplier Dieu), mais encore à ceux de beaucoup d'autres» Par conséquent, leurs mérites surabondants sont valables non seulement pour satisfaire à la peine pour les péchés des autres, mais encore pour s'acquitter des autres devoirs envers Dieu.
Et si on peut l'affirmer des mérites surabondants de la sainte Vierge et des saints, que ne devra-t-on pas dire des mérites encore plus surabondants de Jésus-Christ ? Car ses mérites furent véritablement infinis, et pouvaient suffire à racheter, non pas un monde, mais une infinité de mondes. Voici à ce sujet les paroles de Suarez (/. c, p. 1038) : « Principale fundamentum hujus thesauri est unio Verbi
incarnati ad humanam naturam, in hune finem facta ut Verbum lapsum hominem redimerei, et prò ilio Deo Patri ex perfecta justitia satisfaceret, ex quo mysterio necessario fuit eonsequens ut opera et pcena> ejusdem incarnati Verbi infiniti fuerint meriti ac satisfactionis. Cumque omnia ab ipso fuerint facta et assumpta ut a Redemptore hominum et propter eorum salutem, sequitur etiam ut thesaurum ex illis bonis operibus ac pcenis resultantem, non tam sibi quam ipsis hominibus, quibus semper futurus erat justitia, sanctificatio et redemptio, aequisierit. Hunc ergo thesaurum vere habet Ecclesia sibi a Christo acquisitum, et ex ejus meritis et satisfactione constantem. »
Ainsi les mérites de Jésus-Christ accumulés pendant sa vie, dans sa passion et par sa mort, sont infinis, par suite de l'union hypostatique de son humanité avec la divinité. Et ces mérites le concernent moins lui-même que nous, puisque c'est pour nous qu'il a daigné accomplir son œuvre de rédemption et de sanctification. Le trésor formé de ces mérites est mis à la disposition du Souverain Pontife, il est illimité, et il ooncerne toute l'œuvre de la rédemption et de la sanctification, ainsi que les moyens pour réaliser cette œuvre. Or, les moyens de rédemption et de sanctification consistent surtout à honorer, à remercier, à prier, à apaiser, à satisfaire Dieu pour les péchés commis. Par conséquent, le Souverain Pontife peut, pour toutes ces fins, appliquer aux fidèles le trésor des mérites de Jésus- Christ;
Qu'on ne dise pas que ces fins, à savoir d'honorer, de remercier, de prier Dieu, ont été épuisées en Jésus-Christ : car il s'agit d'œuvres de valeur infinie, et par suite inépuisable. Sans doute, Jésus-Christ a honoré, remercié, prié son Père céleste, et sans doute aussi le culte ainsi rendu par lui à Dieu fut d'une valeur infinie. Mais il faut distin-
guer, comme on l'a dit plus haut, entre la valeur subjective et la valeur objective de ce culte ; et c'est précisément parce que ce culte fut d'une valeur infinie que le mérite objectif de ces œuvres ne fut pas épuisé, pas même par le mérite subjectif infini.
D'autre part, en dehors des actes d'adoration, d'actions de grâce,de prières,combien d'autres œuvres notre Rédempteur n'a-t-il pas accomplies pendant tout le cours de sa vie I Or, toute œuvre sainte de Jésus-Christ peut avoir une valeur latreutique, eucharistique, impétratoire, comme on l'a vu plus haut, et touj ours à un degré infini. Par conséquent, le trésor constitué par cette valeur infinie est confié à l'Eglise pour les fins indiquées, et le- Souverain Pontife peut en faire l'application en faveur de n'importe quel croyant.
Il s'agit dans notre cas du saint sacrifice de la messe. Le concile de Trente a indiqué à quelles fins on peut l'appliquer (sess. xxii, De Sacrif. missœ, can. 3) : « Si quis dixerit missae sacrificium tantum esse laudis et gratiarum actionis, aut nudam commemorationem sacrificii in cruce peracti : non autem propitiatorium, velsolip odesse sumenti, neque pro vivis et defunctis, pro peccatis, pœnis, et satisfactionibus et aliis necessitatibus offerri debere, auathema sit. » On peut donc appliquer la messe pour rendre gloire à Dieu (fruit latreutique), pour le remercier des bienfaits reçus de sa bonté (fruit eucharistique), pour l'apaiser sur les péchés commis (fruit propitiatoire), pour lui demander ses grâces et ses faveurs (fruit impétratoire), enfin pour satisfaire à la peine due pour les péchés commis, tant pour les vivants que pour les défunts (fruit satisfactoire).
Or, on a dit plus haut que le Souverain Pontife peut disposer à toutes ces fins du trésor de l'Eglise, qui est
d'une valeur infinie . il peut donc parfaitement suppléer à la réduction du nombre des messes, demandées pour n'importe laquelle de ces fins, ou même à leur entière cessation.
Voici d'ailleurs d'autres raisons par lesquelles Pasqualigo, auteur classique en cette matière, démontre la même conclusion (De sorrif. novse Legis, t. II, q. 1150, n. 4) : « Virtus sacrificii crucis fundatur in meritis Christi, ex quibus provenit quidquid facit ad redemptionem generis humani et assequutionem salutis seternse. Ergo si merita Christi sunt in thesauro Ecclesia?, erit etiam in ipso virtus sacrificii Crucis. Ergo si Pontifexest dispensatorthesauri, erit etiam dispensator virtutis sacrificii crucis. Rursus, virtus sacrificii crucis habet vim propitiandi, impetrandi et satisfaciendi, nam ab ipsa proveniunt effectus sacrificii crucis quod facit propitiatorium, impetratorium et satisfactorium. Ergo Pontifex dispensando virtutem sacrificii crucis repositam in thesauro, communicat illos effectus, quos communicat sacrificium missœ, siquidem per hoc non communicantur, nisi quatenus applicat virtutem sacrificii crucis, ut dietimi est. »
Le trésor de l'Eglise contient donc, outre les autres mérites de Jésus-Christ, ceux qui proviennent du sacrifice de la croix. Le Souverain Pontife peut donc parfaitement suppléer aux fruits de la messe, qui est une reproduction du sacrifice de la croix. Il peut donc suppléer, du trésor de l'Eglise, tous et chacun de ces effets.
A cette thèse on fera peut-être certaines objections, qu'il est facile de résoudre.
On dira : La messe a une valeur infinie, mais le Souverain Pontife ne peut disposer du trésor de l'Eglise en une manière infinie ; donc, il ne peut suppléer à la valeur de la messe. — On répond : Il est vrai que la messe a une valeur
infinie ; mais il est vrai aussi que l'application s'en fait en une manière finie. Cette application peut donc être suppléée par le Souverain Pontife au moyen du trésor de l'Eglise.
On dira : L'obligation de célébrer un nombre déterminé de messes résulte du quasi-contrat intervenu entre le commettant et le prêtre : le premier donnant l'honoraire, le second permettant la célébration. 11 y a donc là une obligation de droit naturel que le Souverain Pontife ne peut supprimer. - On répond : Admettant même le quasicontrat et l'obligation de droit naturel, on peut satisfaire à l'obligation par l'équivalent de ce qu'on doit ; tout*comme on acquitte une dette en payant la somme due en monnaie autre que celle qu'on avait reçue.
On dira : Par un moins grand nombre de sacrifices on rend à Dieu un moindre culte que par des sacrifices plus nombreux. Le Souverain Pontife ne peut donc priver Dieu du culte qu'on avait voulu lui rendre en prescrivant un plus grand nombre de messes. — On répond : Le nombre plus élevé des messes fait augmenter le culte rendu à Dieu, par comparaison avec un moindre nombre de messes, dans une mesure finie et limitée ; le Souverain Pontife peut donc parfaitement suppléer à cette augmentation de culte, par le trésor de l'Eglise, en offrant à Dieu cette partie de la valeur du sacrifice de la Croix qui correspond à cette augmentation de culte.
On dira : le Souverain Pontife peut interpréter la volonté des défunts, en réduisant, en raison des changements survenus, les messes qu'ils avaient prescrites ; mais il ne peut interpréter la volonté des vivants qui ont demandé un nombre de messes déterminé. Par conséquent, en ce qui concerne du moins les messes adventices et les legs faits par des personnes encore vivantes, le Pape ne peut
intervenir. — On répond : La conclusion est inexacte. Quand le Pape donne, sur le trésor de l'Eglise, l'équivalent de ce que les fidèles ont demandé, ceux-ci, vivants ou morts, ne subissent aucun préjudice.
Il est donc certain que le Souverain Pontife peut suppléer du trésor de l'Eglise ce qui manque à la réalisation des pieuses intentions des fidèles, dans les cas de réduction ou de condonation des messes, et quelle que soit la fin que se proposaient les donateurs en demandant leur célébration. Il peut suppléer, que l'intention des commettants ait été, soit de louer ou glorifier Dieu en lui-même ou dans ses saints, soit de le remercier de ses bienfaits, soit de lui demander des grâces ou faveurs, soit d'en implorer la rémission des péchés, soit enfin de satisfaire à la dette de ces mêmes péchés.
Cette conclusion est confirmée par la pratique du Saint- Siège, notamment de la S. Pénitencerie, qui accorde la condonation ou réduction in foro conscientiœ des messes manuelles, quelles qu'elles soient, et quelle qu'en fût l'intention, aux prêtres qui, pour une juste et grave raison, ne peuvent les célébrer.
Une nouvelle confirmation est fournie par diverses concessions faites par les Souverains Pontiies à certains Ordres religieux, en vue de réduire les messes données à n'importe quelle intention. Ainsi la Bulle de Léon X du 23 juillet 1523 (ap. Pasqualigo, l. c, n. 10) accordant aux Frères Mineurs de réduire certaines messes à de simples collectes ; en voici les termes : « Ipsique fratres super singulis missis hujusmodi cum septem vel novem collectis ad eorum aevotionem taliter recitatis integraliter in eorum conscientiis exonerentur perinde ac si fratres ipsi singulas missas hujusmodi et eorum quamlibet specialiter de requiem aut de ipsis sanctis aut eorum quolibet, vel alias
quomodocumque j noeta piam benefactorum hnjusmodi et cujuslibet eorum devotionem et inlentionem diversis diebus integraliter celebrarentur. »
Or, ce que fait le Saint-Siège, ce qu'il a toujours fait, est chose qu'il pouvait faire, en raison de l'assistance divine dont il jouit, et il serait au moins téméraire d'en révoquer en doute la légitimité.
De tout cela il résulte que, sans rechercher de plus près la pieuse intention des donateurs, le Saint-Siège, suppléant sur le trésor de l'Eglise, peut, absolument parlant :
a) Réduire le nombre des messes, tant fondées que manuelles ;
b) Prolonger le délai pour leur célébration ;
c) Réduire en legs perpétuels des messes manuelles et vice versa :
d) Diminuer ou augmenter l'honoraire fixé par les pieux donateurs ;
e) Faire condonation de l'obligation de célébrer ; /) Eteindre des legs de messes, même perpétuels. Tout cela, et autres choses analogues, le Saint-Siège
peut le faire pour les messes tant fondées que manuelles» Mais il ne le fait que pour de justes et raisonnables motifs, plus ou moins graves, selon la plus ou moins grande importance de la réduction ou de la condonation.
638. — L'application « ad mtntìm epseopi », aux jours des fêtes supprimées, eît-elle pe:soimelle aux curés ?
Le curé B., ayant de nombreuses intentions de messes avec un honoraire de 1 fr. 50, au lieu d'appliquer personnellement la messe, aux jours de fêtes supprimées, ad mentent Episcopi (par induit apostolique), commet à un autre prêtre la celé-
bration d'une messe admentem episcopi, et lui remet l'honoraire diocésain de 1 fr. 25 ; lui-même célébrant à d'autres intentions avec l'honoraire de 1 fr. 50. Ce curé peut-il agir ainsi ?
De droit, le curé est tenu d'appliquer la messe pro populo aux jours des fêtes supprimées ; il ne peut donc l'appliquer à d'autres intentions. Survient Findult pontifical, qui permet d'appliquer cette messe aux intentions de l'évêque ; c'est donc à cette intention et non à d'autres, que le curé doit appliquer sa messe, et cela personnellement, sans pouvoir en confier à d'autres la célébration. Il s'agit ici en effet d'une dispense, laquelle est donc de stricte interprétation. Ce serait seulement dans le cas où le curé serait empêché de célébrer la messe qu'il pourrait, croyons-nous, confier à un autre la messe aux intentions de l'évêque ; mais alors il devrait remettre au prêtre célébrant l'honoraire correspondant à l'intention de l'évêque.
