De la visite des églises pour le gain des indulgences

On lit dans la Raccolta officielle (Introduction, § V, n. 4) : « Visiter une église, c'est se rendre dans un lieu sacré pour des motifs de foi et de religion, avec l'intention d'y honorer Dieu ». Et au n. 6 : « Si pour le gain des indulgences il est prescrit de visiter l'église... et de réciter... certaines prières déterminées, on doit, outre la visite, réciter des prières. » — On demande : 1° Pour la visite, suffit-il de prier mentalement, ou doit-on réciter des prières vocales ? — 2° Quand aucune récitation de prières n'est prescrite, gagnerait-on les indulgences en faisant dévotement la visite, sans réciter autre chose qu'un Pater, Ave et Gloria aux intentions du Souverain Pontife ? — 3° Quand le Pape veut que l'on prie à une intention déterminée, suffit-il de prier à ses intentions, sans autre précision ?

1. C'est une question discutée entre les auteurs s'il suffit pour la visite de prier mentalement, quand aucune récitation de prières vocales n'est prescrite ; par suite, quand on veut faire la prière mentale, il est plus sûr d'y joindre quelque courte prière vocale, suivant l'avis de Benoît XIV pour les visites du jubilé (Const. Convoeatis, § 51).

2. Il ne suffirait pas pour la visite de réciter un Pater, Ave et Gloria aux intentions du Souverain Pontife ; on doit d'abord faire la visite au bon Dieu, après quoi on priera à l'intention indiquée. Quelles prières et en quelle quantité, mentales ou vocales, faut-il faire poiir la visite ? Voici l'enseignement de Benoît XIV dans sa Constit. Inter prœtcritos, § 83 : s Licet oratio brevis cum sensu ferventis

pietatis adhibita prœscripto ac legi satisfacere possit ;

plerumque tamen orationis brevitas ex modico pietatis

studio aut parum propenso ad res spirituales animo, sive tœdio negligentiaque proficisci solet. » Toute prière, même courte, mais faite avec un fervent sentiment de piété, est suffisante, pourvu que la brièveté n'ait pas pour cause ou le défaut de dévotion, ou l'ennui, ou la négligence. C'eî*t pourquoi saint Alphonse, citant d'autres auteurs (1. VI, n. ^38), est d'avis qu'il est plus sûr de réciter cinq Pater, Ave et Gloria, ou d'autres prières équivalentes à celles-là. 3. il suffit de prier d'une façon générale aux intentions du Souverain Pontife, bien que le Pape ait indiqué ses intentions. C'est ce qu'on peut conclure du décret de la S. C. des Indulgences de 22 février 1847 : « Quando ad indulgentias lucrandas praescribitur oratio prò fine determinato, v. gr. pro extirpatione haereseon, etc., an requiratur intentio explicita, expressa singulis vicibus ? — Resp. : Negative. « Il suffit donc de réciter un Pater, Ave et Gloria, suivant l'intention du Souverain Pontife.

647. — Est-il interdit de faire payer en célébration de messes une prestation due à une bonne œuvre ?

Les membres d'une certaine œuvre pie doivent verser deux francs par an pour les besoins de cette œuvre et pour en recevoir le bulletin. Jusqu'ici ils satisfaisaient à cette obligation en célébrant deux messes suivant les intentions des pieuses personnes qui les confiaient au Directeur de l'œuvre. On demande si cette pratique a été condamnée par le décret Ut debita de la S. G. du Concile.

Les articles de ce décret qui se rapporteraient au cas proposé seraient les art. 8, 9 et 10. — L'art. 8 parle de ceux qui donnent des messes reçues des fidèles, aux li-

braires, administrateurs de journaux, marchands d'ornements d'église, et à tous ceux qui cherchent à les recueillir, non pour les célébrer eux-mêmes ou les faire célébrer par leurs propres sujets, mais pour une autre fin, si excellente soit-elle. 11 parle également de ceux qui les reçoivent. Mais dans notre cas, il ne s'agit pas de céder les messes reçues des fidèles aux libraires, marchands, etc., mais bien à des prêtres qui les célèbrent par eux-mêmes. On ne viole donc point cet art. 8.

Violerait-on l'art. 9, qui défend de séparer l'application de l'honoraire, et de commuer celui-ci en d'autres choses ? On le violerait certainement si l'on devait interpréter cet article dans un sens large, comme Je veulent certains. Mais nous avons vu ailleurs (Quest. 616), combien était inexacte cette interprétation, et qu'il faut restreindre le sens de cet article aux seuls cas visés à l'art. 8, suivant les paroles : Juxta ea qu* in superiore articulo constituta sunt. — Par suite, cet article, bien interprété, n'a rien qui concerne notre cas.

11 en est de même de l'art. 10, qui défend d'acheter ou de vendre, ou de faire des abonnements de journaux par le moyen de messes. Dans notre cas, en effet, les messes ne sont pas célébrées directement en échange du bulletin de l'œuvre, mais pour les besoins de cette œuvre. Le bulletin ne se vend pas ; il est envoyé gratuitement aux associés.

D'après quoi, il paraît bien évident que le Directeur de l'œuvre pie, dans le cas proposé, peut licitement continuer la pratique en question et faire satisfaire par la célébration de deux messes à la prestation annuelle des associés, pourvu cependant qu'il ne recherche pas des messes auprès de ceux qui les auraient déjà reçues des fidèles.

648. — Est-il interdit de demander et de célébrer des messes pour en donner l'honoraire à un prêtre pauvre ?

Plusieurs prêtres d'élite, ayant appris qu'un de leurs confrères, estimé et cultivé, se trouvait dans des conditions économiques très précaires, décidèrent de lui venir en aide en lui cédant l'honoraire d'une messe par mois, que chacun d'eux devait célébrer pendant six mois. Les intentions furent fournies par un dignitaire ecclésiastique, ami intime du prêtre nécessiteux, qui reçut la mission de lui remettre la somme ainsi formée, après que les messes auraient été célébrées, et en la forme la plus convenable. La chose faite, on a commencé à se demander si on n'avait pas été à rencontre du décret Ut debita. C'est pourquoi on demande : 1° Ce qu'on a fait étaitil défendu par ce décret ? — 2° Est-il besoin d'une sanation pontificale ?

1. La réponse est semblable à celle du cas précédent, c'est-è-dire que l'œuvre vraiment pieuse et de grande charité accomplie dans notre cas n'est aucunement interdite par le décret Ut debita.

Elle ne l'est pas par l'art. 8, parce que le dignitaire ecclésiastique n'a pas recherché des messes pour subvenir aux nécessités du prêtre malheureux, mais a donné celles dont il disposait. Au surplus, comme les prêtres célébrants lui demandaient des honoraires, il pouvait parfaitement en demander à son tour à d'autres ; puisque dans ce cas les véritables requérants étaient les prêtres qui devaient célébrer, et qui demandaient des messes par son intermédiaire ; et qui per alium facit per seipsum facere videtur.

Elle ne l'est pas par l'art. 9, lequel ne défend pas absolument de séparer l'honoraire de la célébration, mais seuil QUESTIONS DE THÉOLOGIE MORALE. — 28

lement pour les cas visés par l'art. 8, qui n'ont rien à faire avec la présente question. De plus, la volonté des prêtres célébrants étant de céder les honoraires au prêtre dans le besoin, le dignitaire ecclésiastique n'a fait qu'exécuter cette volonté ; ce que les prêtres célébrants pouvaient incontestablement faire par eux-mêmes, ils l'ont fait par le moyen de ce dignitaire.

Enfin, elle ne l'est pas par l'art. 10, qui ne concerne pas un acte de charité, mais bien les achats ou ventes et les abonnements aux journaux.

Il n'y a donc rien dans le décret Ut debita qui défende l'acte généreux et recommandable dont il s'agit.

2. De la réponse à la première question découle évidemment la réponse à la seconde ; si en effet l'action dont nous parlons n'est pas défendue par le décret, i] n'y a aucune raison de solliciter une sanation pontificale.

Mais il y a plus ; et alors même que la chose aurait été contraire à ce décret, il n'y aurait pas besoin d'une sanation pontificale.

On sollicite une sanation quand un acte est nul, non quand il est seulement illicite. Or, un acte ne peut être nul que s'il est contraire à la justice commutative ou si la loi le déclare tel. Mais dans notre cas aucune des deux hypothèses ne se vérifie. Le fait en question n'est pas en opposition à la justice commutative, tout s'étant fait du plein consentement des intéressés. D'autre part, le décret Ut debita, bien qu'il fasse diverses prohibitions par rapport aux messes manuelles, et les sanctionne par de graves peines, ne contient aucune déclaration de nullité des actes prohibes (v. Qaest. 580).