Suffit-il de confesser comme ancien un péché

grave récent ?

Claude a commis un péché grave contre les mœurs. N'ayant pas le courage de l'avouer à l'unique confesseur de sa localité, il lui confesse quelques péchés véniels, puis ajoute : Je m'accuse encore de tous les péchés de ma vie, particulièrement d'un péché déshonnête commis avec une femme mariée. Le confesseur lui donne une légère pénitence et l'absout. Que penser de cette confession ?

Les théologiens examinent la question, s'il suffit d'accuser comme confessé un péché non confessé. Saint Alphonse écrit à ce sujet {Homo Apost., tr. 16, n. 4) : « An in confessione sint necessario distinguenda peccata confessa a non confessis. Respondetur negative cum Bonacina, Lugo, Concina et Sanchez, modo hoc non sit necessarium ob occasionem proximam, quœ removenda foret, aut ob casum reservatum, aut ob aliam circumstantiam ». Et dans son grand ouvrage (1. VI, n. 425), il dit la même chose, ajoutant seulement : « Nisi circumstantia aliqua, v. gr. speciem mutans, vel reservatio casus, vel proxima peccandi occasio aliud requirat et pœnitentia sufficiens imponatar ». Il termine en disant : « Tutius tamen est nova ab antiquis discernere ». Même enseignement chez de Lugo (De Pœnit., disp. 16, n. 53) ; chez Gury (Comp. Th. Mor., t. II, n. 488 ; Casus, t. II, n. 433) : chez Tamburino (Meth. conf., 1. II, c. 1), etc.

D'après ces auteurs, pourvu que le péché soit accusé, qu'il le soit comme récent ou comme ancien, il n'importe. La circonstance du temps, comme telle, n'est pas nécessairement à mentionner. Et voici l'explication qu'en

donne Gury (Casus, l. c, n. 433) : « Ratio est quia peccatum quatenus commissum idem est, sive jam fuerit declaratum, sive non declaratum. Circumstantia enim temporis, quo patratum fuit, non se habet ex parte peccati, sed mere ex parte pœnitentis. Quapropter, illa circumstantia non explicita, totum tamen explicatur peccatum secundum suam specificam gravitatem, imo secundum circumstantias ipsum aggravantes ».

De là ce théologien conclut qu'on peut en confession joindre les péchés récents aux anciens, surtout quand on fait une confession générale, et quand même on le ferait à dessein pour que le confesseur juge ancien ce qui est récent. Voici ses paroles (Comp. Th. mor., I. c, n. 488) : « Hinc, obligationi confessionis satisfacit poenitens, qui nova peccata cum antiquis immiscet, vel qui confessionem generalem instituens non discernit ab aliis peccata mortalia ab ultima confessione patrata, licet id de industria faciat ad tegendum tempus, quo peccata commisit >:.

Lorsque toutefois le pénitent dit expressément, ou de lui-même, ou sur interrogation du confesseur, qu'il a commis jadis un^péché qui en réalité est récent, ces auteurs enseignent qu'il ne satisfait pas à son obligation ; bien plus, il commet un double mensonge : l'un en niant avoir commis récemment ce péché, l'autre en affirmant qu'il l'a commis il y a longtemps (v. Gury, II. ce). Cependant certains théologiens tiennent pour léger ce double mensonge, parce qu'il concerne une circonstance qu'il n'est pas nécessaire d'accuser. Tels de Lugo (l. c, n. 54) ; Tamburino (/. c, n. 6) ; Ballerini-Gury [l. c. r:ot. 6) ; ils comparent ce manquement à celui que ferait le pénitent disant qu'il a tué André au lieu de Paul, ou qu'il a péché avec un étranger, au lieu d'un concitoyen, ou qu'il a volé à Titius au lieu de Caius ; toutes circonstances qui ne changent pas

ordinairement l'espèce du péché, ni ne l'aggravent notablement : lors donc qu'elles sont inexactes, elles ne rendent pas la confession nulle ni sacrilège.

Saul le respect dû à ces illustres théologiens, cet enseignement ne nous semble pas sûr, et nous souscrivons volontiers à la manière de voir de Berardi (Praxis Confessar., t. IV, n. 65Ì ; après avoir mentionné les opinions ci-dessus rapportées, il écrit : « Ego doctrinis istis acquiescere non valeo ; sunt enim contra praxim Christifidelium, et magnani confusionem in confessione inducerent, dando maieriam liberam prò necessaria et necessariam prò libera : nec obtinetur finis qui a Christ d Domino intentus fuit in exigenda accusatione peccatorum non confusa sed distincta, ut scilicet confessarii justum judicium ferre et aequitatem in pœnis injungendis servare possint. Adde quod confessarius non solum est judex,sedetiam est medicus, et sic peccatum pnesens distingui débet ab antiquo jam accusato et absoluto : illud enim et non istud medicina indiget ».

Pourquoi, en effet, exiger dans la confession l'accusation distincte des péchés, dans leur espèce et leur nombre, sinon pour que le confesseur puisse porter un juste jugement sur l'état actuel du pénitent, et lui imposer la pénitence et les obligations nécessaires pour cet état ? Et comment pourrait-il le faire si on lui donne à croire qu'un péché très grave, commis hier, l'a été voilà longtemps ? Le confesseur peut-il alors juger exactement de l'état du pénitent ? Peut-il lui donner des avis et la pénitence salutaires ?

Ecoutons le concile de Trente (sess. xiv, c. 1) : « Dominus Noster Jesus Christus a terris ascendens ad cœlos sacerdotes sui ipsius vicarios reliquit tamquam praesides et judices, ad quos omnia mortalia cri-

mina deierantur, in qiue Christifideles ceciderint ; quo, prò potestate clavium, remissionis aut retentionispeccatorum sententiam pronuncient ; constat enim sacerdote» judicium hoc, incognita causa, exercere non potuisse, ne:? «quitatem quidem illos in pœnis injungendis servare potuisse, si in genere dumtaxat et non potius in specie ac singillatim sua ipsa peccata déclarassent ».

Ainsi le jugement du confesseur sur les péchés doit et* e juste pour deux motifs principaux : 1° pour voir s'il peut ou non les absoudre ; 2° pour imposer au pénitent une peine proportionnée. Or, ni l'un ni l'autre but ne pourrait être atteint par le confesseur s'il regardait comme ancien et déjà absous un péché récemment commis par le pénitent et non encore soumis au jugement du confesseur. Croyant cette faute déjà jugée, le confesseur ne s'occupe pas de la juger et de voir s'il peut ou non l'absoudre. 11 ne pourra pas davantage imposer une pénitence proportionnée, puisqu'il sera persuadé que le pénitent a déjà reçu la pénitence pour ce péché et l'a accomplie. — De là évidemment, la nécessité de ne pas confondre les péchés récents avec les anciens : do là l'obligation du pénitent de ne pas induire le confesseur en erreur sur ce point.

D'ailleurs, même suivant l'enseignement des premiers auteurs, si leur opinion est valable en théorie, elle est insoutenable pour la pratique. Car les exceptions qu'ils admettent sont si nombreuses et si importantes, que l'usage de leur opinion dans un cas concret devient extrêmement improbable.

Suivant saint Alphonse, on ne peut confondre un péché nouveau avec les anciens : 1° Quand c'est un cas réservé ; 2° quand il y a une occasion prochaine à laquelle on doit parer ; 3° quand la circonstance du temps fait changer l'espèce ; 4° quand le confesseur ne pourrait imposer une

pénitence suffisante ; 5° quand une circonstance spéciale exige qu'il en soit autrement. On voit sans peine qu'on ne pourra que très rarement échapper à ces exceptions. Pour un laïque, peu versé dans la théologie morale, il n'est pas facile de savoir quand un cas est ou n'est pas réservé. Très souvent les péchés graves et honteux sont commis dans des occasions prochaines. Il n'est pas rare que la circonstance du temps change l'espèce du péché, par exemple, pour les mariés, les religieux, les ministres sacrés ; pour eux un péché honteux commis avant le mariage, avant la profession religieuse ou l'ordination, est d'une autre espèce que s'il est commis après. Il semble même qu'il n'y ait aucun cas où le confesseur, estimant ancien un péché récent, soit en mesure d'imposer une pénitence suffisante : tout le monde sait qu'autre est la pénitence qu'on impose pour un péché grave récent, autre celle qu'on impose pour un péché ancien et déjà confessé. Ajoutons enfin qu'il se rencontrerait facilement des circonstances où la confusion des péchés récents avec les anciens entraînerait de funestes conséquences, s'il s'agissait par exemple de restitution, de réparation de dommages matériels, ou de l'honneur, ou d'un scandale, etc.

D'après cela, même dans l'opinion des auteurs plus accommodants, il n'est pas permis, au moins en pratique, de confondre les péchés récents avec les anciens.

Venons-en maintenant à notre cas. Claude s'est mal confessé. Il a laissé croire au confesseur qu'un récent péché d'adultère a été commis par lui autrefois ; le confesseur, traitant ce péché comme déjà accusé et absous, n'a imposé qu'une légère pénitence et a donné facilement l'absolution ; tandis qu'il aurait fallu imposer au coupable l'obligation de réparer le tort de l'adultère, d'en éviter l'occasion prochaine, et d'en faire une grave pénitence

proportionnée. Cette confession, même d'après les auteurs cités, ne suffit donc pas pour que le péché soit effacé.

669. — D'une hostie ou d'un fragment d'hostie consacré, qui tombe dans le sein d'une femme.

Que faire lorsqu'une hostie consacrée, ou un fragment, vient à tomber dans le sein d'une femme, en administrant la communion ?

Les auteurs parlent de ce cas et le résolvent généralement en disant que l'hostie tombée dans le sein d'une femme ne doit pas être retirée par le prêtre, pour raison de décence, mais par la femme elle-même, qui la portera à sa bouche ou la remettra au prêtre, sauf à purifier ensuite ses doigts et, sur son vêtement, la place où était tombée la sainte hostie. Ainsi enseignent Quarti (Comm. in Ruhr. Miss., part. III, tit. x, n. 15, dub. 1) ; Benoît XIV {De Sacrif. missœ, 1. II, § 176) ; Collet (Traité des saints mystères, ch. xiv, n. 15) ; De Herdt {S. LUurg. Praxis, t. II, n. 188).

Si ce n'était pas une hostie entière, mais un simple fragment qui viendrait à tomber sur la poitrine ou sur les vêtements d'une femme, on fera comme on vient de dire pour l'hostie, lorsqu'il sera possible de le recueillir aussitôt. Mais si cela ne peut se faire à l'église, la femme le fera chez elle, prendra elle-même le fragment, si elle est encore à jeun; sinon elle la portera, décemment enveloppé et secrètement, s l'église. Ainsi pensent Quarti et De Herdt, l. c, et avec eux Tamburino (Opusc. de Sacrif. miss., 1. II, c. vin, § 8, n. 3), cité par Quarti, lequel ajoute : « Si solus

sacerdos vidit parvi fragmenti casum, et probabiliter advertit fore notabilem mulieris turbationem vel adstantium offensionem, si de tali casu iœmina moneatur, nihil dicat sacerdos, totum Deo remittens ; quod etiam admitti posse videtur, saltem ad vitandum scandalum et offensionem multorum ».

670. — Des indulgences accordées pour la première messe d'un nouveau prêtre.

Y a-t-il des indulgences pour la première messe des nouveaux prêtres ? Et que faut-il entendre par première messe : celle qu'ils célèbrent ensemble avec l'évêque, ou la première qu'ils célèbrent seuls ?

La concession d'indulgences pour la première messe des nouveaux prêtres a été faite par Léon XIII, dans le décret de la S. C. des Indulgences du 11 janvier 1886, in Lausannen. et Geneven. : « Concedere dignatus est, servatis de jure servandis, indulgentiam plenariam sacerdoti primum sacrum facienti ejusque consanguineis ad tertium usque gradum inclusive, qui primo eidem sacro interfuerint ; ceteris vero Christifidelibus adstantibus indulgentiam septem annorem totidemque quadragenarum » (Monti, eccl, t. IV, part, n, p. 81 ; [Canoniste, 1886, p. 221]).

En disant : sacerdoti primum sacrum facienti, on donne à entendre qu'il ne s'agit pas de la messe d'ordination, qui n'est pas la messe du nouveau prêtre seulement, mais aussi de l'évêque ; on veut parler de la première messe que le nouveau prêtre célèbre lui-même après son ordination, messe à laquelle assistent, suivant l'usage, les parents, les amis et aussi de nombreux fidèles.