Peut-on attacher plusieurs indulgences au même

objet de piété ?

Peut-on attacher plusieurs indulgences au même objet de piété ? Par exemple le chapelet déjà béni par les Pères Croisieis, peut-il être aussi béni par les Pères Dominicains et permettre de gagner les indulgences des uns et des autres ?

Si l'objet déjà bénit et indulgencié est dans les conditions requises pour pouvoir être béni et enrichi d'autres indulgences, rien ne s'oppose à ce qu'on y attache aussi ces dernières. Seulement l'on ne peut, par un seul et même acte, gagner les deux sortes d'indulgence, et l'on doit se servir de l'objet pour les unes ou pour les autres séparé* ment, à son choix.

C'est ce que nous trouvons indiqué dans certaines instructions que le Directeur du Rosaire (Il Rosario , Memorie Domenicane, ann. IX, fase. 1, p. 4 de la couverture) atteste avoir reçues de la S. G. des Indulgences ; en raison de leur intérêt et de leur rédaction claire et précise, nous croyons bien faire de les reproduire intégralement en note (1).

(1) « 1° Aux termes d'un décret de la S. Congrégation des Indulgences et saintes Reliques, en date du 16 juillet 1887, les objets de

107. — Comment un prêtre peut accepter la charge de conseiller communal.

Les prêtres peuvent-ils, sans aucune autorisation, accepter la charge de conseiller communal ?

D'une manière générale, les prêtres ne peuvent exercer des charges laïques sans la permission de l'autorité ecclé-

piété enrichis d'indulgences doivent être donnés aux fidèles entièrement gratis ; au point que, si on demande ou si l'on reçoit quelque chose à quelque titre que ce soit, de prix, d'échange, de rémunération ou d'aumône, les indulgences en sont aussitôt perdues par ce fait même.

« 2° Pour éviter cette perte des indulgences, il ne servirait à rien de restituer ensuite l'argent ou l'objet reçu.

« 3° Toutefois, si une personne convient avec une autre d'acheter à frais communs et de faire bénir des chapelets et autres objets, la personne qui se charge de l'affaire peut, sans détriment des indulgences, recevoir des autres l'argent convenu, même après la bénédiction de ces objets de piété,

« 4° Les objets de piété peuvent être enrichis de plusieurs indulgences, par exemple les chapelets peuvent être bénis par les Pères Croisiers et par les Pères Dominicains ; toutefois ces indulgences diverses ne peuvent se cumuler pour le même acte de piété ; par conséquent celui qui sur ces chapelets récite le Rosaire de la sainte Vierge pourra gagner à chaque fois ou pour lui-même ou pour les âmes du purgatoire les indulgences des Croisiers ou celles des Dominicains, à son choix, suivant son intention.

« 5° Ne perdent pas leurs indulgences les crucifix, chapelets, rosaires, statuettes, etc., qui avant tout usage ont passé d'une main à une ou plusieurs autres.

« 6° Les indulgences demeurent attachées aux chapelets quand on les fait monter et qu'on paie le prix du montage.

« 1° Les indulgences demeurent aussi attachées aux chapelets, si on en change la médaille ou le crucifix, ou encore si on y ajoute d'autres

ùastique. Dans la discipline actuelle, les évêques peuvent autoriser les prêtres à remplir l'office de conseillers et assesseurs municipaux, mais non de maires, adjoints ou trésoriers, moins encore de membres des Congrégations de charité (voir Monti, eccl., t. V, part, n, p. 252 ; t. VII, part, ii, pp. 104, 109).

108. — De l'induit pour les réductions de messes accordé par le Saint-Siège aux évêques.

Titius a obtenu de l'évêque une réduction des messes qui grevaient un certain legs. Il s'adresse encore au même évêque pour en obtenir une plus grande réduction, en raison de la triste situation de sa famille. L'évêque peut-il la lui accorder, en vertu des pouvoirs spéciaux communiqués par le Saint- Siège aux évêques ?

Il ne le peut pas ; car l'induit habituellement accordé aux évêques pour les réductions de messes, porte

médailles ou crucifix ; les indulgences étant uniquement attachées anx grains.

« 8° Si, à l'insu du possesseur des chapelets,médailles, etc., d'autres personnes viennent à s'en servir, les indulgences appliquées à ces objets ne sont pas pour cela perdues.

« 9° Le privilège des indulgences est perdu si l'on donne ou prête à d'autres personnes un chapelet dont on s'est déjà servi, dans le but de leur faire gagner les indulgences ; mais il n'est pas perdu si on prête son chapelet à d'autres personnes uniquement pour compter les prières.

« 10° Les chapelets, crucifix, médailles, etc., dont se servaient des personnes défuntes cessent d'être indulgenciés, et les indulgences ne peuvent pas être gagnées par les personnes qui reçoivent ces objets en héritage ».

la clause : dummodo alias reductœ non fuerint (v. Monit. eccl.y t. II, part, ni, p. 55). Le nombre des messes ayant été une première fois réduit, dans le cas proposé, l'évêque n'a plus de pouvoir pour s'en occuper.

109. — Le curé bineur doit-il refuser l'honoraire de la seconde messe demandée pour des funérailles ?

Le curé Robert a la permission de biner. Un jour, après la première messe dite pro populo, on lui demande de faire les funérailles d'un de ses paroissiens. Peut-il accepter tout l'honoraire des funérailles ? Et que dire si on ne demandait au curé que la messe chantée pour le défunt ?

C'est une loi certaine que le prêtre bineur ne peut recevoir aucun honoraire pour la seconde messe. On peutalléguer à l'appui de nombreuses résolutions de la S. G. du Concile, par exemple in Cameracen., 25 septembre 1858 ; in Ventimilien., 19 décembre 1835 ; in Treviren.^ 23 mars 1861 ; in N ancey en. -T alien., ik septembre 1878,etc. C'est pourquoi la Circulaire de la Propagande aux Ordinaires des missions, du 15 octobre 1864, contenait ces paroles : « Ex praxi generali, presbyteris non concedi eleemosynam recipere pro secunda missa, etiamsi de illis agatur qui parochiali munere instructi ideo stipendium pro prima missa nequeunt obtinere, quod eam pro populo applicare teneantur » {Monit. eccl., t. V, part, n, p. 225).

Cette défense de recevoir un honoraire pour la seconde messe de binage s'applique à toute obligation provenant d'un legs ou d'un bénéfice, en un mot, à toute charge comportant un émolument (Lehmkuhl, Th. Mor., t. I, n. 316 ; S. C. C, 28 avril 1871). Mais on peut appliquer la seconde

messe pour satisfaire une obligation de pure charité, non rémunérée (S. C. C, 14 septembre 1878, in Nanceyen. Tulle?i., et Nemausen. ; 5 mars 1887, in Vivarien. — Monit. eccl., 1. 1, p. 553 ; t. V, part, i, p. 27 ; [Canoniste, 1887, p. 371, 378]).

C'est seulement à un titre extrinsèque au saint sacrifice, pour un travail supplémentaire en raison du lieu ou du temps de la célébration, que l'on peut percevoir une compensation. C'est ce qu'a déclaré la S. C. du Concile in Treviren., le 23 mars 1861 : « Posse permitti, prudenti arbitrio episcopi, aliquam renumerationem intuitu laboris et incommodi, exclusa quacumque eleemosyna pro applicatione (secundœ) missœ ».

La raison de cette discipline est manifeste. L'honoraire de la messe n'est pas donné en raison de l'œuvre accomplie (ce qui serait simoniaque), mais au titre de sustentation. Or quand on a pourvu à cette sustentation par l'honoraire, soit direct, soit bénéficiai, de la première messe, il y aurait une présomption de commerce illicite à l'exiger encore pour la seconde messe.

Pour en venir maintenant au cas proposé, le curé à qui on demande des funérailles avec la seconde messe, peut parfaitement exiger l'honoraire pour les funérailles, qui sont chose distincte du saint sacrifice ; mais il ne peut percevoir d'honoraire pour la seconde messe, qui doit être entièrement gratuite. Il devra donc prélever sur la somme totale à lui versée l'honoraire de la messe, suivant la taxe ordinaire, et le remettre au commettant, car il n'a pas de juste titre pour le garder. Il ne pourrait même l'affecter à des bonnes œuvres sans le consentement du commettant, puisque celui-ci ne le remet qu'au titre de sustentation du prêtre. On dira peut-être qu'il en résulte pour le commettant un avantage auquel il n'a aucun droit;

mais c'est une conséquence accidentelle, et la messe, par elle-même, ne peut être célébrée pour une compensation temporelle.

Et si on avait demandé au curé uniquement la messe de funérailles ? Nous pensons qu'alors Robert pourrait garder la différence entre l'honoraire de la messe chantée et celui de la messe basse, s'ils sont fixés par la taxe diocésaine, et rendre seulement l'honoraire d'une messe basse. On objectera peut-être que le chant n'est pas chose extrinsèque à la messe ; mais toute fatigue, tout travail, requis à cause de la messe, n'en mérite pas moins une compensation ; et il y a certainement un certain travail supplémentaire à célébrer la messe chantée, au lieu de la messe basse ; que si le chant se rapporte à la célébration de la messe, il n'en est pas moins une circonstance qui n'est pas nécessaire à cette célébration.

110. — Peut-on faire usage d'une juridiction moins probable ; et les Religieux mendiants peuvent-ils dispenser des vœux et des serments ?

Les théologiens enseignent généralement que Ton peut faire validement usage de la juridiction probable. Peut-on aussi faire usage de la juridiction moins probable ? Par exemple, d'après Billuart (De Relig., diss. IV, art. 8, § IV), il serait beaucoup plus probable que les Religieux mendiants n'ont pas le pouvoir de dispenser des vœux et des serments ; une dispense de ce genre, accordée dans ces conditions, seraitelle néanmoins valide ?

L'opinion généralement admise par les théologiens est que l'on peut faire validement usage, non seulement de la

j uridiction probable, mais encore de la juridiction douteuse,. pourvu que le doute ne soit pas purement négatif. Tel est l'avis de D'Annibale, qui cite à l'appui de nombreux auteurs (Summ., t. I, n. 80). Chacun sait que l'opinion probable est plus que l'opinion douteuse ; celle-ci répondant à l'opinion équiprobable. Si donc, à propos de juridiction, il y a, pour et contre, des raisons d'égale valeur, l'exercice de la juridiction sera toujours valide : « Ratio est, dit d'Annibale, /. e, quia ita consuetudine est introductum ».

Mais si les raisons ne sont pas d'égale valeur ? Si celles qui sont en faveur de la juridiction sont de moindre valeur, pourra-t-on encore faire usage de la juridiction ? Ici il faut distinguer : si la différence de valeur est minime, on peut encore se servir de la juridiction, parce que parum pro nihilo reputatur ; si au contraire la différence est notable, éji ne pourra en faire usage. Car lorsque les raisons en faveur de la juridiction sont de peu de force, le doute est alors purement négatif, ce qui ne suffit pas pour permettre d'user validement de la juridiction ; et alors il sera beaucoup plus probable (et par suite moralement certain), que l'on ne possède pas la juridiction.

D'ailleurs la probabilité peut être intrinsèque, c'est-àdire appuyée sur des raisons tirées delà nature des choses ; ou extrinsèque, c'est-à-dire basée sur l'autorité des Docteurs. A notre avis, la probabilité extrinsèque suffit pour la valeur de la juridiction, puisqu'elle suffit pour permettre d'agir licitement.

Quant à l'exemple allégué, il est exact que les Docteurs ne sont pas d'accord sur le privilège des religieux mendiants de dispenser des vœux et des serments. Toutefois l'opinion plus commune et plus probable, suivie par saint Alphonse (1. I, n. 108 ; 1. IV, n. 1076) et par de nombreux auteurs qu'il allègue, est que ce privilège a été réellement

accordé par les Souverains Pontifes à ces religieux, ainsi qu'il résulte des documents produits par les théologiens. Il est vrai que Concina et Tournely sont de l'avis contraire, parce qu'on ne trouve pas dans le Bullaire les documents allégués. Mais il faut remarquer que tous les documents pontificaux ne se trouvent pas dans le Bullaire ; de plus, beaucoup d'auteurs attestent que ce privilège a été confirmé par saint Pie V ,vivœ vocis oraculo, et cette confirmation ne peut avoir été insérée au Bullaire.