De la confession hebdomadaire pour les indulgences

Quintius a l'habitude de se confesser chaque semaine ; il n'a cependant aucun jour fixe et se confesse tantôt le dimanche, tantôt le mercredi, tantôt le samedi, et parfois même il laisse passer la semaine sans se confesser. Peut-il gagner les indulgences qui se rencontrent au cours de la semaine, et pour lesquelles la confession est requise ?

Par le décret de la S. C. des Indulgences du 9 dé cembre 1763, Clément XIII fit la concession suivante : « Indultum omnibus Christifidelibus, qui frequemti peccatorum confessione animum studentes expiare , semel saltem in hebdomada ad sacramentam pœnitentiae accedere, nisi légitime impediantur, consueverint, et nullius lethalis culpa? a se post prœdictam ultimam confessionem commissae sibi conscii sunt, ut omnes et quascumque indulgentias consequi possint, etiam sine actuali confessione, quae ceteroquin, juxta preefati decreti definitionem, ad eas lucrandas necessaria esset. Nihil tamen innovando circa indulgentias jubilsei, tam ordinarli quam extraordinarii, aliasque ad instar jubilsei concessas, pro quibus assequendis, sicut et alia opera injuncta, ita et sacramentalis confessio tempore in earum concessione prœscripto peragatur ».

Ceux donc qui sont dans l'usage de se confesser chaque semaine, pourvu qu'ils se maintiennent en état de grâce, peuvent acquérir, sans nouvelle confession, toutes les indulgences (sauf celle du jubilé), pour lesquelles la confession est requise comme l'une des œuvres prescrites.

Est-il pour cela nécessaire de se confesser chaque se-

maine à jour fixe ? Ce n'est point nécessaire, puisque ce n'est point prescrit. Dès lors que la confession se fait en l'un quelconque des jours de la semaine, on bénéficie de l'induit. C'est en vain qu'on objecterait le décret de la S. C. des Indulgences du 19 novembre 1878 ; celui-ci, en effet, déclare que la semaine se composant de sept jours et non de huit, la confession doit se faire du dimanche au samedi suivant, et non du dimanche au dimanche suivant inclus (1).

Même enseignement chez Lehmkuhl (t. II, n. 539) et chez Melata (Man. de Indulga part. I, c. v, § 2). Quintius, en l'espèce, peut parfaitement continuer l'usage de se confesser tantôt le dimanche, tantôt le mercredi, tantôt le samedi, sans perdre des indulgences.

Mais que dire lorsqu'il laisse passer une semaine sans se confesser ?

Il faut ici distinguer : S'il agit ainsi pour un juste motif, par exemple parce qu'il n'a pu avoir de confesseur, alors, à notre avis, il ne perd l'induit ni pour l'avenir ni même pour cette semaine, et continue à gagner les indulgences. Car dans le décret cité de Clément XIII, se trouvent ces paroles : Nisi légitime impediantur ; lors donc qu'on est légitimement empêché, on ne perd les indulgences ni pour les semaines suivantes ni pour celle au cours de laquelle on n'a pu se confesser.

Mais si la confession a été omise, non pour un juste motif, mais par négligence, il est certain que l'on cesse de bénéficier de l'induit. Que si l'on reprend, les semaines sui-

(1) La même décision a été donnée pour les diocèses où l'induit est "valable moyennant la confession toutes les deux semaines ; les fidèles doivent se confesser tous les quatorze jours et non deux fois par mois (S. C. Indulg., 15 novembre 1878, ad 2, et 26 février 1886).

vantes, la pratique de la confession hebdomadaire, l'induit revit également, ce nous semble, parce qu'il ne suffit pas de l'omission d'un seul acte pour détruire une habitude. Telle est aussi l'opinion de Lehmkuhl, l. c. : « Imo, si casu raro aliqua hebdomada sine confessione excidat, ne id quidem quidquam obest, quoniam consuetudinem hebdomadàrise confessionis non destruit » (1).

100. — La validité de l'ordination presbytérale est-elle compromise par la porrection des instruments faite en commun et non individuellement ?

Le prêtre Caius se souvient que, lors de son ordination presbytérale, il ne fut pas appelé à toucher seul le- calice et la patène avec l'hostie, mais en même temps que plusieurs autres ordinands. Mais ayant lu dans le Pontifical que la tradition des instruments doit se faire successive, il demande s'il peut néanmoins être sans inquiétude au sujet de son ordination.

On ne doit pas assimiler la porrection des instruments* dans l'ordination presbytérale avec celle qui se fait pour les ordres précédents. Pour ceux-ci, la tradition des instruments peut se faire en commun ; la rubrique du Pontifical l'admet et les paroles des formules qui l'accompagnent sont au pluriel. Pour la prêtrise au contraire, le Pontifical dit : « Pontifex... tradit cuilibet successive cali-

(1) Cette consultation ne s'applique plus à ceux qui pratiquent la communion quotidienne ou presque quotidienne. Ceux-là, en effet, peuvent gagner toutes les indulgences sans avoir à se préoccuper de la périodicité de leurs confessions, ainsi qu'il résulte du Décret général de la S. C. des Indulgences, du 14 février 1906 [Canoniste, 1907, p. 354].

cem cum vino et aqua et patenam superpositam cum hostia », et indique la formule au singulier.

On doit observer strictement ces prescriptions, suivant la réponse de la S. C. des Rites du 11 mars 1820, in Civitaten., ad 3 (éd. Gardellini, n. 4565) : «3° Ex Pontificali debentne successive tangere calicem et. patenam subdiaconi et presbyteri in eorum ordinatione ? Sufficitne quod simul tangant, et non successive singuli, et super duos aut très aut quatuor simul tangentes materiam proferre formam, dum Pontificale dicit Accipite ? — Resp. Ad 3. Affirmative quoad subdiaconos ; negative quoad presbyteros ; siquidem juxta Pontificalis Rubricam in ordinatione subdiaconorum super duos vel très simul manu dextera tangentes calicem cum patena potest ab Episcopo proferri forma : Videte cujus ministerium vobis traditur, etc. In ordinatione presbyterorum cuilibet tradendus est calix cum vino et aqua et patena cum hostia, et cuilibet formula repetenda est in singulari : Accipe potestatem, etc. » — Il est donc certainement obligatoire de faire toucher successivement aux prêtres ordinands le calice, la patène et l'hostie.

Mais la validité est-elle intéressée si cette rubrique n'est pas observée ? Dès lors que le contact physique des instruments a eu lieu, l'ordination, sous ce rapport illicite, n'en sera pas moins valide. Voici à l'appui une déclaration autorisée du Saint-Office :

L'évêque de N. adressait à la S. C. des Rites la question suivante : « Utrum validse sint ordinationes, in quibus traditio instrumentorum facta fuerit in communi, et non successive, uti in Rubrica Pontificalis Romani. » Il en reçut la réponse suivante donnée par le Saint-Office : « Porro Emi Patres unamecum Inquisitores générales, quibus superius expositi dubii examen demandatum fuitT adver-

terunt nullum quoad validitatem ordinationum oriri posse dubium, dummodo tamen certum sit omnes ordinandos tetigisse tradita instrumenta. Hinc quoad propositam quœstionem omnino acquiesçât Amplitudo tua ; tutius tamen in posterum aget si ad ordinandorum anxietates auferendas adhœreat in omnibus Rubrica? Pontificalis Romani. Interim fausta ac felicia omnia tibiauguror a Domino. — Romae, die 23 januarii 1874. — Ampi. Tua^ addictissimus uti Frater, C. Card. Patrizi » (1) .

Gela étant, Caius dans l'espèce peut être parfaitement tranquille sur la validité de son ordination.

101. — La validité de l'ordination presbytérale est-elle compromise parce qu'on n'a pas touché l'un des instruments ?

Titius ne se souvient pas bien si, à l'ordination presbytérale, il a touché le calice ; préoccupé de bien toucher la patène et l'hostie, il craint de n'avoir pas touché la coupe du calice. Il demande donc : 1° L'ordination est-elle valide quand on n'a pas touché l'un des instruments ? — 2° Peut-il être tranquille sur son ordination ?

Première question. — L'opinion la mieux fondée et la plus généralement reçue soutient que l'essence du sacrement de l'ordre de prêtrise consiste dans l'imposition des mains, accompagnée de la prière ; tout le monde admet cependant que laporrection des instruments est matière nécessaire ; de sorte que, si celle-ci a été omise, on doit

(1) Ce document nous a été gracieusement communiqué de source authentique.

réitérer l'ordination sous condition (V. Mona. eccidi. VIII, part, i, p. 62 sq.).

Que si on a omis de toucher l'un des instruments, saint Alphonse (1. VI, n. 751, 753), est d'avis que l'ordination étant douteuse doit être de même réitérée sous condition. Cette manière de voir est confirmée par une décision de la S. C. du Concile, rapportée par Aertnys (t. II, n. 380, q. 3), et par Ballerini (Opus. Th. mor., t. V, tr. X, De Ordine, n. 26). On exposait qu'à l'ordination un prêtre n'avait touché que la patène sans le calice, et la S. C. répondit, le 28 mai 1796 : « Juxta mentem », à savoir : « Ut verificatis expositis per examen oratoris et magistri cseremoniarum, qui prœsto fuit eidem ordinationi, quatenus haberi possit, procédât Episcopus ad secreto iterandam ordinationem ex integro sub conditione, prœstito tamen per omnes necessario interessentes in prœfata ordinatione juramento servandi secretum ». Si donc il est certain que l'ordinand n'a pas touché l'un des instruments, on devra renouveler l'ordination sous condition, en un jour quelconque, et en imposant le secret aux personnes présentes.

Deuxième question. — Mais si on doute seulement d'avoir touché l'instrument ? — Comme il s'agit d'un sacrement déjà reçu, on peut parfaitement invoquer l'axiome : Omne factum prœsumitur recte factum ; d'autant plus qu'il n'est pas certain que la tradition des instruments soit matière nécessaire de l'ordre de prêtrise. Et cette opinion doit être désormais tenue pour certaine, en raison de déclarations explicites du Saint-Siège.

Une question de ce genre ayant été posée à la S. C. des Rites, celle-ci répondit : « Ad scrupulum Fratris Ephrem Chasteau, proagentis Recollectorum Galliae, nempe se non tetigisse tactu physico calicem in sua ordinatione ad presbyteratum ; S. C. respondit : Posse continuare celebratio-

nem SS. Sacrificii absque ullo scrupulo ac tuta promis conscientia. Die 3 decembris 1661 ». (In Galliarum, n. 2148). — Le P. Ballerini, l. c, atteste qu'un cas du même genre s'étant produit lors de l'ordination d'un élève du Collège Romain, le P. Perrone, alors Préfet des études, interrogea à ce sujet la S. C. des Rites, laquelle donna, le 21 janvier 1-863, la même réponse que pour le cas du P. Ephrem.

De plus, la S. C. du Saint-Office a donné récemment une réponse toute semblable à un autre religieux qui doutait d'avoir touché le calice à l'ordination. En voici la teneur :

« Mon Révérend Père,

« Par lettre du 25 mars 1895, adressée à son Eminence le Cardinal Aloisi-Masella, Préfet de la S. C. des Rites, vous demandiez le jugement du Saint-Siège sur la validité de l'ordination presbytérale du Fr. Titius (qui doutait d'avoir touché le calice).

« La question ayant été déférée à ce suprême tribunal du Saint-Office, les Emes Pères, les Cardinaux Inquisiteurs généraux, dans la Congrégation du mercredi 8 courant, ont rendu, avec l'approbation du Saint Père, la décision suivante : Juxta exposita acquiesçât.

« L'assesseur soussigné s'empresse de vous communiquer cette réponse pour tranquilliser l'intéressé, et en toute estime se déclare — de Votre Paternité Revme — le très dévoué serviteur,

« F., Archevêque de Séleucie ».

Par conséquent, dans le cas proposé, notre Titius peut aussi pleinement se tranquilliser.

102. — Le parrain au baptême privé contracte-t-il la parenté spirituelle ?

Le parrain, au baptême privé, contracte-t-il la parenté spirituelle ?

Lorsqu'on administre le baptême en forme privée, en •cas de nécessité, on peut se passer de parrain (S. Lig., 1. VI, n. 147) ; une personne quelconque peut aussi tenir l'enfant sans intention de lui servir de parrain, et dans ce cas il est certain qu'on ne contracte pas la parenté spirituelle. Mais si la personne en question a tenu l'enfant avec l'intention d'être son parrain, les docteurs discutent pour savoir si elle contracte la parenté spirituelle. La plupart des théologiens sont pour la négative, comme saint Alphonse (l. c, n. 149) ; Lehmkuhl (t. II, n . 758) ; Scavini, (1. III, n. 1014) ; Gury-Ballerini (t. II, n. 805) ; D'Annibale (t. III, n. 303). Leur principale raison est que le concile de Trente (sess. XIV, c. 2, De matr.), parle de ceux qui reçoivent l'enfant de sacro fonte, ce qui n'a pas lieu dans le baptême en forme privée.

Par contre, les canonistes soutiennent généralement l'affirmative, comme Reiffenstuel (1. IV, tit. xi, n. 14) ; Leurenius (1. IV, q. 205) ; De Angelis (1. IV, tit. xi, n. 5) ; Santi (1. IV, tit. xi, n. 9) ; Gasparri(De malr.,ï. I, n. 738). Ceux-ci allèguent diverses réponses du Saint-Siège, qui tranchent la controverse.

En effet, comme on demandait à la S. C. du Concile si M., qui avait tenu comme marraine un enfant au baptême privé, avait contracté la parenté spirituelle avec le père de l'enfant, la S. C. répondit, le 17 avril 1603 : « Si M. habuit.

animum levandi infantem de sacro fonte, contractam esse eognationem spiritualem ». Ensuite on proposa la question de principe : «An dispositio concilii cap. 2, sess. XXIV De réf. matr., decernens in sacramento baptismatis contraili eognationem inter suscipientem et patrem et matrem suscepti, locum habeat in baptismo sine solemnitatibus ob necessitatem domi secuto ». La S. C. répondit : « Dilata et scribant theologi ». On demande l'avis de cinq théologiens qui écrivirent de savantes dissertations, et enfin, après mûr examen, la S. C. décida, le 27 mai 1677 : « Affirmative »• (V. Gasparri, /. c).

Après ces décisions autorisées, il n'est plus douteux que, même au baptême administré en forme privée, celui qui tient l'enfant avec l'intention d'être parrain contracte la parenté spirituelle qui entraîne un empêchement dirimant au mariage.

103. — De la revalidation d'un mariage célébré avec un empêchement dirimant connu.

Le curé Auxilius vient d'apprendre que Berthe et Marcellin, déjà mariés à l'église, étaient alliés au second degré d'affinité en ligne collatérale, et n'en avaient pas obtenu dispense. Il ignore s'ils sont de bonne ou de mauvaise foi. Il demande ce qu'il doit faire pour mettre en règle ces deux époux.

Puisqu'il ignore si Berthe et Marcellin sont de mauvaise foi, le curé ne doit pas leur demander de se séparer, sauf s'il était certain(ce qu'ilne saurait présumer aisément), qu'ils se sépareront sans difficulté et attendront les ordres de l'Eglise.

Il doit cependant, par l'entremise de l'évêque, solliciter de la S. Pénitencerie la dispense opportune ; il exposera exactement la nature de l'empêchement, la bonne ou mauvaise foi des époux, si on a publié les bans avant le mariage, s'ils ont des enfants (Cf. Giovine, DeDisp., t. II, c. xxvii, .§23) (1).

Voici la formule de la dispense en usage aujourd'hui :

« Sacra Pœnitentiaria, de speciali et expressa Apostolica auctoritate, suprascriptos oratores a quibusvis sententiis, censuris et pœnis ecclesiasticis, tam a jure quam ab homine quavis occasione vel causa latis, si quibus quomodolibet. innodati sint, ad effectum infrascriptse gratiœ dumtaxat consequendœ, hujus rescripti tenore absolvens et absolutos fore censens, oratorum Ordinario facultatem concedit cum iisdem oratoribus, praevia sive per se sive per aliam idoneam ecclesiasticam personam ab eo ad hoc specialiter deputandam eorum absolutione a censuris et pœnis ecclesiasticis, si quas ob prœmissa incurrerint, et ab incestus reatibus, quatenus formaliter intercesserint, cum congrua pœnitentia salutari, si vera sint exposita, et dummodo super petita dispensatione recursus ad Apostolicam Datariam factus non sit, aliudque eis canonicum non obstet impedimentam quominus legitimo matrimonio conjungi possint, super recensito in precibus impedimento, ut ilio ac prœmissis, constitutionibus atque Ordinationibus Apostolicis, ceterisque contrariis quibuscumque non obstantibus, matrimonium uterque inter ser sive publiée, sive private, servata forma S. Concilii Tridentini, de novo contrahere et in eo postmodum remanere licite ac libere valeant, pari Apostolica auctoritate in

(1) S'ils sont de mauvaise foi, on devra dire aussi s'ils sont séparés.

utroque foromisericorditer et gratis dispensando, prolem sive susceptam sive suscipiendam exinde legitimam deoernendo ac respective enunciando » (1).

Il sera utile d'examiner certaines clauses de cette formule, un peu différente de celles dont on usait précédemment :

a) A quibusvis sententiis, censuris, etc., absolvens et absolûtes fore censens. — L'absolution dont il est ici question a pour objet de rendre valide la dispense, qui serait nulle si les suppliants étaient sous le coup des censures ; mais elle ne vaut qu'à cette seule fin (2).

b) Prœvia sive per se sive per aliam idoneam ecclesiasticam personam ad hoc specialiter deputandam. — On donne par là le pouvoir de subdéléguer l'absolution à une personne ecclésiastique idoine, mais qu'il faut députer spécialement pour cela. Cette absolution doit nécessairement se donner avant la dispense matrimoniale.

c) Eorum absolutione. — Cette absolution peut se donner in utroque foro, et il n'est pas nécessaire de la donner au for sacramentel, puisqu'on ne prescrit pas la confession sacramentelle (Cf. Giovine, l. c, c. xxx, § 74).

d) A censuris et pœnis ecclesiasticis, si ob prœmissa incurrerint. — Ceci concerne aussi les cas réservés à l'évêque; puisque le Pape est saisi de l'affaire, manum apponit, et attire ainsi à lui ce qui appartenait au prélat inférieur (Giovine, /. c).

e) Et ab incestus reatibus, quatenus formaliter intercesserint. — S'il y avait eu inceste formel (en raison de la mau-

(1) [Sans doute les rescrits de ce .genre émanent-ils maintenant de la S. C. des Sacrements :, mais leur teneur a dû demeurer à peu près identique.] — Tr.

(2) [Et l'absolution des censures ad effectum a été supprimée depuis la réorganisation de la Curie].

vaise foi), on pourrait, croyons-nous, en absoudre au for sacramentel.

/) Cum congrua pœnitentia salutari. — On n'enjoint pas une pénitence publique, mais seulement salutaire, qu'il faut imposer au for sacramentel ou au for extérieur, suivant que l'absolution est donnée sous l'une ou l'autre iorme.

g) Dummodo super pet ita dispensatione recursus ad Apostolicam Datariam factus non sit. — Car on peut aussi recourir pour cette dispense à la Daterie ; mais alors ce rescrit de la S. Pénitencerie est sans valeur (1).

h) Sive publiée sive private. — Si l'empêchement est public, on devrait faire le mariage publiquement ; mais s'il y a quelque juste raison, parce que, par exemple, peu de personnes sont au courant, ou que l'on redoute des inconvénients, Tévêque peut permettre de faire le mariage en forme privée, pourvu qu'on puisse réparer le scandale (V. Gasparri, De matr., t. II, n. 1130).

i) Servata forma S. Concilii Tridentini. — Le mariage doit se faire devant le curé et au moins deux témoins, que ce soit dans une église publique, ou, comme on l'a dit, en un lieu privé. Doit-on faire les publications ? On doit certainement les omettre. On ne bénit pas l'anneau, qui a été déjà bénit, mais on observe toutes les autres cérémonies du Rituel. Les Docteurs ne s'accordent pas pour savoir si on peut dire de nouveau la messe nuptiale ; Sanchez tient l'affirmative pour plus probable (V. Gasparri, l. c).

j) In utroque foro. — Cette dispense vaut non seulement au for sacramentel, mais aussi au for externe ; il faut donc la marquer sur le registre paroissial des mariages, puis- Xi) [Ceci est également modifié depuis 1908 : toutes les dispenses matrimoniales de for externe relevant -de la S. £. des Sacrements]. .

qu'il s'agit d'un empêchement, public de sa nature. Si cependant l'empêchement, quoique public de sa nature, était ignoré de tous et que la revalidation du mariage, si elle était publique, dût occasionner du scandale, on devrait alors marquer la dispense et la revalisation sur le registre secret des mariages qui se trouve à l'évêché (Gasparrir le.)

k) Gratis dispensandi. — La dispense doit être exécutée gratuitement, et l'exécution doit en être faite par l'évêque [ou l'Ordinaire], qui ne peut sur ce point subdéléguer, ainsi que nous l'avons démontré ailleurs (V. Monit. eccl.r t. VIII, part, i, p. 264). L'évêque commettra d'abord à un prêtre idoine l'absolution des censures et de l'inceste et, quand ce sera fait (l),il fulminera la dispense et remettra au curé le soin de célébrer le mariage.

Voilà donc ce que doit faire, dans notre cas, le curé Auxilius.

104. — Peut-on jouir, à plusieurs titres, du privilège de l'autel pou: la même messe ?

Le prêtre Titius jouit, à plusieurs titres, du privilège de l'autel : comme collecteur de la Sainte-Enfance, comme ayant fait l'acte héroïque de charité, comme membre de diverses confréries enrichies de ce privilège, etc. Il demande donc : Peutil, le même jour et à la même messe, jouir, à tous ces titres, du privilège de l'autel ? En d'autres termes, peut-il appliquer

(1) La raison en est que, si la dispense était fulminée avant l'absolution, elle serait nulle dans le cas où les époux seraient sous le coup de censures. Et s'il y a eu inceste formel, la censure, au moins de droit diocésain, pourrait facilement exister.

l'indulgence plénière à autant d'âmes du purgatoire, qu'il a de titres à bénéficier du privilège ?

On avait posé à la S. C. des Indulgences la question suivante : « An sacerdos qui gaudet privilegio altarispersona- Iis, si aggregatus sit alteri congregationi quœ etiam dicto privilegio gaudet, possit adhuc frui hoc alio privilegio, cum aliunde jam habeat per très aut quatuor vices in hebdomada taie privilegium ? — La S. C. répondit, le 27 mai 1839 : « Affirmative, dummodo in indultis, de quibus mentio fit in ipso dubio, aliter expresse non disponatur. » — Il en résulte que l'on peut jouir à plusieurs titres du privilège de l'autel lorsque, dans les induits en question, il n'en est pas disposé autrement.

Seulement il faut bien comprendre cette décision ; elle ne signifie pas que l'on puisse, par une seule messe, appliquer l'indulgence à plusieurs âmes du Purgatoire, parce qu'on jouit de l'induit à plusieurs titres ; elle veut dire que celui qui possède déjà le privilège personnel pour trois ou quatre jours par semaine peut y ajouter, pour les autres jours, le même privilège acquis à un nouveau titre. Il est facile de le prouver : 1° Parce qu'on ne suppose pas plusieurs privilèges pour chaque jour, mais plusieurs concessions du privilège per très aut quatuor vices in hedbomada. — 2° Parce que la réponse dit formellement : Dummodo in indultis... aliter expresse non disponatur. Or on sait que certains induits sont expressément munis de la clause qui les déclare valables uniquement dans le cas où l'on n'aurait pas déjà une autre concession ; et ceci concerne la validité de la nouvelle concession, et non le pouvoir d'appliquer l'indulgence à plusieurs défunts.

Au reste, la S. C. des Indulgences a plusieurs fois formellement déclaré que le privilège de l'autel n'est appli-

190 QUESTIONS DE THÉOLOGIE MORALE. Q. 104rl05.

cable à chaque messe que pour un seul défunt. Par exemple, le 29 février 1864, in Andegaven., ad 1 : « Utrum privilegium altaris sive proprie dictum, sive personale, applicaripossit pluribus defunctorumanimabus in cujuscumque diei missa (servatis servandis), sicuti expresse, sed spe— ciatim declaratum fuit a Sacra Congregatone diei 19 maii 1761 pro missa in die Commemorationis omnium fidelium defunctorum die 2 novembris ? — Resp. : Negative ». — Même réponse le 19 juin 1880, in Romana, ad 2 : « Num apud Trappenses in missa quœ quotidie celebratur pro pluribus (fratribus scilicet,propinquis et benefactoribus), indulgentia altaris ad unum ex iis limitetur ? — Resp. : Affirmative » [Canoniste, 1880, p. 428, 460].

Si donc le privilège consiste à pouvoir appliquer l'indulgence d'une messe à une seule âme, il faut en conclure que le cumul des privilèges ne comporte pas la multiplication des indulgences au même jour, mais seulement l'addition de nouveaux jours où l'on peut appliquer l'indulgence acquise à la messe.

105. — La dispense de mariage « in radice » est-elle aussi valable pour d'autres empêchements découverts depuis ?

On a obtenu une dispense de mariage in radice pour l'empêchement du premier au second degré de parenté en ligne collatérale, existant entre Jules et Berthe. Après que la dispense eut été exécutée par l'évêque, on s'aperçut que le mariage trouvait aussi un obstacle dans l'empêchement de parenté spirituelle. Faut-il une nouvelle dispense ? ou bien la sanano in radice obtenue a-t-elle rendu valide le mariage nonobstant tout empêchement ?

Pour résoudre le cas, dont aucun canoniste, à notre connaissance, ne s'est occupé, il faut examiner la nature de la dispense in radiée, et voir si elle a pour effet de supprimer du mariage tout empêchement de droit ecclésiastique, ou celui seulement que mentionne la supplique. Voici comment Benoît XIV définit cette dispense {De Syn. diœc, 1. XIII, c. 21, n. 7) : « Legis ecclesiasticse quœ impedimentum induxit, abrogatio in casu particulari, conjuncta cum irritatione omnium effectuum etiam antea ex lege secutorum » ; une abrogation pour un cas particulier de la loi ecclésiastique qui établit l' empêchement, jointe à l'irritation de tous les effets légaux produits même auparavant. Il s'agit donc de l'empêchement mentionné, et non des autres; et sur celui-là seulement porte la dispense obtenue. En effet, la dispense in radiée est sembhble, quant au fond, à toute autre dispense, sauf que celle-ci a son effet à dater de la concession, tandis que l'effet de la première est reporté au moment du mariage, retrotrahitnr ad tempus initi matrimonii. Et comme, quand on donne une dispense ordinaire, pour un empêchement déterminé, cette dispense n'est donnée que pour l'empêchement indiqué,, et non pour d'autres ; on doit en dire autant de la dispense in radice.

Cette conclusion trouve un appui dans la formule dont se sert la S. Pénitencerie pour accorder cette sorte de dispense. Elle donne à l'evêque le pouvoir « prsefatum matrimonium, uti profertur nulliter contractum, dummodo prior consensus perseveret, apostolica auctoritate in radice sanandi, prolemque, sive susceptam, sive suscipiendam, legitimam enunciandi •». On ne dit pas : le mariage nul pour n'importe quelle cause ; matrimonium qua qua versus nulliter contractum ; mais bien : le mariage nul tel qu'on Y expose ; matrimonium ut profertur nulliter con-

tractum. Par conséquent la dispense concerne uniquement l'empêchement mentionné dans la supplique.

D'où il résulte que, dans le cas proposé du mariage de Julie et de Berthe, malgré la dispense in radice déjà obtenue, il faut en demander une autre pour l'empêchement découvert après coup, sans quoi le mariage continuera à être nul.