De la séparation des futurs avant le mariage
Titius et Berthe, parents au troisième degré, se marient civilement et vivent ensemble. Lorsque arrive la dispense pontificale de l'empêchement, ils refusent de se séparer. Le curé, pour empêcher des fautes plus graves, les absout et les unit en mariage. On demande s'il a bien fait d'agir ainsi.
Autrefois les dispenses pontificales contenaient la clause : Interdicto quocumque tractu et exhibita fide peractœ sacramentalis conjessionis. Puis on adopta la suivante : Prœvia oratorum separatione ad tempus Ordinario benevisum (Monit. eccl., t. III, part, n, p. 151). Enfin aujourd'hui on se contente de dire : Remoto, quatenus adsit, scandalo, prœsertim per separationem... si fieri potest.
Comme on le voit, en raison des changements survenus, l'Eglise a tempéré sa rigueur d'autrefois au sujet de la séparation à imposer aux futurs avant le mariage. Auparavant on exigeait la séparation totale de lit et d'habitation, au point d'interdire toute relation ; et cela, suivant l'ancienne interprétation des clauses exprimées par l'ablatif absolu, sous peine de nullité de la dispense (V. Monit. eccl., t. VII, part, i, p. 269). Puis on exigea seulement la séparation, mais sans interdire, à peine de nullité, tout rapport (V. Monit. eccl., t. III, part, n, p. 151). Et enfin aujourd'hui on demande seulement, et sous une forme quelconque, l'éloignement du scandale, s'il existe ; et à cet effet on conseille de préférence la séparation, si elle est possible, mais sans déclarer nulle la dispense, si la séparation n'avait pas lieu.
Et que telle soit la pensée du Saint-Siège, c'est ce qui résulte de la réponse suivante de la S. Pénitencerie :
« Beatissime Pater,
« Rescripta S. Pœnitentiariœ, in causis matrimonialibus, cum adfuit incestus publicus, clausulam sequentem in presenti continent : Remoto, quatenus adsit, scandalo, prœsertim per separationem... si fieri potest.
« Hisce miserrimis temporibus, non raro evenit ut separatio oratorum obtineri nequeat, aut quia plures jam habent liberos simul educandos, aut quia nusquam alibi habitare possunt ; et tune vix intelligi potest quœnam alia reparatio scandali exigi debeat antequam dispensatio concedatur.
« Rogamus igitur, ut S. Pœnitentiaria benigne velit declarare num hœc clausula Remoto scandalo ita necessario debeat adimpleri ut, illa omissa, dispensatio fuerit nulliter concessa ; et quatenus affirmative :
« 1° Gum pluries acciderit ut, errore ducti, ita dispenaverimus, suppliciter petimus ut S. V. dispensationes hujusmodi benigne convalidare dignetur et, si opus sit, matrimonia exinde secuta in radice sanare.
« 2° Rogamus ut S. Pœnitentiaria nobis velit indicare quibusnam prœsertim mediis remotio seu separatio scandali, defectu separationis, procurari debeat aut possit. Sufficitne, v. g. ut in ecclesia inter Missarum solemnia publiée denuncietur matrimonium inter oratores, aut alteruter eorum ante dispensationis executionem sua peccata confiteatur ?
« Sacra Pœnitentiaria... respondet :
« Separationem prœferri aliis modis reparationis scandali, si hœc fieri potest ; scandalum esse reparandum, sed
modum scandali reparandi remitti prudenti arbitrio et conscientise Ordinarli, juxta cujusque casus exigentiam. Gasu quo omissa sit separatio, et scandalum alio modo reparatum, acquiesçât ; secus si aliquo in casu scandali reparationem omiserit, sileat et in posterum cautius se gerat. 12 aprilis 1889 » [Canoniste, 1889, p. 535].
De ce document on peut déduire :
a) Qu'aujourd'hui la réparation du scandale n'est plus exigée à peine de nullité, et moins encore la séparation des futurs ;
b) Que la réparation du scandale est requise uniquement comme une exigence du droit naturel, et non plus comme une injonction spéciale du droit positif ;
c) Que la séparation est aujourd'hui matière de conseil, non de précepte, le scandale pouvant être réparé par d'autres moyens ;
cl) Que des moyens aptes à réparer le scandale, la S. Pénitencerie n'a pas exclu la publication à l'église du mariage à célébrer, ni la confession sacramentelle des deux futurs ou même de l'un d'eux seulement ;
e) Qu'il n'y a pas lieu de se préoccuper des mariages déjà célébrés sans séparation préalable ou sans aucune réparation du scandale ;
/) Que pour les mariages à célébrerai on ne peut obtenir la séparation d'habitation, qu'on obtienne au moins celle de lit, et au moins aux jours où les futurs devront se confesser. Et si on ne peut même obtenir cela, qu'on procède au mariage, après les publications faites à l'église.
Telles sont les règles qu'on doit suivre aujourd'hui, en raison de la déplorable, dépravation des mœurs. Une plus grande rigueur n'aboutirait qu'à multiplier les péchés et
peut-être à éloigner pour toujours de l'Eglise les époux qui se contenteraient du mariage civil.
D'après cela, on voit que, dans notre cas, la conduite du curé ne mérite aucune censure ; on suppose qu'il a dûment prévenu les futurs de leur obligation de réparer le scandale et de se séparer,sans d'ailleurs rien obtenir ; et qu'il les a absous dans les dispositions convenables, c'est-à-dire immédiatement avant le mariage, et sincèrement repentants 4e leurs fautes.
129. — Le certificat d'état libre est-il requis pour un séjour en un autre lieu de quatre ans, à raison de cinq mois par an ?
Titius a-t-il besoin de fournir un certificat d'état libre, pour un séjour qu'il a fait hors de son diocèse, pendant quatre ans, à raison de cinq mois chaque année ?
Si on peut avoir ce certificat, on doit le demander. Le Saint-Office a déclaré, en effet, le 11 janvier 1895 {Monit. eccL, t. VIII, part, i, p. 219) : « Indultum admittendi ad juramentum suppletorium locum dumtaxat habere quando libertas status aliter légitime probari non potest ». On pourra avoir ce certificat dès lors que dans le lieu où a demeuré Titius il se trouve deux personnes qui puissent témoigner de son état libre (V. Monit. eccL, t. VIII, part, ii, p. 67).
130. — Le certificat d'état libre est-il requis pour ceux qui ont passé plusieurs années en prison ?
Ceux qui ont passé plusieurs années en prison hors du diocèse où ils veulent se marier doivent-ils produire un certificat d'état libre ?
Pourquoi pas ? Ne peut-on, même en prison, prendre des engagements ou encourir un empêchement ? Certainement le droit n'exempte pas les prisonniers de l'obligation de prouver leur état libre.
