LE DROIT AU TRAVAIL

Ces réflexions m'amènent à préciser la portée sociale du droit au travail et le sens exact du devoi) de prévoyance qui en résulte pour l'Etat.

D'après les socialistes, tout citoyen aurait droit S ce que les pouvoirs publics lui fournissent du travail et telle serait l'obligation de prévoyance qui incomberait aux gouvernements. La conséquence directe d'une telle doctrine c'est que l'Etat soit le patron et l'entre preneur universel , c'est que tout le travail qui s'accom plit dans la société, production, répartition et administration, soit organisé socialement, ainsi que l'exigent les théories collectivistes.

Cette manière de concevoir le droit au travail m( parait absolument erronée. Que signifie donc ce droit et comment faut-il l'entendre ? Allons à l'origm* rationnelle de la société. Est-ce pour y être entrete nu par ses semblables que l'homme forme sociét< avec eux? Évidemment non ; la société n'a pas et n< peut pas avoir ce but égoïste. Les hommes sont ei société pour s'aider les uns les autres par un travai utile. Il s'ensuit premièrement que le droit de chacui à l'existence n'est pas un droit à la paresse et ai parasitisme, un droit à recevoir des autres ou de 1

société, sans rien faire soi-même, le nécessaire de la rie. Le droit à l'existence c'est le droit de se procurer librement par un travail utile et honnête les noyens de subsister. Par conséquent le devoir social le l'assistance n'existe qu'à l'égard de ceux qui se rouvent dans l'impuissance actuelle de gagner leur ne par le travail. Mais, si les hommes vivant en ociété ne sont pas tenus d'entretenir des oisifs, des >arasites, sont-ils du moins obligés de se fournir du ravail les uns aux autres, de se procurer réciproquenent les moyens de gagner leur vie ? Il s'agit ici de éterminer une obligation stricte de justice sociale et e droit naturel. A ce point de vue, il me parait clair ue le devoir de faire travailler est limité par le esoin qu'on a du travail d'autrui. L'instinct social, n effet, d'où résulte naturellement l'état social, a our objet la satisfaction des besoins de la vie huîaine ; c'est en vue de cet objet que l'homme traaille et qu'il s'associe à ses semblables. En conséuence, nul homme n'a droit à ce que les autres ommes, ou la société, le fassent travailler au delà es besoins qu'ils éprouvent de son travail. Le droit u travail n'est que le droit de chercher librement à gercer son activité physique et intellectuelle, d'une lanière utile et honnête, afin de se procurer les îoses nécessaires à la vie, comme le vêtement, l'hatation, la nourriture, en un mot, la richesse. Et )ilà pourquoi le devoir de prévoyance, que ce droit i travail impose à l'Etat, n'oblige nullement celui-ci fournir directement du travail à tous les citoyens, ais seulement à pourvoir par de sages lois concertât l'agriculture, le commerce et l'industrie, à ce i'il y ait toujours dans la société abondance de trail, de telle sorte que les citoyens en puissent trour sans trop de peine, et qu'ils gagnent ainsi de quoi fflre à leurs nécessités. Tel est, si je ne me trompe, sens exact, le sens naturel et chrétien, du droit au

travail et du devoir de prévoyance sociale. Ainsi entendus ce droit et ce devoir ne portent aucune atteinte à la propriété ni à la liberté individuelle ni à la dignité de la personne humaine, et ne donnent à. l'Etat aucun pouvoir despotique en exagérant son rôle et son autorité, il ne faut donc pas les nier, mais les bien entendre. Les socialistes les conçoivent d'une façon toute différente. Je l'avoue, et voilà pourquoi les réformistes chrétiens ne sont pas des socialistes.

J'ai parlé jusqu'ici à un point de vue abstrait, absolu, purement rationel et théorique, ne considérant que l'origine de la société en général et les droits et devoirs de justice qui en découlent en ce qui regarde le travail. Mais ce point de vme n'est point le seul où l'on puisse et où Ton doive traiter cette question Il v a encore le point de vue des faits, le point de vue de l'ordre économique existant. Si, par exemple, l'autorité publique est responsable d'un état de choses dans lequel le travail manque, où la misère s'accroù et s'étend sans cesse ; si l'Etat a failli à son devoir d( prévoyance sociale, alors les victimes du chômage e du rien-à-faire ne peuvent-elles avec juste raisoi élever, au nom du droit au travail, leurs plainte contre l'Etat ?