Mercure françois, année 1610, f

BAVÂlLLAt: ET SEâ COMPLICES. 6l

let, Ravaillac y vint et tira de son haut de chausses un long couteau, destiné, disait-il, à tuer le roi. Ce couteau, tombant par mégarde de ses mains, s'était fiché entre deux carreaux. On examina de près cette déclaration, on força la d'Escoman de bien préciser Tendroit où Tévénement avait eu lieu ; puis, vérification faite, il se trouva que la chambre était planchéiée et non carrelée.

Ces deux allégations n'ont pu être inventées après coup et gratuitement prêtées à la d'Escoman, car le vieux président de Harlay, si courageux au temps de la Ligue, si bourru et qui rabroua si vertement d'Épernon et un messager de la reine, venus près de lui pour avoir des nouvelles du procès, Harlay eût protesté contre les faussetés imprimées par la gazette semi-officielle. A son défaut, quelques-uns des nombreux parlementaires, tous si hostiles à la régence, qui prirent part au jugement, n'eussent pas manqué de réclamer.

L'Estoile raconte, en effet, qu'un gentilhomme s'élant présenté chez le rude et intègre président pour lui demander, de la part de la reine, son

6Ô RAVAILLAC ET SEâ COMPLICES.

opinion sur TafTaire : — « Vous direz à la reine, aurait répondu l'illustre magistrat, que Dieu nVa réservé à vivre en ce siècle pour y voir et entendre des choses merveilleuses, si grandes et si étranges que je n'eusse jamais cru les pouvoir voir ni ouïr de mon vivant. » Puis, comme une personne de ses amis et de ceux de TEstoile lui disait que, selon toute apparence, l'accusatrice parlait à la légère et sans preuves, le vieillard, levant les yeux et les mains au ciel : — « Des preuves ! Il n'y en a que trop ! 11 n'y en a que trop ^ ! >

Cela est grave, assurément, car TEstoile mourut dans l'année môme où il consignait dans son journal ces deux réponses accusatrices du premier président; il en avait donc la mémoire toute fraîche quand il les confia au papier et Ton remarquera que la plus grave lui* avait été transmise par un ami commun.

Mais, qu'on y fasse attention, Harlay n'a jamais dit quelles étaient ces choses merveilleuses et étranges qu'il regrettait de voir, ni à quoi s'appliquaient les preuves dont il parlait. Que les unes et les autres eussent trait à un complot contre la vie do Henri IV, c'est ce dont il paraît impossible de douter, mais il ne suit pas de là que Ravaillac fût l'agent de ce complot. Et c*est ici qu'est la

i. Journal de VEsloile, coll. Pelitot, 1^» série, l. XLIXj p. 171, 472.

nuance délicate que tant d'historiens n'ont pas aperçue et qui, bien précisée tout à Theure, sera, nous l'espérons, de nature à accorder ceux qui soutiennent que la mort du roi fut préméditée par de puissants ennemis, et ceux qui prétendent que Ravaillac n'eut pas de complices.

L'issue du procès est en harmonie avec ce point de vue dont on. saisira mieux, dans un moment, toute la portée,

II faut bien comprendre dans quelles conditions s'instruisait l'affaire de la d'Escoman. On ne faisait pas le procès aux personnes par elle dénoncées; c'était elle-même, au contraire, qui se trouvait, à leur requête, poursuivie comme calomniatrice ; elle seule avait à prouver, par écrits et témoins, la vérité de sa dénonciation et à subir, en cas d'échec, la peine impartie à la calomnie. Tant que cette preuve n'était pas faite, on ne pouvait mettre en jugement les suspects; on devait se borner à les entendre : et c'est, en effet, ce qui eut lieu, La marquise de Verneuil fut assignée à comparaître devant le premier président qui, cinq heures durant, l'interrogea dans son logis. Quant à d'Épernon, bien conseillé par son ami le président Ségiiier, il vint simplement trouver le vieux de Harlay, lui demandant négligemment des nouvelles de l'affaire. On sait la verte réponse qu'il s'attira : — « Je ne suis pas votre rapporteur, mais votre juge. » Et comme d'Épernon s'excu-

sait, disant que c'était en ami qu'il avait pris la hardiesse de le questionner : — « Je n'ai point d'amis, répondit le rogue magistrat; je vous ferai justice : contentez-vous de cela. »

Contrairement aux égards dus à la première magistrature du royaume, d'Épernon s'était permis d'aller voir son juge avec Tépée au côté, bottes et éperons à ses pieds. Oe là l'irritation du pointilleux président. Mais ses paroles, jointes à l'exclamation rapportée par l'ami de l'Estoile, indiquent assez les graves soupçons qui remplissaient son esprit. Sans doute qu'il avait les preuves morales, mais non matérielles de la culpabilité du duc ; il en savait assez pour le croire coupable, mais non pour le mettre en jugement.

L'indécision des magistrats, le combat qui se livrait dans leur esprit éclatent dans les deux arrêts qu'ils rendirent. Le premier (5 mars 1611) élargissait tous les incarcérés et remettait le jugement définitif à une date indéterminée^ Peut-être la Cour espérait-elle du temps de nouvelles lumières ou bien voulait- elle, pour statuer, attendre que le vieux de Harlay, goutteux, sourd et presque aveugle, se fût démis de sa charge, ce qui eut lieu en effet aussitôt après la première sentence. Son successeur, M. de Verdun, premier président à Toulouse, l'emporta sur de Thou, par l'appui du