Journal, coll. Petitot, t. XLIX, p

Le 12 décembre 1622, le second fils du duc

d'Epernon épousa la fille de la marquise de Verneuil, fille aussi du prince dont l'un et l'aulre avaient comploté la mort. Les deux complices dont Ravaillac avait si à propos devancé Tattentat, crurent sans doute confondre ainsi pour toujours leur? intérêts, sceller le pacte de leur mutuelle discrétion. Ce mariage fut leur châtiment. Au cours des fiançailles, le futur époux avait souflleté sa femme en présence de toute la Cour; quatre ans après il l'empoisonnai

1. M™« de MotleviUe, coU. Petitot, 2« série, t. XXXIX, p. 71 et 72.

FhN DE RAVAILLAC ET SES COMPLICES.

d'une

L*EVAS10N

d'une

La captivité de Marie de Médicis au château de Blois et son évasion dans la nuit du 21 février 1619 forment, après le meurtre des Guises, l'épisode le plus dramatique de l'histoire de cette vieille demeure des comtes de Blois-Chàmpagne.

Les détails de ces événements nous ont été transmis par divers écrivains contemporains, dont plusieurs y ont été mêlés : par le cardinal de la Valette, fils du duc d'Épernon; par Guillaume Girard, secrétaire de ce dernier; par Richelieu, Brienne , Fontenay-Mareuil. Le père Griffet, d'ordinaire si bien informé, et qui a eu entre les mains tant de documents originaux, aujourd'hui perdus pour la plupart^ les a, le premier, présentés

avec la méthode et les vues d'ensemble qui distinguent l'historien du simple compositeur de Mémoires, mais qui changent à chaque grande évolution de l'esprit humain. Si l'on tient à recTieillir sur ces événements tout ce qu'il semble possible aujourd'hui d'en connaître, il faut joindre aux divers éléments d'enquête que nous venons d'énumérer ceux qu'on trouve dans le Mercure de France, dans les pamphlets et les brochures de l'époque, et enfin dans divers documents récemment mis au jour ou signalés. Nous citerons, parmi les plus importants, les lettres, instructions diplomatiques et papiers d'État du cardinal de Richelieu, volumineuse collection dont la publication fait le plus grand honneur à M. Avenel; les lettres diplomatiques du nonce Guido Bentivoglio, éditées à Turin en 1832, et les dépèches des ambassadeurs vénitiens près la Cour de France. Ces dépêches, tirées des archives de Venise par M. Armand Baschct, ont été par lui communiquées à M. Cousin, qui les a utilisées dans son étude sur le diic et coiiiiétaiU de Lvynes et en a même publié plusieurs extraits ^

Celui qui entreprend d'étudier, dans un de ses épisodes les plus caractéristiques, la lutte de Marie de Médicis et d'Albert de Luynes, n'a point,

1. Cette étude de M. Cousin a paru dans le Journal de$ Sa-^ vantSy de mai 1861 à janvier 1863.

l'évasion d'une IIEINK DE FRANCE, 113

on le voit, à craindre la disette des renseignements. Son embarras naît bien plutôt de la difficulté d'accorder les témoignages. Sur les mêmes faits et sur les mêmes personnages, les écrivains dont il doit confronter les dépositions arrivent à des conclusions à peu près opposées. Ceux-ci, conime Richelieu et Bentivoglio, sont hostiles à la politique du duc deLuynes; ceux-là, comme les ambassadeurs vénitiens, lui sont au contraire favorables et voient dans rabaissement de Marie de Médicis un événement providentiel qui doit remettre le gouvernement français dans la grande voie tracée par Henri IV. Les uns et les autres, hommes de parti avant tout, font entendre plutôt le cri de la passion politique que la voix calme et désintéressée de l'histoire.

Même désaccord parmi les historiens de ces derniers temps. Pour M. Michèle t, Luynes n'est qu'un vaniteux sans portée et sans prévoyance, qui entasse sur lui tout ce qui peut l'écraser. M. Bazin, le plus consciencieux et le meilleur des historiens de Louis XIII, n'accorde à l'imprudent favori qu'une attention dédaigneuse. Seul, M. Cousin voit en lui un politique de premier ordre^ un homme de bien, presque un génie. Il glisse avec un parti pris évident sur les trames ourdies par son héros pour éloigner la veuve de Henri IV des affaires, sur les mesquines persécutions dont elle fut victime. Selon lui, la révolution du 24 avril

1617 « ne fut pas très-violente* ». L'exil de Marie de Médicis, qui fut la conséquence de ce lâche guet-apens, n'est qu'une précaution des plus inoffensives. Luynes, dit-il, tint quelque temps la reine mère éloignée de la Cour et des affaires, sans rigueurs inutiles 2. On va voir ce qu'il faut croire de cette prétendue mansuétude. Pour le moment nous n'avons voulu constater qu'une chose : le désaccord des principaux écrivains contemporains et de ceux même de notre époque sur les personnages que nous allons mettre en scène et sur les faits dont nous essayerons de préciser l'esprit et les détails.