Revue des Questions historiques, avril 18S

II s'est introduit dans le domaine de Thisloire, depuis une quarantaine d'années, une opinion d'après laquelle les anciens peuples auraient longtemps cultivé le sol en commun avant de le partager en propriétés. Les auteurs de celte théorie ne se bornent pas à dire que dans l'état primitif de l'humanité, dans l'état sauvage, la propriété foncière n'existait pas. Il est clair que, quand les hommes étaient chasseurs ou pasteurs et n'avaient pas encore l'idée de labourer, ils n'avaient pas non plus l'idée de s'approprier le sol. Mais la théorie dont je parle s'applique à des sociétés sédentaires et agricoles. Elle dit : ces sociétés agricoles, ces peuples déjà organisés, ont pratiqué la communauté des terres ; ces hommes qui labouraient, semaient, moissonnaient, plantaient, n'ont pas songé de longtemps à s'approprier ce sol qu'ils travaillaient. Ils n'ont conçu ce sol que comme appartenant à tous. C'est chaque peuple qui a été d'abord propriétaire du territoire entier, soit qu'il le cultivât en commun, soit qu'il le partageât annuellement entre les hommes. Le droit de propriété, attaché d'abord au peuple, ne s'est appliqué que plus tard au village, à la famille, à l'individu. « Toute terre à l'origine élait terre commune, dit Maurer, et appartenait à la totalité, c'est-à-dire au peuple*. » — « La terre a été possédée en commun, dit M. Yiollet, avant de devenir le domaine propre de la famille ou de l'individu*. » — « La terre arable était exploitée en commun, dit M. de Laveleye; plus tard, la propriété privée est née de cette antique propriété commune'. » En un mot, le régime agricole aurait été d'abord le communisme agraire.

1. G. L. Yon Naurcr, Einleilung zur Geschichte der Mark-Hof-Dorf- und Stadtverfasêung, 1854, p. 95.

2. P. Yiollet, dans la Bibliothèque de VÈcole de* Chartes, 1872, p. 503.

5. Ëm. de Laveleye, De la Propriété et de ses formes primitives, 1874 [4-édit., 1891).

20 QUESTIONS HISTORIOUES.

Cette théorie n'est pas précisément nouvelle. Bien avant notre siècle, certains esprits avaient aimé à se figurer, à l'origine des sociétés, les hommes vivant en communauté fraternelle. Ce qui est nouveau ici, ce qui est propre à notre siècle, c'est qu'on ait voulu appuyer cette théorie sur des faits historiques, c'est qu'on ait cherché à l'entourer de textes, c'est qu'on ait prétendu, pour ainsi dire, la revêtir d'érudition.

Je ne veux pas combattre la théorie. Je veux seulement examiner les textes sur lesquels on l'appuie. Je vais donc simplement prendre tovis ces textes, tels que les auteurs du système les représentent, et je les vérifierai. Le but de ce travail impersonnel et aride n'est pas d'établir si la théorie est vraie ou fausse; il est seulement de savoir si l'on à pu légitimement lui appliquer les textes qu'on cite. En un mot, je vais discuter, non la théorie elle-même, mais ce vêtement d'érudition qu'on lui a donné.