Mommscn, Rômische For$cliungen, 1. 1, p

5. Histoire des Chevaliers romains j 1. 1, p. 17. [Voir plus loin, 3" partie.]

la campagne au moins autant que la ville, et qu'il y avait des plébéiens dans la ville aussi bien que dans la campagne'. Les luttes que les anciens historiens racontent ne sont certainement pas celles d'une population rurale contre une population urbaine. Dans celte foule que Tite-Live représente endettée et affamée, et à qui le Forum appartient toujours, nous ne pouvons reconnaître « des laboureurs-propriétaires ». L'histoire romaine, qui est remplie de la longue querelle entre le patriciat et la plèbe, ne contient pas un seul trait qui signale un antagonisme entre la ville et la campagne'.

Tous les systèmes a priori^ toutes les théories fondées sur les prétendues analogies avec l'histoire du moyen âge ou l'histoire moderne, doivent être sévèrement écartés de l'étude des institutions antiques. Il faut observer ces institutions en ellesmêmes, sans nulle comparaison, et d'après le petit nombre de faits certains que les écrivains anciens nous ont transmis.

Le premier fait avéré est que la condition de plébéien, comme celle de patricien, était héréditaire. On ne passait pas de l'une à l'autre par un changement de fortune. Une famille était à tout jamais ou patricienne ou plébéienne.

La règle d'hérédité était même plus rigoureuse qu'elle ne Ta été dans la noblesse des temps modernes. 11 n'y avait rien qui ressemblât à l'anoblissement. Dans toute la partie de l'histoire de la République romaine qui nous est le mieux connue, nous ne voyons jamais qu'une famille plébéienne ait été élevée au patriciat. Nous connaissons dans le détail les mœurs romaines au temps des guerres Puniques, au temps des Gracques, au temps de Marins, au temps de César; nous n'y rencontrons pas d'exemple d'un plébéien qui monte par son

1 . Que les patriciens ne fussent pas une population urbaine, c*est ce qui ressort de ce passage de Tile-Live, à l'année 449 av. J.-C. et à propos de la tyrannie exercée par les décemvirs : Patres in urbe rari eranL.. ceuerant in agroê, tuantmque rerum erani, amissa (re) puhlica, III, 38. Cf. Denys, XI, 4, p. 2166. Ainsi les patriciens avaient leurs intérêts, suas res, surtout dans les champs ; ce qui ne les empêchait sans doute pas d'avoir leurs maisons de ville.

2. La supériorité des tribus rustiques sur les tribus urbaines, c'cst-à-dira de la plèbe de la campagne sur la plèbe de la ville, est d'une époque très postérioore et n'a d'ailleurs aucun rapport avec la lutte de la plèbe contre le patriciat.

mérite ou par sa richesse au rang de patricien. Or il n'est pas vraisemblable qu'une barrière si infranchissable entre lés deux ordres ait été dressée pendant cette époque où les lois et la constitution de Rome étaient démocratiques ; on doit croire qu'elle est d'une époque fort antérieure.

Pour les temps plus anciens et qui sont moins connus de nous, on peut se demander s'il n'est pas arrivé que des plébéiens soient devenus patriciens. Tite-Live signale plusieurs familles qui, sous les rois, ont été admises dans le patricîat. Mais il faut observer qu'il ne parle que de familles appartenant à des cités étrangères; et toutes celles qu'il nomme semblent bien avoir été déjà patriciennes dans leur ville natale; car le patriciat était une institution commune à toute l'Italie. Ainsi les Julius étaient une gem patricienne à Albe et IcsGIaudius en étaient une autre dans la Sabine, avant de venir s'établir à Rome*. Ces familles ne passèrent pas de la plèbe dans le patriciat; elles passèrent du patriciat albain ou sabin dans le patriciat romain.

On voudrait trouver un exemple précis d'une famille plébéienne qui serait devenue patricienne. Denys d'Halicarnasse* rapporte que Tarquin l'Ancien choisit dans la plèbe cent personnages qu'il créa patriciens et qu'il fit entrer au sénat ; mais Cicéron, rapportant le même fait, ne dit pas que les nouveaux sénateurs fussent tirés de la plèbe'. Ailleurs l'historien grec

i. Les Julius étaient une des vieilles et nobles familles dites troyennes (Denys d*Halicarnasse). Les Glaudius avaient dans leur dépendance 5000 clients.

2. Denys, III, 67, p. 579 : ['EiziXiÇaç ivSpaç Ixatov ex Tzépftta^ tûv 8ï){ioTtxwv].

5. Cicéron, De republica^ II, 20. Ce sont les paires minorum geniium\ dans cette expression les mots paires et geniium semblent bien s*appliquer à des patriciens. Ce sont les chefs (paires) de génies nouvelles. L'expression paires minorum gentium ne saurait être interprétée comme s'il y avait paires plebeiarum geniium . Rien dans Tcxpression n'indique que ces hommes fussent des plébéiens. Il semble, en effet, que Tarquin, qui vint d'Étrurie à Rome, y amena un nouveau groupe de population, dans lequel se trouvaient des génies et des paires geniium ; ceux-ci se fondirent avec l'ancien patriciat romain. La distinction entre les paires majorum gentium ei les paires minorum gentium subsista toujours (Tacite, XI, 25; Ciccron, Ad familiareSf IX, 21); mais on ne voit jamais h aucun indice que les secondes aient été originairement plébéiennes. Il est vraisembLible que les mots tnajores et minores avaient ici le même sens que dans l'expression naiu major, natu minor, et désignaient la priorité et la postériorité; dans les votes du sénat, les deux catégories

420 (iUESTIONS UISTORIQUËS.

attribue encore aux premiers consuls ce qu'il avait déjà attribue à Tarquin ; ils auraient choisi un certain nombre de plébéiens pour en faire des patriciens et des sénateurs*; mais Tite-Live dit avec plus de vraisemblance que ces nouveaux sénateurs furent tirés des premiers rangs de Tordre équestre'; or les premiers de cet ordre, les hommes des sex itiffragia^ appartenaient aux familles patriciennes. La double assertion de Denys d'Halicarnasse est donc fort contestable*. Il faut ajouter que les légendes romaines n'avaient pas gardé la trace d'une telle création de patriciens. Jamais, par exemple, les historiens ne font remarquer qu'une famille fût plus vieille qu'une autre dans le patriciat; dans les querelles qui furent longtemps si vives entre les familles patriciennes, nous n'en voyons aucune qui se vante d'être plus ancienne qu'une autre, ni qui reproche à un adversaire d'être issu de la plèbe.

Il y a surtout cette remarque à faire que, s'il était vrai qu'en 510, cent soixante-quatre plébéiens eussent été créés patriciens, le nombre des familles patriciennes se serait élevé à trois cents ; or les chiffres que donnent les listes consulaires, complétées par les divers renseignements des historiens, tels que les noms des Vestales, ne permettent pas d'arriver à un chiffre de familles qui dépasse soixante et onze. Il parait bien avéré qu'à partir de 510 le nombre de familles patriciennes fut fort au-dessous de trois cents.

11 semble donc que la règle d'hérédité ait été absolue et n'ait souffert aucune exception avant l'époque de César. Ce qui donne à cette opinion une grande probabilité, c'est que nous

avaient les mêmes droits, et il n*y avait de difiëi'ence, ainsi que le dit Cicéron, que dans le rang où Ton appelait chacun à donner son vote [De republica^ U, SO).

i. Denys, V, 13 : [*Ex tûv Btjjjlotixûv toù; xpa-ri^oo; eniXiÇavwç jzaxpixivj; iîioiriaav xai aw6irXT{pci>aav IÇ aÙTOiv Tr^v ^ouXfjV xouç ipiaxoaiou;].

2. Tite-Live, U, 1 : [Primoribuê equestriê gradus electis. Voir maintenant les discussions de Willems, Le Sénat Romain, t. I, p. 20 et suiv. ; Bloch, Les Origines du Sénat Romain^ p. 207 et suiv. ; Mommsen, Siaatsrechl, t. III, p. 845, 808, clc.J.

5. L*eri*eur de Denys s*cxplique aisément ; il devait traduii*e dans sa langue les expressions de la langue latine ; or le mot paires en latin signifiait à la fois patriciens et scnateui-s ; si les vieux annalistes que Denys consultait avaient écrit que Tarquin avait fait de nouveaux sénateurs, l'historien grec a pu comprendre qu'il avait fait de nouveaux patriciens.

ne voyons jamais dans l'histoire les plébéiens essayer de devenir patriciens. A l'époque où ils furent maîtres, ils prirent tout excepté cela; ils prétendirent à tout excepté à cela. Ils se firent nobles, ils ne se firent pas patriciens. Il n'est guère douteux que beaucoup d'entre eux n'eussent aspiré au patriciat, comme ils aspirèrent à la noblesse, s'ils avaient trouvé dans l'ancienne histoire un précédent en leur faveur. Mais il semble que jusqu'à César il ne soit entré dans l'esprit de personne qu'une famille pût passer de la plèbe dans le patriciat. Les Publilius Philo et les Décius qui sauvèrent Rome restèrent toujours dans la plèbe. Les plus grands services rendus à l'Ëtat ni les plus grands honneurs conférés par l'État ne firent jamais d'un plébéien un patricien. D'autre part, ni la pauvreté, ni les fautes, ni tes crimes ne faisaient tomber un patricien dans la plèbe. On pouvait condamner un patricien à l'exil, à la confiscation des biens, à la perte du droit de cité; nulle condamnation ne faisait de lui un plébéien. Les censeurs, qui nommaient et dégradaient à leur gré les sénateurs et les chevaliers, ne nommaient ni ne dégradaient des patriciens. Le rang de patricien ou de plébéien était indépendant de la richesse, du mérite, de la faveur ou de la haine du peuple; il était indépendant du magistrat, de la loi, de la cité même'.

1. Ce qae ron sait dv droit d'adoption chez les Romains ne contredit pas les règles que nous venons d'énoncer. Un plébéien pouvait, par adoption, devenir patricien, et réciproquement. Ainsi, un homme qui était né dans la famille Fulvia, pléhéienne, fut adopté par un Manlius patricien, et prit le nom de L. Manlius Âcidinus Fulvianus; à ce titre, il fut réellement patricien; aussi le voyons-nous figurer dans les Fastes à l'année 179 av. J.-G., comme consul patricien. Û y a même cette singularité qu'il a pour collègue comme consul plébéien son propre frère de naissance, Q. Fulvius Flaccus (Hommsen, Rômiêche Forschungen, p. 75). — Mais il y a sur ces adoptions plusieurs remarques ^ faire : 1* elles étaient rares, et nous n'en connaissons pas d'exemples dans les cinq premiers siècles de Rome ; 2* elles devaient être autorisées par les pontifes, qui alors étaient tous patriciens ; 5** cette adoption n'avait rien de commun avec l'anoblissement : ce n'était pas une famille plébéienne qui devenait patricienne; c'était seulement un être humain qui était introduit loco filii dans une famille patricienne pour la perpétuer ; cet être humain perdait son nom et sa famille d'origine; cette famille n'avait plus aucun lien avec lui : elle n'héritait pas de lui, ni lui d'elle. Dans le cas que nous avons cité, il se trou^^ait qu'un homme né Fulvius devenait un Manlius patricien ; mais tous les Fulvii restaient à jamais plébéiens. — L'adoption, dans l'ancien droit, était une naissance fictive et religieuse qui avait les mêmes effets que la naissance par 1c sang.

Une distinction tellement inefTaçable, tellement au-dessus de tout pouvoir humain, devait tenir à une cause puissante et lointaine. Ce qui faisait différer le patricien du plébéien, ce n'était pas la richesse; car il y avait des plébéiens très riches, comme des patriciens pauvres. Ce n'était pas la possession du sol ; car, s'il est douteux que les plébéiens aient pu dès Torigine être propriétaires du sol, il est certain qu'ils le devinrent d'assez bonne heure, sans cesser pour cela d'être plébéiens. Ce n'était pas la force des armes ; car, si les patriciens étaient guerriers, les plébéiens l'étaient aussi, et ils purent toujours arriver aux plus hauts grades militaires. Ce n'était pas l'illustration de la race; car plusieurs familles plébéiennes égalèrent la gloire des plus illustres patriciens sans qu'elles pussent pourtant sortir de la plèbe.

Mais il y a un fait que toute l'ancienne histoire atteste: c'est que les patriciens possédaient des privilèges i*eligieux qui n'étaient pas communiqués aux plébéiens. On sait que ce fut seulement en l'année 500 avant notre ère, 454 de Rome, que les plébéiens demandèrent de pouvoir être pontifes et augures ; et c'est seulement soixante-sept ans auparavant qu'ils avaient pu être decemviri sacris faciundis. Pour toute l'époque qui pi-écède cette dernière date, il est avéré qu'ils ne purent exercer aucun des sacerdoces de la cité. Ils pouvaient être riches, figurer dans les premières centuries, être chevaliers et sénateurs, être tribuns militaires; ils ne pouvaient pas être prêtres.

Denys d'Halicarnasse dit qu'il appartenait aux patriciens d'accomplir les cérémonies sacrées, et non aux plébéiens *. Tite- Live est plein de cette vérité ; il ne l'énonce pas en son propre nom et comme une opinion qui lui soit personnelle ; mais tous ses personnages agissent et parlent comme si cette vérité était incontestable. Un patricien, à l'année 568, s'exprime ainsi*: « A qui appartient le droit de prendre les auspices, d'après les usages des ancêtres? Aux patriciens seuls; les auspices sont

1. Tob; {JLSV euTtaTpfôz; tepaaOac.... tou( 8s $7]{jLOTtxou; rourcov {tèy aTCoXcXSoOsi. Denys, U, 9, p. 255.

2. Tite-Live, YI, 41 : [Pênes quos igitur sunt auspicia more majorum? Nempe pênes Patres].

noire bien propre. » Ailleurs, un plébéien s'adressant aux patriciens leur dit : « Vous répétez toujours la même chose, vous prétendez que vous seuls avez le droit d'auspices*. » Ce ne sont pas là des phrases imaginées par Tite-Live pour l'ornement de son discours; il n'a même pas pu les imaginer, parce qu'elles ne répondent ni à la nature de son esprit ni aux faits qu'il voyait de son temps. Lorsqu'il écrivait, il y avait trois siècles qu'elles n'étaient plus vraies et qu'elles étaient contraires à toutes les idées en vogue. Il est vraisemblable qu'il les a trouvées dans de vieux annalistes'. Plus anciennes que l'historien, elles sont l'expression des vieux principes du patriciat.

11 y a dans Tite-Live un autre passage bien significatif. En l'an de Rome 454, les plébéiens demandent le partage du pontificat, et un patricien répond : c< Prenez garde ; ce n'est pas notre intérêt, c'est l'intérêt des dieux qui est engagé ici ; leur culte sera souillé si les plébéiens y mettent la main'. » Ici encore, l'historien contemporain d'Auguste ne parle pas en son nom ; à peine comprend-il cette pensée patricienne ; il ne peut même croire qu'elle soit sérieuse; aussi dit-il que ce n'était qu'une feinte et un mensonge, simulabant. Sans doute, au temps de Tite-Live, une telle phrase n'aurait été qu'un mensonge; trois siècles auparavant, nous pouvons croire qu'elle répondait à la vraie pensée des patriciens.

La religion des anciens âges de l'humanité n'avait presque aucun rapport avec ce que nous appelons aujourd'hui du même nom. Elle était un privilège. Au lieu d'avoir l'esprit de propagande, elle avait l'esprit d'exclusion. Le droit d'adorer et de prier les dieux n'appartenait qu'à certains hommes; comme toute propriété, il était héréditaire. Il se transmettait avec le sang et de mâle en mâle seulement, ainsi que les biens patri-

i. Tite-Live, X, 8 : [Semper i$ta audiia sunt eadem, pênes vos auspicia esse, vos solos gentem habere, vos solos justum imperium et auspicium domi miliUœque].

2. Tite-Live, en effet, trouvait le fond de son discours dans les vieux annalistes, et il s'y conformait; il le dit lui-même, III, il; et III, 67 : [Ibi inhanc sententiam loctUwn accipio]. Cf. Denys, X, 4.

3. Tite-Live, \, 6 : Ad deos id magis quant ad se pcrtinere; ipsos visuros ne sacra sua polluantur.

424 «LESTIONS HISTORIQUES.

moniaux. La règle élait la même pour les sacra el pour la terre. Plus on remonte dans l'antiquité grecque et italique, mieux on trouve établi le principe de l'hérédité des sacerdoces. Le plus ancien culte de Rome, celui d'Hercule, était desseni héréditairement par deux familles patriciennes, et le jour où des hommes étrangers à ces familles mirent la main aux cérémonies, ce fut une impiété dont le dieu se vengea*. En Tannée 442 de Rome, « les Potitii, gens à qui appartenait le sacerdoce d'Hercule, avaient révélé à des esclaves publics les rites solennels du culte; alors se produisit un fait qui est de nature à faire réfléchir ceux qui veulent introduire quelque nouveauté en religion; toute cette gens Potilia, qui comptait douze branches et trente membres mâles en âge de puberté, s'éteignit dans l'espace d'une seule année*. » Lorsqu'un culte n'était pas le bien propre d'une seule famille, il était la propriété commune de plusieurs familles associées formellement et à l'exclusion de toute autre pour le partager. Les curies, les tribus primitives, les cités étaient des associations de cette nature; chacune possédait un culte qui n'appartenait qu'aux membres de la curie, de la tribu ou de la cité.

Cette religion avait ainsi dans les antiques sociétés une importance tout autre que celle qu'elle a dans les sociétés modernes. Au lieu de régner, comme aujourd'hui, sur la conscience, elle régnait dans l'État. Au lieu de régir l'intelligence et les mœurs, elle régissait la cité et la famille, le droit public et le droit privé.

Or les plébéiens, dans les premiers siècles de Rome, nous apparaissent comme visiblement exclus des cultes de la cité. Jamais ils ne sont ni pontifes, ni augures, ni rois des sacrifices, ni flamines. Ils sont écartés du feu sacré de Vesta; ils ne peuvent prendre les auspices ni observer le ciel au nom de la cité; ils ne peuvent accomplir les cérémonies ni frapper les victimes

i . Tite-Live, I, 7 : PotUii ab Evandro edocli antistites sacri ejus per multai œtates fuerunt, donccy tradito servis publicis solemni familix ministerio, genus omne Potiliorum interiit.

2. Idem, IX, 29 : [Potitiû gens cujus ad Aram Maximam HercuUs familiare sacerdolium fueraU so-vos puhlicos, ministerii delegandi causa, sollennia ejus sacri docuerat.,.. Omnes inira annumcum stirpe extinctos].

sacrées. On prie pour eux, mais ils ne prient pas. On invoque les dieux « pour la plèbe comme pour le peuple », mais la plèbe n'invoque pas les dieux. Elle assiste peut-être aux cérémonies, elle ne les dirige jamais.

Il semble même que la plèbe ne possédât pas les cultes domestiques. Nous trouvons, à la vérité, dans les trois derniers siècles de la République romaine, des plébéiens qui ont des sacra gentilitia. Mais il y a grande apparence que ni le régime de la gem ni le culte qui en était le principe, n'existaient dans la plèbe primitive. Nous n'en voyons aucune mention, aucun indice dans les légendes des quatre premiers siècles de Rome; les écrivains qui en racontent l'histoire ne signalent jamais une gem plébéienne ni un culte domestique qui appartienne dès lors aux plébéiens, ni un tombeau plébéien ayant caractère sacré comme ceux des patriciens, ni aucune de ces cérémonies annuelles que le culte domestique exigeait. Nous trouvons môme des indices qui marquent que l'organisation en gentes n'existait pas dans la plèbe. Tite-Live raconte un débat entre les deux ordres; un plébéien dit aux patriciens : « Nous vous entendons toujours répéter que vous seuls avez la gens », vos solos gentem habere*. Cette phrase singulière, que nous ne pouvons regarder comme de l'invention de l'historien, se rapporte h l'année 453 de Rome. Elle n'était plus exactement vraie, même à ce moment, puisqu'il existait déjà dans la plèbe plusieurs familles qui pratiquaient des sacra gentilitia*. Elle exprimait sans doute la prétention des patriciens qui voulaient posséder seuls le régime de la gens^ qui se souvenaient d'un temps où eux seuls le possédaient, et qui se refusaient à reconnaître les génies plebdœ et leurs sacra.

Si nous remontons d'un siècle et demi dans l'histoire, vei's l'an 309 de Rome, nous trouvons le récit d'un débat au sujet des mariages. Ni Tite-Live, ni Cicéron, ni presque aucun de leurs contemporains ne savaientpluspourquelmotif très sérieux et très puissant le mariage avait été interdit entre les deux

i. Tite-Live, X, 8.