Idem, X

ordres*. Aussi le récit de rhistorien est-il étrangement obscur. Il porte du moins la trace bien visible des vieilles pensées patriciennes sur ce sujet. « Ce tribun, disaient les partisans de Tancienne règle, ce tribun qui propose que le mariage soit permis entre les deux classes, ne sait pas à quelles grandes et saintes choses il porte atteinte; ce qu'il propose, c'est la corruption des gentes^j colluvionem gerUinnij et le bouleversement de la religion domestique, perlurbatio auspidorum privatorum; bientôt il n'y aura plus rien qui ne soit souillé et impur, nihil sincerù nihil incontaminati; ce sera le désordre dans toutes les choses divines et humaines, omnia divina humanaque turbentur. » Observons bien ce langage et l'ordre d'idées qu'il exprime. Il ne s'agit pas ici d'une simple mésalliance. Le sentiment qui respire ici est tout autre chose que l'orgueil d'un noble qui rougirait de s'unir à un non-noble. Jamais la noblesse féodale, même au temps de ses suprêmes dédains, n'a tenu un pareil langage. Il y a ici une idée que le moyen âge n'a jamais exprimée et qu'une société chrétienne ne pouvait même pas concevoir. Il y a chez le patricien cette pensée, cette conviction que les familles patriciennes ont une religion particulière, et que c'est cette religion qui leur défend de s'unir par mariage à la plèbe.

La phrase qui suit dans Tite-Live est plus curieuse encore. tt Si ces unions sont permises, disent les patriciens, ce ne seront

i . Tite-Live et Cicéron supposent que cette interdiction était nouvelle en 450 cl qu'elle n*avait été introduite que par un caprice tyrannique des décemvirs.

2. Tite-Live, IV, 2 : Colluvionem gentium. Nous ne trouvons pas de mot assez énergique pour rendre exactement le mot colluvio ; il se dit proprement des eaui sales (comparez colluvio à alluvio, circumluvio ; le verbe collu^e signifie laver), et par suite de toutes sortes d'ordures et d'immondices; par. l'expression colluvio gentium le patricien fait entendre que les gentes s'en iraient en impuretés et en ordures. — Les traducteurs de Tite-Live rendent colluvionem gentium par mélange des familles ; mais colluvio n'a pas le sens de mélange et n'est pas synonyme de mixiura ou de confusio ; et si quelques dictionnaires lui attribuent le sens de mélange, c'est en se fondant sur ce seul exemple mal interprété. Le patricien qui parle dans Titc- Live ne veut pas dire que ces mariages mixtes amèneraient un mélange entre les gentes patriciennes et les ^e/f^ex plébéiennes; il n'est question dans ce colluvio gentium que de gentes patriciennes, et le patricien dit que ces gentes vont se corrompre et tomber comme en pourriture par l'cflet de ces alliances. Nous nous expliqueroDs toute leur pensée quand nous vcrix>ns que le mariage par confarreatio devenait impossible.

pas des mariages, ce sera une promiscuité, ce sera un accouplement comme pour les animaux », connubia promiscuaj ferarum prope ritu concubitm. Que veulent-ils dire? Si le tribun avait demandé que le mariage régulier, le mariage sacré, per confarreationerrij fût permis entre les deux ordres, le patricien n'aurait pas répliqué qu'un tel mariage serait une promiscuité et un concubinage. Aussi n'était-ce pas de ce mariage sacré qu'il était question; car à aucune époque nous ne voyons que la confarreatio ait été pratiquée entre patriciens et plébéiens. Les tribuns ne demandaient et ils n'obtinrent que le mariage par coemptio ou par mus^; el les vieux patriciens répliquaient que sans le sacrement, sans la confarreatio^ il n'y aurait pas véritable mariage; Surtout il n'y aurait pas transmission des $acTa aux enfants, ut qui natus sit ignoret (]iu)rum sacrorum sit. Tite-Live n'exprime pas clairement toutes ces vieilles idées des hommes, parce que peut-être ni lui ni ses contemporains ne les comprenaient plus; mais elles percent à travers l'obscurité de ce passage, qui ne peut pas s'expliquer autrement.

Le mariage religieux n'exista jamais ni parmi les plébéiens, ni entre les deux ordres. C'était un acte de la religion domestique, et il n'élait possible qu'entre deux faniilles qui eussent cette religion. Les patriciens seuls pratiquaient la confarreatio ^ parce que seuls ils avaient des sacra héréditaires.

Les documents authentiques nous manquent pour cet âge ancien de Rome; quelques fragments à peine, et bien altérés, en sont venus jusqu'à nous, insérés comme par hasard dans les écrits d'un historien d'un tout autre âge et d'esprit fort différent. Quelques mots qui semblent sortir de la bouche des vieux patriciens et qui nous parviennent à travers Tite-Live, voilà notre seule ressource. Mais sans eux l'existence de la plèbe primitive ne se comprendrait en aucune façon ; par eux nous pouvons pressentir ce qu'elle était.

i. Ou plutôt les effets civils de TuaioD conjugale, c'est-à-dire racquisition de la manm par coemptio ou par uiu$.

C'était une classe d'hommes qui, en un temps où la cité était Tassocialion de familles ayant un culte commun, n'avaient pas ce culte et par conséquent ne faisaient pas partie de la cité. C'était une classe d'hommes qui, en un temps où régnait encore l'antique organisation de la gens unie par des mcra, n'avaient ni ce culte domestique ni cette organisation de la gem\

On comprend dès lors pourquoi les deux ordres étaient si profondément distincts. La loi, dans cet âge primitif, faisait partie de la religion ; Denys d'Halicarnasse le dit, et tout ce que nous savons de l'antique procédure en est la preuve; aussi la loi était-elle inaccessible aux plébéiens. La magistrature était, à certains jours de l'année, un sacerdoce, et le droit d'auspices y était inhérent; aussi la magistrature était-elle inaccessible aux plébéiens. La cité était l'association religieuse des curies, dont chacune était elle-même l'association religieuse d'un nombre déterminé de génies; les plébéiens, pendant quatre siècles, ne firent partie ni des génies j ni des curies; et aussi ne figurèrent-ils pas dans les comices curiates.

Ils n'étaient pas non plus des membres de la cité. La suite de ces études montre que d'assez bonne heure on établit à Rome un organisme militaire et politique où les plébéiens furent admis; ce fut comme une cité laïque où ils eurent leur place; mais la cité religieuse leur fut fermée durant près de quatre siècles.

Aussi s'explique-t-onque de vieux documents nous montrent, ainsi que nous l'avons vu plus haut, la plebs complètement séparée du populm. Ce qu'on appelait proprement populm dans la vraie langue latine, c'était la cité ou le corps politique, civitas. Or la plèbe n'avait alors rien de commun avec la cité. Elle n'était pas une partie du peuple. Le peuple, populm romanus Quiritiumy ne fut d'abord composé que des genle$ patriciennes et de leurs clients. La plèbe n'était pas une classe inférieure de la cité; elle était une population absolument en

i . [On sait] que d^assez bonne heure plusieurs gente$ plebeiœ ont dû se former dans la plèbe; mais ces génies et leurs sacra n'étaient pas odiciellemcnt reconnus par la cité romaine.

QUESTIONS ROM/LINES. 4^iU

dehors du peuple et de la cité. Elle habitait les mêmes murs que le patriciat et ses clients ; mais elle ne partageait avec eux ni la religion ni les institutions politiques ni même les lois. Comme si elle eût été un peuple étranger, elle n'avait pas avec eux le connubium; on peut même douter qu'elle ait eu avec eux le commerciumy c'est-à-dire le droit d'acheter et de vendre les re$ mancipi. Rome fut, durant quatre siècles, l'agglomération de deux populations qui se mêlaient matériellement, mais qui n'avaient aucun rapport moral ni légal.

On comprend dès lors les luttes des deux ordres. Durant un siècle et demi, il parut impossible de les unir. Ne disons pas que les patriciens étaient des privilégiés qui s'obstinaient à défendre leurs intérêts. Us défendaient quelque chose de plus fort que l'intérêt, quelque chose qu'ils ne croyaient pas avoir le droit d'abandonner, c'est-à-dire leur religion et l'hérédité de leur caractère sacerdotal. La lecture attentive du long récit que Tite-Live et Denys d'Halicarnasse font de ces luttes montre manifestement qu'il y avait autre chose en jeu que l'intérêt ou l'orgueil. Il est visible en effet que Rome tout entière souffrait de ces interminables querelles, qu'elle en était affaiblie, et que plus d'une fois elle faillit y périr. Or nous devons bien croire que les Romains avaient assez de sens pratique pour ne pas créer tout exprès un dualisme aussi funeste et ne pas l'entretenir volontairement. Il ne se peut pas qu'ils n'aient senti les avantages que l'union leur aurait procurés, soit pour les intérêts publics, soit pour les intérêts privés. Cette division si rigoureuse était moins utile qu'on ne croit aux patriciens ; à regarder les choses de près, elle leur causait plus de mal et leur créait plus d'embarras qu'elle ne leur conférait d'avantages. Aussi voyons-nous qu'il y avait beaucoup de patriciens qui travaillaient à la faire disparaître et qui en cherchaient le moyen. Mais ce n'était pas la volonté des hommes qui l'avait créée, et lorsqu'il s'agit de la détruire, on rencontra un obstacle devant lequel les volontés se brisèrent pendant cent cinquante ans. Cet obstacle était dans les croyances des hommes, c'est-à-dire dans ce qu'il y a de plus fort et de plus insurmontable. La manière dont les vieilles générations avaient conçu les dieux, la reli-

gion, les rites, les prières, avait établi jiès rabord une infranchissable barrière entre la caste patricienne qui était seule en possession des croyances et des formules, et la classe plébéienne qui n'avait, à l'origine, ni sacerdoce ni culte. L'inégalité était un des dogmes de cette vieille religion. Tite-Live, écrivant d'après des historiens plus anciens que lui qui avaient eu sous les yeux les vieux documents rédigés par les familles patriciennes, transporte dans ses harangues le grand argument que le patriciat opposait à toutes les demandes de la plèbe : « Vous n'avez pas les auspices ; vous n'accomplissez pas les actes religieux. Vous voulez être consuls ; mais comment accomplirezvous les cérémonies que le consul doit accomplir, vous à qui les dieux ont refusé les auspices? » Ainsi ont pensé, ainsi ont parlé les patriciens pendant un siècle et demi. Et ils étaient de bonne foi; ils subissaient plus que personne l'empire de leurs vieilles idées ; ils ne pouvaient pas s'affranchir d'une religion qui réglait tous les actes de leur vie et qui était maîtresse de leur âme. C'est pour cela qu'il fallut deux siècles pour arriver à une conciliation qui d'abord avait paru impossible et dont la seule pensée avait été impie. 11 fallut trois siècles d'efforts incessants de la part des deux classes pour qu'elles pussent enGn, sans se confondre, se donner du moins assez de liens pour vivre en paix. Il fallut surtout, pour en arriver là, que les vieilles idées religieuses se fussent affaiblies et altérées. Car c'est à mesure que l'ancienne religion perdit de sa rigueur, que la distinction entre les deux classes s'adoucit.

m. LE PREMlEIl BERCEAU DE LA PLÈBE; l'aSILE.

La dualité de la population romaine et la distinction en patriciat et plèbe sont déjà très nettement marquées dans les traditions et les souvenirs qui nous sont venus des premiers rois. On y voit en effet que Romulus avait fondé deux choses bien différentes, une ville et un asile. Cette ville et cet asile ne pouvaient pas se confondre, car ils occupaient deux emplacements séparés.

La ville n'occupait que le mont Palatin. Tite-Live dit formellement que Romulus « bâtit d'abord sur le Palatin », et ailleurs il appelle cette colline ce le siège de l'établissement des anciens Romains S>. Le pomerium, c'est-à-dire l'enceinte sacrée qui enveloppait la ville, suivait en elTet les contours du Palatin *. La cérémonie religieuse de la lustration qui, reproduite exactement d'année en année, devait suivre l'enceinte de l'ancienne ville, faisait le tour du Palatin'. Enfin Tacite nous explique très clairement quelles étaient les limites de la ville fondée par Romulus : « Je ne crois pas, dit-il*, qu'il soit hors de propos de faire connaître quelle fut la première fondation et quel pomérium fut tracé par Romulus. Il prit son point de départ à l'endroit où est aujourd'hui le marché aux bœufs et où nous voyons l'image d'un taureau d'airain qui rappelle la cérémonie faite par Romulus, parce que c'est toujours ce genre d'animal qui est attelé à la charrue de celui qui accomplit l'acte sacré de la fondation. C'est à partir de cet endroit qu'il traça le sillon qui devait marquer l'enceinte de la ville, et il le continua en laissant à l'intérieur le Grand autel d'Hercule. Puis, suivant le pied du mont Palatin, il tourna vers l'autel de Cousus ; de là, vers les Curix Veteres; et il revint enfin vers la chapelle des dieux Lares et ce qui est aujourd'hui le Forum romain. » L'historien fait remarquer que le Capitole n'était pas compris dans cette enceinte, qui ne comprenait qu'une seule colline, le Palatin'. Or ce renseignement que donne Tacite aura toute notre confiance, si nous songeons qiie l'enceinte primitive n'avait pas disparu de son temps ; les pierres sacrées qui y avaient été placées à des intervalles déterminés%

1. Tite-Livc, I, 7 : Palatium primum muniit. On sait que le verbe munio (même racine que mœnia) signifie simplement construire. Le prit-on donc le sens de fortifier, il en résulterait encore que la ville, que Romulus entoura de murailles, n'occupait que le Palatin. Cf. I, 53 : Palatium, sedem veterum Romnnorum.

2. Antiqiùssimum pomérium Palatini montis radicibus iermitiabatur* Âulu- GcUc, Xm, 14.

3. Lupercii nudiê lustrabatur aniiqiium oppidum Palatium. Varron, YI, 34.

4. Tacite, Annales, XII, 24 : [Sed initium condendi, et quod pomérium Romulus posuerit, noscere haud absurdum esse],

5. El Capitoliumnon a Romulo.,, additum urbi credidere, ibid.