Tile-Live, X

Tabord une infranchissable barrière entre la caste patricienne qui était seule en possession des croyances et des formules, et la classe plébéienne qui n'avait, à l'origine, ni sacerdoce ni culte'....

On voit en quoi nous nous écartons de M. Belot. Nous sommes d'accord avec lui pour voir deux éléments très divers dans la population romaine; mais il nous semble que le patriciat et la plèbe avaient entré eux de bien autres différences que celle qu'il signale. La distinction entre la population urbaine et la population rurale que l'auteur présente comme le fait fondamental de l'histoire romaine depuis l'origine jusqu'au temps des Gracques, ne nous semble pas fondée sur la réalité. C'est au contraire à partir du temps des Gracques qu'une distinction de cette nature apparaît dans l'histoire et exerce une influence décisive sur les événements. Lorsque l'auteur achèvera l'ouvrage dont il n'a donné que la première partie', il parlera de nouveau de cette lutte entre la ville et la campagne; et nous sommes porté à croire qu'il aura raison dans son second volume, de même -que nous pensons qu'il s'est trompé dans le premier. Il faut faire la différence des époques. Ce qui était devenu vrai au temps des Gracques ou au temps de César, par suite de plusieurs révolutions successives, n'avait pas été vrai au temps de Coriolan, de Camille ou de Décius. Ne transportons pas dans les trois première siècles de la République un fait que nous ne pouvons saisir que dans le dernier, et surtout ne posons pas comme la loi de la constitution romaine ce qui ne s'est produit qu'au temps où la vraie constitution romaine n'existait plus.

D'ailleurs on se ferait une idée fort inexacte de la remarquable étude de M. Belot, si on la jugeait tout entière d'après les objections que nous nous sommes permis de lui opposer. Nous n'en avons attaqué qu'un point, et ce point seul nous paraissait attaquable. Nous avons cru pouvoir combattre une théorie qui, à notre avis, donne une idée fausse de l'histoire