TROISIÈME PARTIE

Une théorie nouvelle sur rhistoire romaine*

Voici un nouveau livre' sur l'histoire romaine, livre sincère, savant, plein de textes et de preuves, et qui ne nous vient pourtant pas de l'Allemagne : c'est un livre de science française. L'auteur appartient à cette lignée qui commence à Beaufort, et qui a vécu et travaillé sans bruit jusqu'à nos jours. M. Emile Belot est un de ces esprits pour qui la clarté est un besoin, qui ne supportent ni le vague ni la demi-vérité, et qui vérifient même les assertions des historiens allemands. 11 n'a pas manqué de prendre dans les travaux d'outre-Rhin tout ce qui lui a été démontré vrai ; mais il n'a pu accepter ce qui lui paraissait hypothèse, ou ce que démentaient les textes anciens. Il a reconnu ainsi tout ce qui manquait encore à une connaissance exacte de l'histoire romaine, et avec un rare courîige il a cherché à son tour la vérité. liCs lecteurs qui n'aiment pas que la science ait les allures scientifiques seront peut-être découragés dès le début par l'aveu que l'auteur leur fait qu'il les conduira à la vérité par des chemins bien rudes. Ils seront tentés de lui reprocher un excès d'arguments, de textes, de discussions; mais s'ils persistent dans leur lecture, si surtout ils ne se bornent pas à l'introduction, qui nous paraît être la moins bonne partie de l'ouvrage, ils sentiront bientôt un charme particulier. Nous savons tous que, s'il y a une vive jouissance à trouver la solution d'un problème, il y a une

i. [Revue de V Instruction publique, 1868-1869, p. 117 etsuiv.] 2. Histoire des Chevaliers romains, considérée dans ses rapports avec les différentes constitutions de Rome, par Emile Belot. Paris, Durand, 1867.

jouissance aussi vraie et pour certains esprits aussi délicieuse à la chercher. C'est une émotion de cette nature que produit le livre de M. Belot. On y voit un esprit d'une sincérité parfaite aux prises avec les difficultés de la science ; il n'en évite, il n'en tourne aucune. Nous avons sous les yeux un vaillant chercheur ; nous assistons à la lutte d'une intelligence contre un problème.

Il n'y a pas un moyen de connaître la vérité que l'auteur ait négligé volontairement; ce que les récits des historiens ne lui donnent pas, il le demande à la géographie, à la topographie, à la statistique, au poids et à la valeur des monnaies de chaque époque. 11 ne croit pas qu'on puisse faire l'histoire d'un peuple qui fut si calculateur, sans calculer beaucoup soimême. Il tire des chiffres un grand parti ; il y trouve quelquefois l'explication d*une révolution politique ou sociale. Le détail ne l'effraye pas, car il sait que c'est seulement par le détail que l'on peut comprendre le vrai sens des institutions. Vous croiriez que cette sévérité de méthode exclut chez M. Belot l'esprit de généralisation. Il n'en est rien : ce sont deux qualités qui peuvent parfaitement s'accorder et qui s'appuient volontiers l'une sur l'autre. Comme il y a un lien entre les événements, ce lien doit se retrouver dans le récit qu'on en fait. Le système est dans la réalité; pourquoi ne serait-il pas dans l'histoire? M. Belot a donc une théorie par laquelle il explique les caractères essentiels et les changements successifs de la constitution romaine. Nous allons exposer d'abord cette théorie; nous la discuterons ensuite. Elle ne nous paraît pas conforme à la vérité; mais elle mérite en tout cas qu'on l'examine avec attention : on ne peut ni la repousser ni l'accepter légèrement. Ce sont les mérites mêmes de cet ouvrage qui nous déterminent à ne pas laisser passer sans discussion une théorie de laquelle dépend l'idée que nous devons nous faire du peuple romain. Il respire d'ailleurs dans ce livre une telle probité scientifique, un amour si désintéressé du vrai, on y sent si bien à chaque page, non seulement l'érudit, mais l'honnête homme, qu'il nous a semblé que la critique ne déplairait pas à l'auteur. Il l'appelle lui-même dans une simple et belle dédicace

qu'il adresse à son ancien maître et au nôtre, M. Chéruel. Niebuhr avait déjà dit que la nation romaine s'était composée, à l'origine, non pas de deui ordres, non pas de deux classes, mais de deux peuples tout à fait distincts et qui avaient vécu longtemps séparés, l'un habitant la ville, l'autre habitant la campagne. M. Belot reprend cette thèse, à laquelle il ne reproche que de manquer de hardiesse ; il la pousse à ses dernières conséquences, et se déclare lui-même plus niebuhrien que Niebuhr. La dualité de la population romaine a duré, suivant lui, jusqu'à la seconde guerre Punique. Jusque-là la population rurale n'a pas cessé de former un peuple distinct de la population urbaine. C'était la première qui était la plèbe; c'était la seconde qui était le patriciat. Cette distinction, dit-il, rend compte de toute l'histoire intérieure de la République. Chaque guerre civile est une lutte entre deux peuples différents; quand la paix règne, c'est que les deux peuples ont contracté une alliance. M. Belot explique par là l'inégalité du patriciat et de la plèbe; les patriciens ont tous les droits, parce qu'ils sont maîtres de la ville ; les plébéiens, étrangers à la ville, n'y jouissent d'aucun droit. 11 est vrai que ces plébéiens, petits propriétaires de la campagne, payent l'impôt et versent leur sang pour Rome; mais cette sorte d'alliance, toute à leur détriment, leur pèse : ils essayent de la briser; ils se retirent sur le mont Sacré. Par celte sécession^ dit l'auteur, les paysans rompaient toute relation avec la ville; ils déclaraient qu'ils n'apporteraient plus à Rome leurs provisions, et qu'ils établiraient ailleurs leur marché des nundines. Ce fut pour ramener ans Rome les convois de blé et les agriculteurs que les patriciens se décidèrent à faire des concessions à la plèbe de la campagne. Alors fut établi le tribunat, que l'auteur nous pré-* sente sous un jour tout à fait nouveau. Les tribuns étaient, suivant lui, les protecteurs de la population rurale contre les habitants de la ville. Représentants des paysans, ils étaient dans Rome « comme les envoyés d'une puissance étrangère », et ils jouissaient de cette sorte d'inviolabilité qui s'attache partout au caractère d'ambassadeur. liCS progrès que la plèbe fit plus tard ne sont aux yeux de M. Belot que les progrès d'une

population rurale qui se développait à mesure que les conquêtes étendaient le territoire. Toute l'histoire de Rome, jusqu'à la seconde guerre Punique, a été « une lutte de la campagne contre la ville, de la plèbe rustique contre la population urbaine ». La plèbe rustique a insensiblement grandi, a conquis des droits, est devenue la plus forte, et a donné à Rome des institutions réellement libres. Telle est, suivant l'auteur, « la loi qui régit Tensemble de l'histoire romaine ».

Il ne nous semble pas qu'il y ait de doute possible sur le dualisme de l'ancienne population romaine. Les historiens anciens le signalent; il éclate dans tous les faits. On sait bien qu'il ne suffit pas d'habiter le même sol, de parler la même langue, même de combattre sous les mêmes drapeaux, pour former réellement un seul peuple. Comme la France avant 1789 contenait plusieurs sociétés distinctes et hostiles, ainsi Rome a pu renfermer dans son sein deux peuples fort différents. Ce qu'il y a de nouveau dans le livre que nous examinons, ce n'est pas ce dualisme, mais c'est la manière dont l'auteur l'explique, et le fait originel auquel il le rattache. On avait pensé jusqu'à présent que le patriciat et la plèbe avaient été deux ordres, deux classes, deux castes. M. Relot ne voit pas entre eux une différence de cette nature ; il croit que le patriciat était une population urbaine, c< une boui'geoisie », et dans la plèbe il voit les petits propriétaires de la campagne. Les patriciens, dit-il, étaient les familles les plus anciennement établies dans la ville ; les plébéiens étaient ceux qui y étaient entrés les derniers ou qui étaient restés dans les champs. Le patriciat était par essence une aristocratie urbaine; la plèbe était surtout la classe des propriétaires ruraux. C'est sur cette manière de concevoir le patriciat et la plèbe que nous avouons n'être pas d'accord avec l'auteur de VHistoire des Chevaliers romains.

On sent bien que le point capital de la thèse de M. Relot, celui autour duquel gravite tout son système, est l'identité qu'il veut établir entre le patriciat et la population urbaine, entre la plèbe et la population rurale. C'était donc cette identité qu'il s'agissait de démontrer par les arguments les plus solides.

par les textes les plus précis. Or autant l'auteur est, sur tout le reste, attentif à apporter ses preuves, autant, par une exception unique dans son livre, il néglige de démontrer cette assertion, sur laquelle tout le livre s'appuie. Sur ce point seul, il ne cite aucun texte. Il faut reconnaître que, dans tout ce qui nous reste de l'antiquité, nous ne voyons pas une seule phrase d'où l'on puisse inférer que le patriciat fût une population urbaine, et la plèbe une population rurale. Jamais les écrivains anciens n'ont attribué à la lutte du patriciat et de la plèbe le caractère d'un antagonisme entre la ville et la campagne. Ils nous font assister aux querelles des deux classes, et jamais nous ne voyons que les palriciens aient appelé leurs adversaires du nom de paysans, ni que les plébéiens aient accusé leurs ennemis de vivre oisifs dans la ville. Des mouvements brusques éclatent souvent parmi la plèbe : c'est toujours ou à l'armée ou dans la ville qu'ils se produisent. Si la plèbe est la population rurale , pourquoi n'est-ce jamais dans ses villages que nous la voyons s'insurger ? Pourquoi est-ce au Forum que nous entendons ses plaintes et ses cris?

Une division radicale entre les bourgeois et les paysans s'est vue dans l'histoire du moyen âge ; mais les cités anciennes n'ont connu rien de semblable. En Italie comme en Grèce le campagnard était citoyen. Jamais ni le Forum ni l'Agora ne furent fermés à un homme par ce seul motif qu'il habitait les champs. Si Rome, par une exception inexplicable, avait établi une distinction entre ses bourgeois et ses paysans, une singularité de cette nature et de celte importance aurait assez frappe les anciens pour qu'ils nous l'eussent indiquée dans leurs écrits. Supposons établi et démontré cet antagonisme entre la ville et la campagne; il resterait encore à prouver que c'était le patriciat qui formait la population urbaine, et que c'était la plèbe qui formait la population rurale. Or il nous semble que les anciens nous disent plutôt le contraire. Ils nous montrent que les patriciens habitaient la campagne encore plus que la ville et qu'ils étaient des propriétaires ruraux. Ces patriciens sont devenus des banquiers et des commerçants, mais ils ont commencé par être des agriculteurs. Môme quand ils ont été

riches, ils ont tenu à honneur ou à profit de garder leurs champs. Que la légende de Cincinnatus soit vraie ou fausse, elle prouve au moins qu'un patricien pouvait vivre sur son domaine rural. Toute la campagne romaine porta longtemps les noms des familles patriciennes qui se Tétaient d'abord partagée. Les sénateurs étaient de grands propriétaires qui venaient à Rome aux jours de séance ou pour les fêtes religieuses. Ils avaient dans l'enceinte sacrée de la ville leurs sanctuaires et les autels de leurs curies. La ville était leur lieu de réunion pour les sacrifices, pour les délibérations, pour le jugement des procès. Ils y possédaient môme des maisons, surtout dans les quartiers que la religion avait consacrés. Ajoutons mémo que dans ces maisons ils établissaient volontiers des boutiques où ils faisaient vendre les fruits de leurs champs, leur huile et leur vin. Il n'en est pas moins vrai que la plus forte partie de leur vie se passait dans ces domaines ruraux qui n'étaient pas encore de somptueuses villas, mais de bonnes fermes de rapport. Présenter le patriciat comme une classe de citadins et de bourgeois nous parait en contradiction avec tout ce que Ton sait de l'histoire des premiers siècles de la République. Ce n'était pas non plus une population essentiellement rustique que la plèbe; car c'est presque toujours au Forum que nous la voyons s'agiter et vivre. Nous savons d'ailleurs que l'Aven tin, les Esquilles, d'autres quartiers encore étaient habités exclusivement par elle. C'est pour la plèbe que le roi Servius érigea dans les rues de Rome vingt-sept autels ou chapelles. C'est de la plèbe encore que Cicéron dit : c< Nos ancêtres ont voulu qu'elle eût dans les différents quartiers de la ville ses salles de réunion et ses fêtes. » Tout l'ensemble de l'histoire nous montre le patriciat et la plèbe vivant côte à côte, et, sans se confondre jamais, habitant du moins les mêmes murs.

M. Relot fait remarquer que, sous les rois, chaque fois que l'enceinte de la ville s'élargit, le nombre des patriciens s'accrut. Mais il ne peut pas conclure de là que les patriciens formassent seuls la population de la ville; les textes nous disent que des plébéiens venaient aussi s'y établir. La population d'Albc tout entière et sans distinction de familles fut amenée

dans les murs de Rome. L'auteur tire encore un argument de ce que le roi Servius créa les quatre tribus dites urbaines et ne créa pas de tribus rustiques ; et, comme il lui parait que ces tribus ne contenaient que la population de la ville et qu'elles devaient renfermer surtout les patriciens, il conclut que les patriciens étaient nécessairement la population de la ville. Mais, pour que cet argument eût de la valeur, il y a deux choses qu'il faudrait prouver d'abord : l'une, que les quatre tribus ne comprenaient pas la population rurale; l'autre, que les patriciens et leurs clients y entrèrent de préférence aux plébéiens. Il est fort possible que chaque tribu renfermât à la fois un quartier de la ville et un canton du territoire, comme cela se voit dans la plupart des cités anciennes. L'épi thète d'urbaines appliquée à ces quatre tribus ne doit pas nous faire illusion ; car il est clair qu'elles n'ont dû être appelées ainsi que plus tard, lorsque l'établissement des tribus rustiques justiûa la dénomination de tribus urbaines. Supposer enfin gue les patriciens eussent été compris de préférence aux plébéiens dans les tribus de Servius est une hypothèse peu vraisemblable. Cette création des quatre tribus parait avoir été, au contraire, imaginée en faveur de la plèbe. Le patriciat n'avait besoin de rien de semblable, puisqu'il avait déjà ses trois tribus anciennes des Ramries, des Tities et des Luceres^ et qu'il les conserva. Si le roi Servius institua quatre tribus, non pas à la place, mais à côté des trois tribus patriciennes, ce fut surtout pour en faire des cadres à l'usage des plébéiens. Il esl probable que toute la population romaine indistinctement y fut comprise; mais si une classe en fut exclue, ce ne fut certainement pas la plèbe. De tout cela, nous ne croyons pas pouvoir conclure, comme M. Belot, que la plèbe fût une population rurale; la conclusion inverse nous paraîtrait pour le moins aussi légitime.

M. Belot ne signale pas entre le patriciat et la plèbe d'autre différence radicale que celle du domicile. Mais d'où vient alors la profonde inégalité que la religion et la politique mettaient entre ces deux classes d'hommes? Nous chercherions vainement un principe ancien ou un événement historique qui

expliquât cette infériorité des propriétaires ruraux à l'égard des habitants de la ville. M. Belot suppose que, par une convention et une sorte de complot, les familles établies dans la ville s'entendirent pour constituer une noblesse, qu'elles s'appelèrent le patriciat, et que, cela fait, « elles fermèrent leur livre d'or comme l'aristocratie vénitienne ». Mais cette sorte de convention, que l'auteur parait placer quelques années après l'expulsion des rois, n'a pas laissé la moindre trace dans les écrivains anciens. C'est d'ailleurs une bonne et sage règle, quand on étudie l'antiquité, de ne pas tourner sa pensée vers des usages et des institutions plus modernes. M. Belot dit que les institutions empruntées à l'histoire des républiques du moyen âge éclairent l'histoire romaine. Nous craignons plutôt qu'elles ne l'obscurcissent et n'y introduisent beaucoup d'erreurs. Conçoit-on qu'une institution aussi solide que le patriciat, et qui différait si fort de l'aristocratie vénitienne, ait été le résultat d'une simple convention? Supposons pour un moment que les familles urbaines, se confiant dans la force de leurs murailles, eussent décrété qu'elles formeraient une noblesse, il serait bien étrange que les propriétaires de la campagne eussent accepté cette infériorité nouvelle. Ne voit-on pas que ces hommes qui avaient moins besoin de la ville que la ville n'avait besoin d'eux, qui avaient aussi dans la campagne leurs lieux de refuge et leurs villages fortifiés, qui étaient robustes, braves, et qui faisaient la force des légions, se seraient ri d'une convention pareille et n'auraient pas laissé établir sur leur tête cette noblesse artificielle? L'inégalité résultant seulement d'une différence de domicile ne se comprendrait pas ; et surtout nous ne pouvons concevoir que chez un peuple qui avait en si haute estime la propriété foncière et les mœurs rustiques, ce soit justement la population des campagnes qui eût été inférieure et opprimée.

La retraite au mont Sacré est manifestement l'œuvre de la plèbe; M. Belot veut démontrer qu'elle a été faite par la population rurale. Mais ici encore il nous semble que les textes anciens ne confirment pas ce qu'il avance. Les historiens qui racontent l'événement disent que l'effet du départ de la plèbe

fut que Rome parut déserte; c'est donc qu'une partie au moins de la plèbe habitait la ville. Ils ajoutent, à la vérité, que, les bras ayant manqué pour les travaux des champs, la disette s'ensuivit : ce qui prouve qu'il y avait aussi des plébéiens dans la campagne, mais ce qui ne prouve pas qu'ils en fussent les propriétaires. L'auteur appelle ces hommes « la fière plèbe des tribus rustiques, les laboureurs propriétaires ». Il nous semble que, s'il en eût été ainsi, la retraite au mont Sacré n'aurait pas pu avoir lieu. Comprendrait-on en effet que tous les agriculteurs, tous les propriétaires eussent quitté leurs champs, et cela au moment des semailles d'octobre, pour faire une démonstration politique? On vit rarement les agriculteurs pousser la haine contre les citadins jusqu'à refuser d'apporter leurs denrées à la ville; jamais on ne les vit renoncer à leurs semailles et se ruiner pour vexer la bourgeoisie. Si les agriculteurs, comme le dit M. Belot, refusaient seulement d'approvisionner Rome, il leur suffisait pour cela de ne pas sortir de chez eux, et ils n'avaient nul besoin d'aller perdre leur temps sur une colline aride. En présence de telles invraisemblances, il ne nous semble pas possible que cette plèbe émigrée fût la classe des propriétaires ruraux. Nous ne pouvons pas reconnaître « les laboureurs propriétaires » dans cette foule que les historiens dépeignent affamée et vivant de rapines, et à qui Tite-Live reproche « d'avoir saccagé les champs des patriciens ».

Les tribuns qui furent créés à la suite de ce mouvement populaire étaient nécessairement des hommes de la plèbe; mais on ne voit à aucun indice qu'ils fussent des paysans. La loi les obligeait à résider dans Rome et leur défendait de s'éloigner des murs de plus de mille pas. S'ils étaient les représentants de la population rurale, pourquoi leur interdire de mettre le pied dans la campagne? S'ils étaient « les chefs du peuple extérieur », pourquoi était-ce seulement dans l'intérieur de la ville qu'ils protégeaient les plébéiens? Us défendaient les paysans, dit M. Belot, lorsque ceux-ci se trouvaient à la ville pour leurs affaires; mais pourquoi ne les prolcgeaient-ils pas aussi bien à la campagne? Ce seraient les

paysans qui, sur le mont Sacré, auraient créé les tribuns, et ils leur auraient interdit de sortir de Rome! Ils auraient placé leurs défenseurs dans la ville! ils auraient eu des protecteurs attitrés, mais à la condition de venir les trouver dans la ville patricienne, c'est-à-dire au milieu de leurs ennemis! Ils auraient fait une insurrection, eux paysans, pour avoir le droit de marcher la tôte. haute dans Rome, et ils n'auraient pas pensé à se mettre en défense chez eux, sur leurs champs ! Le dur créancier n'aurait pas eu le droit de poursuivre le paysan dans la ville, mais rien ne l'aurait empêché de mettre la main sur lui à la campagne et de saisir son champ et sa maison ! Tant de contradictions ne s'expliquent pas. Pour nous, il nous semble qu'une loi qui désarmait le tribun hors des murs de Rome n'a pas pu être faite à la demande des paysans. Un tribunat qui ne pouvait protéger efficacement que la plèbe de la ville a dû être fondé à une époque où la plèbe était, pour la plus grande partie, une population urbaine.

11 est très vrai que les progrès de la plèbe concordent avec l'extension du territoire romain. Cette coïncidence. ne prouve pas que la plèbe fût la classe des propriétaires ruraux. On sait en effet que, sauf de rares exceptions, les terres conquises dans les deux premiers siècles de la république n'étaient pas données aux plébéiens. Chaque nouvelle extension du territoire ne pouvait augmenter que la richesse du patriciat. Si la plèbe grandit en même temps, ce fut par d'autres causes.

La division entre « Rome ville et Rome campagne » n'est indiquée par aucun texte ancien; elle ne s'expliquerait par aucune cause connue de nous; elle est en contradiction avec les faits que nous connaissons. Toute l'histoire de Rome jusqu'à la seconde guerre Punique nous montre l'inégalité et la guerre, non pas entre la ville et la campagne, mais entre deux classes d'hommes. Une distinction plus profonde que celle du domicile et de la manière de vivre les séparait. Cette distinction était permanente, héréditaire, ineffaçable. Le patricien, quel que fût son état de fortune et quel que fût son domicile, était toujours patricien. Le plébéien pouvait s'enrichir, pouvait devenir consul; il ne pouvait pas cesser d'être un plébéien.

Lorsque Tile-Live nous dit que Rome, à mesure qu'elle soumit les villes voisines, admit dans son patriciat quelques-uns des vaincus, c'est que ces hommes, comme les Julius d'Albe et les Claudius de la Sabine, étaient déjà patriciens et chefs de gentes dans leur ville natale. Tite-Live dit que les deux premiers consuls créèrent de nouveaux sénateurs; ils les tirèrent en effet des premières centuries de l'ordre équestre, qui, ainsi que M. Belot le démontre, appartenaient aux familles patriciennes. A la vérité M, Belot cite une autre phrase de Tite-Live qui lui paraît prouver que tous les hommes libres, à une certaine époque, étaient entrés dans l'ordre patricien ; mais cette phrase* que l'historien met dans la bouche d'un tribun, indique seulement quelle idée les plébéiens du m"* siècle se faisaient de l'antique patriciat et comment ils cherchaient à s'en expliquer l'origine; or cette explication, qui n'a aucun caractère scientifique, repose sur la fausse interprétation du mot ingenuus, terme qui avait changé de sens depuis que le régime de la gens s'était altéré. Nous n'avons pas d'exemples de plébéiens devenus patriciens. Les Publilius Philo et les Décius qui sauvèrent Rome, restèrent toujours dans la plèbe. Même lorsque la plèbe devint la plus forte et régna dans la cité, il fut plus facile de créer pour elle une nouvelle noblesse que de lui communiquer l'ancienne. Le principe d'une distinction si radicale ne doit-il pas être cherché ailleurs que dans une simple différence entre la population urbaine et la population rurale?

.... Si cette division avait été aussi factice et aussi peu fondée que le suppose M. Belot, elle n'eût pas duré longtemps. Mais ce n'était pas la volonté des hommes qui l'avait créée, et lorsqu'il s'agit de la détruire, on rencontra un obstacle devant lequel les volontés se brisèrent pendant deux siècles. Cet obstacle était dans les croyances des hommes, c'est-à-dire dans ce qu'il y a de plus fort et de plus insurmontable. La manière dont les vieilles générations avaient conçu les dieux, la religion, les rites, les prières, avait établi dès