De eo qui viltam alteritts occupaverit

5. Si infra XII menses nullus testaltu fueril, securus sicut et alii vicini maneal.

4. De hoc capitulo judicaverunt ut nullus villam aut res allerius migrandi gratia per annos tenere possit; sed in quacumque die invasor illarum rerum interpellalus fuerit, aut easdem res quœrenti reddat aut eas, si polest^ juxta /«• gem se defendendo sibi vindicet.

des personnages instruits, et qui passaient la moitié de leur vie à juger des procès. Il faut songer aussi que le titre XLV se trouvait dans la loi émendée par Charlemagne; que, quelle que fût son origine première, elle était encore une loi actuelle, un texte vivant. Ecrit et transcrit par les conseillers de Charlemagne, comment supposer que les conseillers de son fils ne le comprenaient plus? J'avoue pour moi que j'aime mieux entendre ce texte comme l'entendirent les hommes de 819 que comme l'entend M. Lamprecht. J'aime mieux le traduire littéralement dans sa simple clarté que d'y ajouter une communauté de village qui ne s'y trouve pas.

M. I^amprecht ne]>eut pas nier que la Loi Salique ne signale des clôtures autour des champs de blé, autour des prairies, autour des vignes, et que cela ne soit l'indice de la propriété privée. Mais, à l'en croire, ce sont les rois qui ont changé l'ancien état de choses et introduites nouveautés. Pure hypothèse. 11 veut qu'à tout le moins les forêts et les prairies soient restées communes, et il allègue le titre XXVII de la Loi Salique. Vous vous reportez au passage cité, croyant y trouver l'expression de forêt commune, de forêt où tous peuvent prendre du bois. C'est le contraire que vous trouvez : «c Si quelqu'un a pris du bois dans la forêt d'un autre, il payera une amende de troisso/tdi*. » Voilà donc une forêt qui appartient en propre à un homme et où nul n'a de droit, si ce n'est le propriétaire. Mais cela n'embarrasse pas M. Lamprecht. Suivant lui, les mots silva aliéna signifient une forêt commune. Mais quel motif a-t-il pour donner aux mots cetle interprétation singulière? « C'est, dit-il, que dans la Loi Salique le mot $ilva est toujours pris dans le sens de forêt commune. » Or notez que le mot silva n'est employé nulle part ailleurs que dans cet article. 11 traduit aliéna comme si cela signifiait « d'un autre pays ». Cette fois il s'agit d'un mot qui est employé trente et une fois dans la Loi Salique ; mais toutes ces trente et une fois il a le sens très

1. Lex Salicoy XXYU, 18, édit. Behrcnd : Si quis ligna aliéna in silva aliéna furaverity solidos II! culpabilis judicelur, C*est la leçon du manuscrit de Paris 4404. Le manuscrit 9655 porte : Si quis ligna in silva aliéna furaverity solides XLV culpabilis jndicetur. Le manuscrit 4627 porte : In silva alterius.

clair (le « qui appartient à un autre :». La loi dit, par exemple, mesiis aliéna, sepem alienamj hortum alienum, mnea aliéna, sernm alienm, litum alienum, caballusalienw, »ponsa aliéna, nxor aliéna. Le mot est toujours synonyme du génitif alterim, que Ton trouve souvent à sa place ; et précisément les mots iiha aliéna sont remplacés dans plusieurs manuscrits par les mots %Hva alterim*. Remarquons d'ailleurs que tout ce titre XXVII de la loi vise le vol commis « dans le champ d'un autre», « dans le jardin d'un autre », « dans la vigne d'un autre », et enfin « dans la foret d'un autre ». Aucun doute n'est possible. Toujours il s'agit de propriétés particulières et la loi s'exprime sur la forêt exactement comme sur la vigne ou le jardin. L'interprétation de M. Lamprechtest contre toute évidence. Mais il lui fallait que les forets fussent communes ; il n'a trouvé qu'un seul article où il fût question de forêt, et, quoique cet article parlAt d'une forêt appartenante un homme, il n'a pas voulu s'en priver et il a seulement soutenu quesilva aliéna signifiait le contraire de ce qu'il signifie.

M. Lamprecht dit encore « que les prairies étaient communes », quoiqu'il n'y ait rien de cela dans la Loi Salique ni dans aucun autre document. Bien plus : s'il est vrai que les prairies fussent communes d'après la Loi Salique, comment se fait-il que la Loi Salique ne parle qu'une fois des prairies, et seulement pour punir de l'énorme amende de quinze cents deniers celui qui a pris une charretée de foin dans la prairie d'autrui*? M. Lamprecht soutient aussi que les moulins étaient communs, bien que la loi ne mentionne que des moulins appartenant à des particuliers'*. — Les textes les plus opposés à sa théorie, il s*en empare et les interprète à sa guise. Yoit-il, par exemple, que la Loi Salique punit sévèrement « celui qui laboure ou ensemence le champ d'un autre sans la permission du propriétaire», extra consiliumdomini, il soutient que cette disposition

1. In êilva alierius, manuscrits de Paris 4627, de BIontpelHer 156, de Saint- Gall 731, de Paris 4626, etc.