DEUXIÈME PARTIE

La théorie de M. Ylollet sur la communauté des terres chea les Grecs*.

M. Viollel est un disciple de Maurer, qu'il copie et exagère volontiers. Ce même système que Maurer avait pu édiûer avec quelques dehors de vraisemblance en ce qui concernait les peuples germaniques, M. Viollet a imaginé de l'étendre à tous les peuples anciens et modernes. Ce qui est surtout nouveau chez lui et ce qui lui appartient en propre, c'est d'avoir attribué aux anciens Grecs le régime de la communauté du sol, que les érudils les plus versés dans l'étude du peuple grec n'avaient pas encore réussi à apercevoir. Quand il soutient cette thèse, ne croyez pas qu'il parle d'un âge primitif où les Grecs auraient ignoré l'agricultui'e et par conséquent la propriété. Il parle de l'âge où les Grecs étaient agriculteurs, de l'âge où ils formaient des sociétés organisées; il parle des cités grecques, et il professe que la cité a longtemps cultivé le sol en commun, sans que la famille ou l'individu pensât à se l'approprier. Toute terre, suivant lui, appartint longtemps à la cité, non à la famille, non à l'homme*.

Il déclare que « sa théorie s'appuie sur des textes dont l'autorité est considérable », et il en cite onze, qui sont de Platon, de Virgile, de Justin, de Tibulle, de Diodore sur les îles Lipa ri, de Diogène Laërce sur Pythagore, d'Aristote à propos dé la ville de Tarente, d'Athénée au sujet des repas dé Sparte, de Diodore

i. [Cf. Nouvelles Recherches, p. 7 et suiv. : Les Origines du droit de propriélé chez les Grecs,]

2. Viollet, Du caractère collectif des piremières propriétés immobilières, dans la Bibliothèque de VÈcole des Charles, 1872, pages 455-504.

sur les clérouquies, et enfin de Théophraste au sujet des ventes d'immeubles. Vérifions ces textes. Regardons si M. Viollct a cité au moins avec exactitude.

1® Le premier auteur cité est Platon, « qui apercevait encore çà et la les débris de l'ancienne communauté des terres », et M. Viollet dit avoir trouvé cela dans les Lois de Plalon. Je me reporte au passage indiqué, et voici ce que je trouve* : « Dans une époque très antique, les hommes vivaient à l'état pastoral, tirant leur substance de leurs troupeaux et de la chasse.... Dans ce temps-là ils n'avaient aucune législation. Quant au gouvernement, ils n'en connaissaient pas d'autre que la SuvaoTÊia, c'est-à-dire l'autorité du maître sur sa famille et sur ses esclaves. Gomme les Cyclopes d'Homère, ils n'avaient ni assemblées publiques ni justice; ils demeuraient dans les cavernes, et chacun se faisait obéir de sa femme et de ses enfants sans se mettre en peine de ses voisins. » Voilà ce que dit Platon, décrivant par d'imagination un antique état sauvage. Par quelle illusion M. Viollet voit-il dans ce passage que ces hommes cultivassent la terre en commun? Platon dit qu'ils ne la cultivaient pas du tout. Où voit-il que la terre appartint au peuple? Platon dit qu'à cette époque il n'existait même pas de peuple. Où voit-il que les hommes étaient associés pour la culture? Platon dit que chaque famille vivait isolément « sans se mettre en peine des voisins ». M. Viollet a donc pris à rebours le texte de Platon. Cherchez d'ailleui's dans tous les écrits du philosophe, vous n'y verrez nulle part qu'il ait dit ce que de son temps encore il apercevait les débris d'une ancienne communauté ». Platon a mis une certaine communauté des terres dans la cité idéale qu'il a imaginée; il n'a jamais dit que la communauté fût une institution des cités existantes. Voilà donc un premier texte cité à faux.

2** M. Viollet allègue ensuite Virgile, qui, dans les GéorgiqueSy dépeint un temps « où le sol n'était ni partagé ni marqué par des limites, et où tout était en commun ». Voilà qui paraît d'abord probant. Le vers du poète est cité exacte-

1. Viollet, p. 46G. - Lois de Plalon, 1. UI, trad. Saisscl, 1. 1, p. 160.

ment'^ Mais regardez le contexte. Tout ce passage est la description imaginaire d-un temps où les hommes ne cultivaient pas le sol :

« Ante Jovem nuUi subigebant arva coloni.

.... Ipsaque tellus Omnia liberiuSj nullo poscente, ferebat.

Dès que les hommes ne cultivaient pas la terre, il ne pouvait être question de la partager en propriétés. Virgile ajoute que plus tard l'homme apprit à labourer,

ut sulcU finmenii qtiœreret hevbam;

mais ici il ne dit plus que tout fût en commun. Il semble donc qu'avec un peu d'attention M. Yiollet aurait écarté ce texte où Virgile décrit l'état sauvage et qui n'a aucun rapport avec la communauté des terres dans l'état agricole. Qu'est-ce que Tâge d'or, vrai ou faux, peut prouver pour la vie sociale des cités grecques?

3* Vient ensuite une citation de Justin d'après Trogue-Pompée. Ce Gaulois, essayant de décrire les plus lointaines antiquités de l'Italie, dit qu'il fut un temps « où l'on ne connaissait ni l'esclavage ni la propriété, et où tout était indivis». Le texte est exact; mais de quel temps s'agit-il? Du temps qui a précédé Jupiter, ante Jovem. C'est assez dire qu'il s'agit ici de l'âge d'or, ou, si l'on aime mieux, de l'élat sauvage.

4* Il en est de même de la citation de TibuUe ; elle se rapporte a à l'époque du roi Saturne », c'est-à-dire à l'âge antéagricole, à cet âge d'or que l'imagination se figurait. Si M. Viollet a voulu démontrer que dans l'âge d'or la propriété privée n'existait pas, il y a assez bien réussi. Mais quel rapport cela a-t-il avec les cités grecques? M. Viollet veut que ces légendes représentent d'antiques souvenirs. Cela est inOniment douteux ; en tout cas, ce serait le souvenir d'un temps où l'on ne connaissait pas l'agriculture et où il n'existait ni peuples organisés ni

i . Se êignare quidem aut partiri limite campum

Faa erat : in médium qumrebant,...

Eacore N. YioUct fait-il un contresens sur in mediunu qu'il traduit commo s' aTait in commune. Virgile, I, 125.

il y

cités. Qu'il y ait eu de longs âges où rhomme n'ait pas su cul-' tiver la terre, qu'est-ce que cela prouve pour le temps où il Ta cultivée? Ne perdons pas de vue que ce que l'auteur soutient et veut démontrer, c'est que les hommes réunis en corps de cité aient cultivé le sol en commun, au lieu de se l'approprier. Il y a quelque légèreté à prétendre prouver un régime de culture en commun par des légendes qui marquent l'absence de toute culture.

5*" M. Viollet arrive enûn aux époques historiques et cite un passage de Diodore de Sicile. Présentons d'abord sa traduction, comme si elle était d'une rigoureuse exactitude : « Des Cnidiens et des Rhodiens colonisèrent les îles Lipari ; comme ils avaient beaucoup à souffrir des pirates lyrrhéniens, ils armèrent des barques pour se défendre, et ils se divisèrent en deux classes séparées : Tune fut chargée de cultiver les terres des îles qu'on déclara propriété commune; à l'autre on confia le soin de la défense. Ayant de cette manière mis en un seul bloc toutes leurs propriétés, et mangeant ensemble à des repas publics, ils vécurent en commun pendant plusieurs années; mais par la suite ils se partagèrent les terres de Lipara, où était leur ville ; quant aux autres îles, elles continuèrent quelque temps à être cultivées en commun. Enfin ils en vinrent à se partager toutes les îles pour vingt années; à l'expiration de ce terme, on les tire de nouveau aie sort. »

il y aurait beaucoup à dire sur cette traduction ; mais nous voulons être bref*. M. Viollet aurait dû tout d'abord indiquer la date de l'événement, puisque Diodore la donne; il est de la cinquantième olympiade, c'est-à-dire des environs de l'an 575* Or il y avait longtemps à cette date que Cnide et Rhodes pratiquaient-la propriété privée et ignoraient la communauté agraire. Donc ces Cnidiens et ces Rhodiens purent bien fiiire

i; Nous ayons mis ea italique les mois sur lesquels il y a inexaclilude. Diodore ne dit pas que ces hommes se soient partagés en deux (( classes » ; il ne dit pas qu'ils (( aient déclaré la terre propriété commune » ; xoivàç TR)iii<j«vT£ç signifie que les îles furent rendues communes un moment ; c'est là Ténoncé d'un fait, ce n'est pas une déclaration d'institution perpétuelle. Au lieu de : a ils mirent en un seul l)loc toutes leurs propriétés », le gi^cc dit : « ils mirent toutes leurs ressources en commun ». Le principal faux sens est dans les derniers mots de la traduction.

ua essai de communauté, mais il ne se peut pas qu'ils représentent la tradition d'une communauté primitive, ainsi que le dit M. Viollef.

IjC récit de l'historien grec montre d'ailleurs très nettement le motif qui a déterminé ces hommes à laisser la terre en commun quelque temps : c'est parce* que 'les pirates tyrrhéniens exerçaient des ravages dans ces îles,- au point que les Grecs furent obligés de se diviser en deux catégories, les uns combattant, les autres cultivant'.- Mais Diodore ajoute formellement que cette vie en commun ne dura que quelques années. Débarrassés des pirates, les Grecs fondèrent un établissement régulier dans l'ile Lipara, c'est-à-dire dans la plus grande et la plus importante de ce petit archipel. Ils y bâtirent une ville, et en même temps « ils firent un partage du sol ». Or il s'agit ici d'un partage qui ne fut jamais refait, d'un partage à titre perpétuel, c'est-à-dire ■ d'un partage en lots de propriété. M. Viollet passe trop vite sur ce point; il est capital dans le récit de Diodore. Il nous montre la propriété privée se constituant aussitôt que ces Grecs sont dans un état à peu près paisible. Que les autres îlots, de culture plus difficile et de possession moins sûre, soient restés indivis quelque temps encore, cela n'implique nullement que ces hommes vécussent dans un régime d'indivision. Chacun d'eux était propriétaire foncier dans l'île principale et avait quelque jouissance dans un des îlots'. Cela même ne dura pas bien longtemps, et les îlots furent partagés à leur tour. Il y eut, à la vérité, un premier partage provisoire pour vingt années ; plusieurs motifs très naturels peuvent expliquer cette précaution. En tout cas, au bout de vingt ans, le partage est refait, et cette fois pour toujours, car Diodore ne dit nullement qu'on ait fait un partage périodique jusqu'à son temps*.

\ 1. VioUet, p. 467-468.

2. Le telle est dans Diodore, V, 9, édit. bipontinc, m, p. 267.

5. C'est ce que Thucydide explique bien : « Ds habitent l'île do Lipara, et partent de là pour aller cultiver les auti*es îles », m, 88.

4. Ti; yijaou; eî; £?îcoatv lxr\ ôteXofxgvoi, tciXiV xXrjpouy o3<jiy orav ô xpovoç outo; ôiêXOt; . Le mot KdEXtv signifie une seconde fois, et non pas périodiquement. Il n'y a là aucîme expression, telle que v3v eti, que l'historien emploiei-ait pour indiquer que cela so

Tout ce récit de riiistorien grec vise 4 montrer que ces Grecs émigrés ont institué, comme dans toute la Grèce, la propriété privée. Pour le bien comprendre, il faut le rapprocher d'autres passages analogues où le même historien montre des colons grecs se partageant le sol en propre dès le premier jour de leur établissement*. Cette colonie de Cnidiens et de Rhodiens diffère des autres en ce seul point qu'il lui a fallu, pour des raisons que Diodore indique, retarder ce passage de quelques années. C'est là ce que Thistorien a voulu montrer ; mais il ne dit pas que ces hommes aient eu l'idée de fonder chez eux la communauté des terres ; pas plus que les autres Grecs ils n'en ont eu le goût. Ce qu'il y eut chez eux de communauté ne fut pas une institution ; ce fut seulement un fait accidentel, passager, sans passé, sans avenir. La propriété fut, chez eux comme chez tous les Grecs, l'institution normale. Ce récit de Diodore est donc l'opposé de la thèse de M. Viollet; aussi s'étonne-t-on de voir M. Viollet écrire « qu'encore au temps de Vempereur Auguste la propriété privée n'était pas encore constituée chez ces Grecs, aux portes de Rome^ ».

6** M. Viollet passe ensuite à Pythagore. S'appuyant sur une biographie de ce philosophe écrite huit cents ans après lui, il rapporte que Pythagore réunit jusqu'à deux mille disciples et leur fit adopter la vie commune. Le fait peut être vrai ; niais, qu'un philosophe ait réussi à fonder un phalanstère, lequel ne dura pas après lui, cela prouve-t-il que les sociétés de ce temps-là vécussent en communauté? Il me semble plutôt le contraire. Si ces disciples de Pythagore sont forcés de quitter leurs cités pour former un institut communiste, c'est que leurs cités ne vivent pas sous le régime communiste. Il est constant

pratique encore de son temps. La conjonction orav indique une 'action unique ; rhistorien n*a pas écrit ooaxtç. Il emploie, il est vrai, xX7)pouy oiïai au temps présent, soit qu'il copie un document ancien, soil qu'il emploie ce présent de narralion dont les historiens usent volontiers. Il faut d'ailleurs faire attention au sens intiûnsèque du mol xX^ipou/^erv ; ce terme est assez fréquent dans la langue grecque pour que le sens en soit bien déterminé. 11 se dit toujours d'un partage définitif, d'un partage à perpétuité ; il serait inadmissible que Diodore eût écrit xXTjpouyerv pour désigner un parta<;c temporaire et périodique.

i. Diodore, V, 55; V, 59; V, 81 ; V, 83 et 84; XII, 11 ; XV, 25.

2 Viollet, p. 468.

que cet institut de Pythagore ne fut qu'un fait exceptionnel, qui ne laissa aucune trace. Examiné en lui-même, il n'a aucun rapport avec une antique communauté des terres. Mais voyez la méthode de M. Yiollet : par cela seul qu'il rencontre ces deux mille disciples (d'autres disent six cents) de Pythagore, il conclut c< qu'il s'agit là de l'origine de plusieurs villes delà Grande-Grèce et qu'ainsi ces villes ont été fondées et assises sur le régime de l'indivision ». Rien de semblable. Toutes ces villes étaient fondées avant Pythagore, elles lui ont survécu, et ni avant lui ni après lui elles n'ont connu le régime de l'indivision*.

7* Voici un exemple qui serait plus historique. « Les citoyens de Tarente, dit M. Viollet, paraissent avoir conservé jusqu'au temps d'Aristote quelque chose de l'antique communauté des terres. » Et il cite Aristote*. Reportez-vous au passage cité, vous y lisez ceci : « Il appartient à une aristocratie intelli-gente de veiller sur les indigents et de leur donner des moyens de travail ; on fera bien d'imiter les Tarentins : ils ont des propriétés dont ils laissent la jouissance commune aux indigents (littéralement, qu'ils font communes aux indigents pour la jouissance*), et ils s'attachent ainsi le bas peuple. » On voit combien ce texte s'éloigne de l'interprétation qu'en fait M. Viollet. 11 s'en faut de tout qu'Aristote parle d'un régime communiste. Il range Tarente parmi les gouvernements aristocratiques et il montre qu'il s'y trouve des indigents, aTropoi. Seulement, il fait remarquer que les riches ont soin de réserver quelques terres à Fusage de ces indigents, atîn de se les attacher*. M. Viollet a pris ici une institution de bienfaisance pour une institution communiste, il est clair pourtant que ce que décrit Aristote n'est qu'une concession faite par des riches à des pauvres, c'est-à-dire le contraire d'un régime de communauté.

8* M. Viollet nous dit qu'il y a encore « d'autres vestiges

i. Voir Slrabon, \1, 1.