Em. de Laveleye, Delà propriété, p

5. Idem, La propriété collective, dans la Revus de Belgique, 188G. p. !22-24 du tirage à part.

94 QUESTIONS UISTORIQUES

M. Viollet. 11 croit, lui aussi, que la légende de Tâge d'or, c'està-dire d'un âge primilif où l'homme ne labourait pas (car c'est le Irait distinctif et essentiel de toute cette légende), est une preuve que les peuples possédaient la terre en commun au temps où ils labouraient; il ajoute même que w son esprit est amené forcément à admettre que les poètes anciens peignaient dans Fàge d'or un état de civilisation {sic) dont le souvenir s'est perpétué* ». Il cite donc comme M. Viollet les passages de Virgile, de TibuUe, de Trogue-Pompée, sans avoir bien regardé si ces passages décrivent un état de civilisation ou de sauvagerie. Il cite aussi Porphyre à propos des deux mille disciples que Pythagore aurait réunis dans son phalanstère. 11 cite le texte de Diodore sur les îles Lipari, sans voir qu'il contient formellement la constitution de la propriété. Il emprunte de confiance à M. Viollet ses pages sur le copis et les syssities Spartiates; lui aussi, il croit que ces repas en commun, dont Aristote nous dit que les Spartiates pauvres étaient exclus, étaient « une institution communiste* ».

M. de Laveleye croit encore que le partage de la terre à l'origine de chaque cité suppose un régime antérieur où la cité cultivait la terre en commun. Il n'aperçoit pas que ce partage, ayant lieu au moment même de l'établissement de la cité, ne vient pas à la suite d'un communisme antérieur. Il est le fait primordial. Dès qu'une cité émigrante s'est rendue maîtresse d'un territoire, elle le partage en lots de pleine et héréditaire propriété. Pas une seule année, sauf des exceptions fort rares, la cité grecque n'a possédé ni cultivé en commun.

Ces lots s'appelaient xV7,pot en grec, sortes en latin, parce que dès le premier jour ils avaient été tirés au sort. M. de Laveleye, apercevant ces deux mots, en conclut tout de suite que le tirage au sort avait subsisté annuellement. C'est une erreur. Parmi tous les exemples où vous lisez la mention du partage, vous ne voyez pas une fois qu'il fût annuel ou périodique. Toujours il s'agit d'un partage fait une fois pour toutes, à perpétuité'.

i. Ém. de Laveleye, Delà propnété, p. 152. . !2. llmlein, p. 1G1.

5. Siiuf rexceplion que Diodore sir^nale pour les iles Lipari.

Chaque lot fut alt^iché héréditairement à la famille à qui le sort l'avait assigné, et c'est pour cela que >t>.Y;po; signifia héritage et que sors signifia patrimoine.

L'interdiction de vendre la terre, c'est-à-dire de la détacher de la famille pour la transporter à une autre famille ou même pour la donner à l'État, apparaît à M. de Laveleye comme une preuve que la terre appartenait à TÉtat. C'est simplement la preuve que dans les idées de ces anciens hommes elle devait appartenir pour toujours à la même famille. M. de Laveleye me reproche d'avoir, dans la Cité antiqvs, attribué cette interdiction de la vente « à l'influence de la religion antique ». Cette expression donne une idée inexacte de ma pensée. Ce que j'ai montré, c'est que la propriété familiale se rattachait exactement à la religion familiale. U vente hors de la famille n'était pas permise, parce que le vieux droit et la vieille croyance liaient la terre à la famille. La terre appartenait à la famille, non à l'individu. 11 en a été de même, à mon avis, chez les anciens Germains et chez les Slaves. De là vient que chez tous ces peuples l'ancien droit ne permettait pas de vendre la terre.

C'est pour la même raison que le testament fut interdit chez les Grecs, chez les Italiens, chez les Germains, chez les Slaves, dans le premier âge de leur droit. 11 fallait que la terre passât nécessairement au fils ou aux plus proches parents. Pour la même raison encore, la fille n'héritait pas; par son mariage, elle eût fait sortir la terre de la famille. Tous ces faits, qu'il est impossible de contester aujourd'hui, sont la marque évidente de la constitution familiale de la propriété. Ils sont tout l'opposé d'un régime de communauté.

M. de Laveleye insiste aussi sur Sparte; seulement il omet de dire que la propriété privée y fut constituée des l'origine de la cité, et que chaque x^.vipo; resta attaché à la même famille jusqu'à la révolution faite par Clcomène, c'est-à-dire durant huit siècles'. En revanche, il parle de prétendues communautés

\. (^*la est démontré par lléi-aclidc de Pcsnl, dans les Fragmenta hintoricorum grivcornuif de Didol, t. 11^ p. t2l I ; et par PliiUmpie, Vie (VAgis, b. On peut ajouter

de frères « qui auraient joué un rôle très important dans l'état social », ce que les textes ne disent pas; il ajoute que Sparte c( avait un domaine commun très étendu », ce dont aucun texte ne parle, et que « ce domaine commun servait à subvenir aux besoins publics », ce qui est contraire à des textes formels. Il accumule les citations, mais elles sont peu exactes. 11 allègue Arislole : mais Aristote ne dit qu'une chose, c'est que les hommes ont commencé par être chasseurs et pasteurs; cela signifie-t-il qu'étant devenus agriculteurs ils aient pratiqué l'indivision du sol? Il allègue Virgile qui dans l'Enéide dit que les « Auronces cultivaient les terres en commun » ; mais reportez-vous à ce passage; le mot « en commun » n'y est pas : c'est M. de Laveleye qui sans y penser l'a ajouté. Ainsi fait tout esprit dominé par une idée fixe*. Pour Rome, il déclare qu'il voit « une preuve de la communauté primitive dans les repas communs des curies », el il ne fait pas attention que ces repas de la curie n'avaient lieu qu'à certaines fêtes et étaient des repas sacrés et religieux, ainsi que le dit formellement Uenys d'Halicarnasse qui les a vus, et dont voici le passage : « Les curies avec leurs prêtres font des sacrifices et mangent ensemble aux jours de. fêtes*. » Ce n'est pas ici une communauté agraire, c'est une communion religieuse. Supposez un étranger qui, voyant dans nos églises beaucoup de fidèles communier, déclarerait qu'il y voit la preuve que les Français pratiquent l'indivision du sol. Je lis encore un peu plus loin : « La Loi des Douze Tables conserve la trace de la propriété commune; car à défaut de proximm agnatus la gens est préférée aux autres agnats. » Il n'y a rien de semblable dans ce que nous avons de la Loi des Douze Tables ; jamais la gens n'a

plusieui*s autres textes qtic j'ai cités dans mon Élude sur la propriélé à Sparte, 1880 [iSouvclles RccliervhcSy p. î)2 et suiv.]. Voir aussi rouvrage de U. Claudio Janncl.

1. Aristote, Polilique, VII, 10. Virgile, Enéide, XI, 518. De même, il cite Élion, V, 9, qui aurait dit que les habitants de Locres et de lihégium cultivaient la tciTc en commun. Élien dit « que les villes de Locres et de Rhégium ont entra elles un traité qui pennct aux habitants de l'une de s'établir sur le territoire de l'autre ». I)e culture commune, pas un mot. — Ces ciliitions sont dans l'article de M. de Laveleye, Revue de Belgique, 1886, page 9 et suiv. du tirage à part.