Ibidem, p. 4'J

et qui par suite conduit à l'exploitation en commun. » On a pu constater comment ces villages se formaient : « Plusieurs familles s'entendent pour établir en commun un système d'irrigation ; l'eau ayant été amenée par la coopération de tous, il en résulte que cette terre irriguée est cultivée par tous\ » Mais on voit bien ici que le sol n'appartient pas au peuple ni à la tribu; il appartient à un groupe, à une association. Une association de propriétaires n'est pas le communisme : c'est une des formes de la propriété.

Il faut d'ailleurs observer que la propriété privée existe à Java. Sur les vingt provinces de l'île, il y en a six où elle est seule en vigueur et où on ne connaît pas le régime de l'association; il y en a huit où les deux régimes sont pratiqués concurremment; il y en a six où le régime de l'association n'existe que pour les rizières et les terres irriguées et où la propriété privée est seule appliquée aux autres terres. De tout cela je ne peux pas conclure que dans l'île de Java la communauté du sol soit une institution antique, primordiale, naturelle. Non seulement on ne la voit que dans Télat moderne, mais encore il faut reconnaître qu'elle est moins une communauté qu'une association.

S"" L'auteur dit ensuite quelques mots de l'Inde ancienne. Je n'insisterai pas plus que lui. Il ne cite qu'un seul texte. C'est une phrase de Néarque, l'officier d'Alexandre le Grand. Je vais la présenter d'abord telle que la traduit M. de Laveleycj ensuite telle qu'elle est. « Néarque nous apprend que dans certaines contrées de l'Inde les terres étaient cultivées en commun par des tribm, qui, à la fin de l'année, se partageaient la récolte. » Or la phrase grecque signifie : « Chez d'auti^s, les travaux agricoles sont faits par chaque famille en commun, xxtx ^j'rj'yévsiav /•oiv/i, et lorsque la récolte commune a été faite, chacun en prend sa part pour la nourriture de l'année*. » On voit que M. de Laveleye avait négligé les mots

\. M. de Laveleye, De la propriété collective du sol, dans la Revue de Belffique, 1886, p. 65.

2. Slrabon, XV, 1, 66, édit. Didot, p. 610 : Ha?' dfXXoiç U xarà au^YlvEiov xoivj tc»i>; xapffoù; IpYA^a^xivou;, enàv Tjyxo^Lhtaaiw, arpsoOai ^oprCov Ixaaiov st{ dtatpo^7)v

92 QUESTIONS UISTORIQUES.

xotToc 'pjyyévÊiav. Il avait pris pour une communauté de tribu ce qui était une communauté de famille. Je sais que plusieurs confondent volontiers ces deux choses. Un esprit attentif s'aperçoit bien vite qu'elles différent essentiellement. Qu'une famille, même formant un groupe assez nombreux, cultive sa terre en commun, ce n*est pas le communisme agraire, c'est seulement l'indivision de la famille et l'indivision de la propriété familiale.

4** M. de Laveleye parle ensuite de la mark germanique. Il ne fait ici que reproduire le système de Maurer, sur lequel il s'appuie sans qu'il paraisse avoir vérifié un seul de ses textes.

5** Vient ensuite un chapitre sur les communautés agraires chez les Arabes d'Algérie, les Maures d'Espagne, les Yoloffs de la côte de Guinée, les Mexicains, les Caraïbes, les Afghans, les Tchérémisses. Sur chacun de ces peuples, on cite quelque récit ou quelque phrase d'un voyageur. Je ferai une simple remarque : c'est qu'il n'est rien de plus difficile et de plus rare qu'une observation bien faite. Cette vérité, qui est reconnue dans toutes les sciences, devrait l'être aussi de ceux qui parlent d'histoire. Car l'histoire est justement, de toutes les sciences, celle oii l'observation est le plus difficile et exige le plus d'attention. Un voyageur vous dit en gros que chez les Caraïbes, ou chez les Yoloffs, il a vu un partage de terres, ou qu'on lui a dit qu'il s'en faisait un; mais a-t-il observé entre qui se fiiit ce partage? Est-ce entre les membres d'une même famille, ou entre les cohabitants d'un village, ou entre les villages et entre toutes les fractions d'une tribu, d'un peuple? Il y a là des nuances qu'un voyageur pressé n'a pas pu voir, et qu'un historien également pressé se garde d'examiner. Pourtant, suivant l'un ou l'autre de ces modes de partage, le partage a une signification et des effets absolument différents. L'étude d'un régime social est chose difficile et on la rencontre rarement dans les récits des voyageurs.

Et puis, à côté de quelques faits particuliers que les voya-

Tou £tou;. Si on lit le chapitre entier, on voit que Néarque, qui distingue les institulions générales des institutions particulières, vd^jiou;, toù; (xsv xotvoùç, loùç dà lofou;, cite ceci parmi les institutions particulières.

geurs signalent, il faudrait voir s'il n'y a pas d'autres faits qui contredisent les pi'emiers. Vous notez la terre commune chez quelques tribus arabes; mais il faudrait noter aussi que le Coran reconnaît la propriété privée et que beaucoup d'Arabes la pratiquent depuis un temps immémorial'. Chez d'autres peuples, vous rencontrez quelques exemples de terres communes, et pourtant il faut reconnaître que la propriété privée domine de beaucoup chez ces mêmes peuples. En Espagne, par exemple, vous dites que « dans certains villages la terre est répartie chaque année entre les habitants* ». Mais dans combien de villages? Deux ardents chercheurs qui ne demandaient qu'à trouver des preuves de celte communauté, M. Oliveira Martins et M. de Azcarate, ne l'ont trouvée que « dans quatre villages pour toute la péninsule ibérique' ». Peut-être penserez-vous que ce sont là les restes d'une situation antérieure qui aurait été générale. Nullement. On constate que dans ces quatre villages la communauté ne s'est formée qu'au xn* et au xni* siècle de noire ère, et pour des raisons particulières que l'on connaît. Cette communauté n'est donc ni un fait général ni un fait ancien. M. de Laveleye mentionne aussi une communauté de village en Italie; mais celle communauté n'a été constituée qu'en 1263. Il s'agit d'une terre de 2000 hectares, qui, avant cette date, était le domaine d'un propriétaire, c'est-à-dire tout le contraire d'une communauté. En 1263, le propriétaire, qui se trouvait être un évêque, la donna en propre à ceux qui y étaient tenanciers et mil pour condition qu'elle leur serait commune. Quelques faits particu-. liers comme celui-là peuvent-ils prouver que la communauté du sol ait été le régime de l'humanité aux époques antiques? 6" I^e système de M. de Laveleye serait trop incomplet et branlant, s'il ne parvenait à y introduire les Grecs et les Romains. Ici, il ne fait guère que reprendre les textes de

1. Voir le livre si plein de faits de M. Eug. Robe, Origines de la propriété immobilière en Algérie^ 1885.