Germani multum ab hac consueludine diffei'unt

5. Fere de omnibtu coniroversiis publicis privatisque constituunt, — On sait que dans la langue du Droit les judicia publica sont les jugements criminels, littéralement ceux qui portent sur un des crimes que Tautorité publique pom*suit ; les judicia privata sont ceux qui concernent seulement des intérêts pnvés et où la société n'est pas engagée. Voir sur cette distinction : Paul, Sentenliœ^ I, 5, 2 ; llpien, XIII, !2; Fragmenta Vaticana, 197 et 5î26; Digeste, XLVll, tit. 1 et 2; XLYin, 1 ; I, 1, 1, § 2; XXIII, 2, 45, § 1 1 et 12. — On ferait un contresens sur le passage de César si Ton traduisait controversiœ publicss par querelles entre deux peuples ; publicus n'a jamais signifié inter duos populos.

portés devant les druides; au criminel il cite le meurtre; au civil il mentionne « les procès sur un héritage ou sur les limites », si de hereditalCy si de fînibus controversia est. Dès qu'il y a en Gaule des procès sur Théritage ou sur les limites, c'est que les Gaulois ont la règle d'hérédité et l'usage des limites, c'est-à-dire la propriété héréditaire du sol. César dit ailleurs que les Germains n'ont pas de fines; il dit ici que les Gaulois en ont.

Nous ne pouvons pas dire si cette propriété gauloise ressemblait exactement à la propriété romaine, si elle était aussi bien garantie par le droit, si ces limites avaient le même caractère sacré. Nous ne savons même pas si cette propriété était encore fîimiliale ou même individuelle. César ne dit qu'une chose, c'est qu'elle existait; car visiblement « l'héritage et les limites» sont la marque de la propriété et sont l'opposé de la commu- . nauté du sol*.

C'est à ce résultat que conduit la lecture toute simple et sans parti pris du livre de César. Mais les préventions et les idées préconçues sont bien fortes. Qu'un esprit se fasse d'abord l'idée que la communauté des terres a dû prévaloir partout, il arrivera que de la meilleure foi du monde il attribuera cette communauté aux Gaulois contre toute évidence. L'un des premiers érudits de notre temps, M. d'Arbois de Jubainville, dont les travaux sur le moyen âge et sur la littérature irlandaise sont si hautement appréciés, n'a pas cru devoir penser que les Gaulois du temps de César fussent assez avancés en civilisation pour pratiquer la propriété foncière; et, partant de cette idée de son esprit, il a cru voir chez eux l'indivision du sol. Que César n'ait jamais signalé cette indivision, il s'en met peu en peine. Que César ait signalé comme une différence entre les Germains et les Gaulois que les premiers n'ont pas la propriété

1 . Ajoutez que Télat social que César décrit est inconciliable avec un communisme agraire. Vf, 15 : /n omni Gallia plebs psene servorum habetur loco, etc. Voyez les norabraux clients d'Orgétorix, I, 4; ceux de Vercingétorix, VII, A; les nombreux indigents qui sont, non dans les villes, mais dans les campagnes, in agris egenieSf Vil, A; le poids des tnbuta, VI, 15. Tous ces traits ne sont pas ceux d*unc société où la terre serait en commun. Il semble plutôt un régime de grande propriété, où le sol est dans les mains des grands. — [Cf. La Gaule romaine, liv. I.]

privée, il omet de le remarquer. Qu'enfin César parle formellement, chez les Gaulois, de rhérilage et des limites, il va se débaiTasser de ce texte gênant en l'interprétant de la façon la plus inattendue.

Suivant lui, quand César mentionne des procès sur l'héritage, de hereditatôy il ne se peut pas qu'il s'agisse de l'héritage des particuliers, la régie d'hérédité ne devant pas exister. Mais de quel héritage César a-t-il parlé? Et bien ! il aura parlé de l'héritage de la royauté; la royauté existait; les fils des rois voulaient succéder aux pères, et s'il y avait contestation sur ce point, les druides jugeaient. M. de Jubainville n'a pas fait attention que dans le livre de César il est question une dizaine de fois de fils qui veulent être rois comme leurs pères, et que pas une fois le débat n'est porté devant les druides. C'est une grande erreur de croire que les druides eussent l'habitude de s'occuper de la politique des États : il n'y a pas un seul exemple de cela. M. de Jubainville veut pourtant que, dans la phrase de César, de hereditale signifie de l'héritage des rois. Et il donne cette raison : dans un autre ouvrage, parlant des Égj'ptiens, César a écrit hereditas regni *. L'argument est singulier. Je répondrai que si César a écrit ailleurs hereditas regni y c'est que le mot hereditas à lui seul ne pouvait signifier héritage de la royauté. Il est bien certain, en effet, que si César avait voulu dire que les Gaulois portaient devant les druides leurs débats sur la succession des rois, il aurait dit de hereditale regum.

Quant à l'expression de finibuSy M. de Jubainville veut qu'elle signifie « les frontières des peuples ». Il y a ici une double erreur, historique et philologique. Historiquement, César nous présente de nombreux exemples de querelles entre les peuples gaulois ; jamais ces querelles ne sont portées devant les druides. Pensera -t-on que César ait dit que les druides ju-

1. Cela est dans le Compte rendu de P Académie des Inscriptions et Belles- Lettres, 1887, pages 65 et siiiv.; p. 15, 14 du tirage à part. — . [Voir maintenant le li?re de M. d'Arbois de Jubainville, Recherches sur Vorigine de la propriété foncière et des noms de lieux habités en France, 1800. — Cf. également, contre la théorie de M. d'Ârbois de Jubainville, rexcellent mémoire de M. Lécrivain, Annales de la Faculté des lettres de Bordeaux, 1889, p. 182.]

geaient les débats sur les frontières des peuples, alors qu'il savait bien qu'ils ne les jugeaient pas? Il est tout à fait inexact de dire que les druides eussent le droit de juger les peuples entre eux*. Aussi César, énumérant les principales matières à procès, oite-t-il le meurtre, l'héritage, les limites ; et personne ne doutera qu'il n'ait en vue le meurtre d'un particulier, l'héritage d'un homme, les limites d'une terre.

Philologiquement, M. de Jubainville objecte que le mot /îne« se dit aussi bien des limites d'un peuple que de celles d'une terre. Cela est hors de doute. Le mot /îne« s'emploie même au moral, et Cicéron a écrit un traité De finibm bonorum et ma-lorum. Qu'un mot soit d'une application si large, cela se voit dans toutes les langues, mais le lecteur ne s'y trompe pas. S'il s'agit de philosophie, il comprendra fines au sens moral. Si un général d'armée traverse le territoire de plusieurs peuples, il comprendra fines dans le sens de frontières. S'il s'agit de droit privé, il ne doutera pas que fines ne désigne une chose privée, c'est-à-dire les limites d'un domaine ou d'un champ. Or la phrase où César parle de « procès sur l'héritage et les limites » est dans un passage où il ne s'agit que de justice et de droit.

M. de Jubainville a pris la peine de compter que dans le traité De la gtierre des Gaules le mot fines se trouve soixantedix-sept fois appliqué à des frontières de peuples. Voilà un de ces arguments par les chiffres qui frappent la majorité des esprits par leur apparence de justesse matérielle. Mais regardez-y un peu. Le De bello gallico est-il un livre de droit privé? C'est le récit de campagnes militaires ou de négociations avec des peuples. Il est fort naturel que l'auteur ait souvent à parler des frontières ou du territoire de ces peuples. S'il avait écrit un

. i. C'est que M. de Jubainville a fait un faux sens sur Tcxpression coniroversise publicœ. Il la Iraduit comme s'il y avait coniroversise inter duos populos. Je ne vois dans la littéi>ature latine aucun exemple où le mot publicus ait ce sens. Dans Suétone, AugustuSy 29, les judicia publica ne sont certainement pas des jugements entre peuples; ce sont des jugements criminels. Quant Cicéron, plaidant pour Roscius d'Amérie, dit qu'il plaide sa première causa publica, il est bien visible qu'il ne plaide pas pour un peuple conlrc un autre ; il plaide pour Roscius accusé de parricide; il plaide au criminel.

livre de droit privé, ce dont il eût été fort capable, c'est des limites des propriétés qu'il eût toujours parlé. Peut-on s'étonner de cela? Lisez les trente volumes deThiers, faites sur eux le même calcul que M. de Jubain ville, et, si vous raisonnez comme lui, vous conclurez que les Français ne connaissent pas les limites des propriétés.

Ce qu'il fallait plutôt remarquer, c'est que, dans le livre de César, au milieu de ses récils de guerres, il se trouve seule* ment sept paragraphes sur les mœurs des Gaulois et leurs institutions en temps de paix*. Or, dans ces sept chapitres, vous rencontrez trois fois le mot fine^ avec le sens parfaitement certain de limites des champs*. Ainsi, quand César fait le récit des guerres, il emploie fines dans le sens de frontières d'État, et quai)d il parle de droit privé, il l'emploie dans le sens de limites de propriété. Et si l'on aime les chiffres, M. de Jubainville a compté soixante-dix-sept fois fines en trois cent quarante chapitres ; en sept chapitres je le compte trois fois : la propor* lion est bien gardée.

Mais, au lieu de compter ce nombre de fois, il y avait une obsenation plus importante à faire : c'est que chaque fois que le mot signifie limite de peuple, cette signification est nettement accusée par le nom du peuple qui est à côté. Ainsi, César dit fines Helmliorurn, fines Sequanorum^ fines Santoniinif fines jEduorum, fines Lingonum, fines Âmbianoy'umy et toujours ainsi\ Prenez les soixante-dix-sept exemples qu'a comptés M. de Jubainville, et vous verrez toujours que le mot fines^ lorsqu'il signifie frontières, est accompagné du mot peuple ou d'un nom de peuple. Si César avait voulu parler de procès sur les limites des peuples, il aurait dit controversix

\. VL il, 15, 15, 18, 19,21, 22.

2. César, VI, 22 : Neque quisquam (apud Germanos) fines habet proprîo». Ibidem : Ne latos pinsi parare studeant, potentiorcsque humiliores possessionibus expellant.

3. Ou bien ]e tour de phrase est équivalent; I, 5 : Helvetii e finibus suis exeani, IV, 3 : Quum Suevi Ubios finibus expellere îion potuissent. VI, 25 : Extra fines cujusque civitatis. V, 26 : Fines regni sui, V, 27 : Ambiorix tutum iierper fines suos polliceri. Par une déviation naturelle, fines a signifié, non seulement les limites du temtoire, mais le territoire lui-même; VI, 42 : Fines Ambiorigis depopularentur.

de finibm populomm. S'il ne s'est pas exprimé ainsi, c'est qu'il a parlé de limites dans le sens le plus étroit du mot.

Cette phrase, n de finibm controversia esl^ que M. de Jubainville a si étrangement torturée, il pouvait la retrouver dans Gicéron. Elle y est aussi mol à mot. Si de finibm controversia est est au chapitre 10 des Topiques. Voyez s'il se peut agir là de limites de peuples. Gicéron, donnant un exemple d'une définition, écrit : « Quand vous dites si de finibm controversia est, c'est de limites de propriétés qu'il s'agit visiblement*. »

M. de Jubainville ne peut donc pas se débarrasser comme il le voudrait de la phrase de César. Il ne peut empêcher que César n'ait très nettement signalé chez les Gaulois l'héritage et les limites, c'est-à-dire l'opposé de la communauté des terres. Il réunit d'autre part une série d'arguments qui lui paraissent démontrer c^lte indivision du sol chez les Gaulois. Les voici tous : 1° Polybe dit' que les Gaulois d'Italie ne cultivaient pas la terre ; 2** au temps de César, les Helvètes voulurent quitter leur pays pour aller s'établir sur un territoire meilleur; S"" les Éduens admirent dans leur pays dix mille Boïens et leur donnèrent Ses terres; 4° il y avait dans le droit gaulois une règle en vertu de laquelle deux époux mettaient en commun une égale partie de leurs biens propres, et exploitaient cela en réservant les revenus, pour que le tout, biens et revenus accumulés, appartînt au sunivant. Voilà quatre choses qui doivent prouver que la propriété foncière n'existait pas\

Aucun des quatre arguments ne me paraît avoir cette valeur. Observez-les l'un après l'autre. 1** Le passage de Polybe se rapporte, non aux Gaulois de son temps, mais aux Gaulois qui avaient envahi l'Italie cinq siècles auparavant et qui avaient chassé les Étrusques de la région du Pô. L'historien dit que ces envahisseurs, étant disposés à continuer leurs invasions, ne s'attachèrent pas d'abord au sol, ne le cultivèrent pas.

1. Gicéron, Topica, 10 : Si de finibus controversia est, fines agrorum esse videniur.