Polybe, n

3. D'Ârbois de Jubainville, (l«ins le Compte rendu de V Académie des Inscriptions, 1887, tirage à part, 4-22.

el vécurent du produit de leurs troupeaux. Son renseignement ne se rapporte qu'à un moment de l'histoire de ces Gaulois, à ce moment où ils songeaient à se porter contre l'Italie centrale. Il ne prouve rien, ni pour les Gaulois en général, ni surtout pour les Gaulois du temps de César.

S"* Que les Helvètes voulussent émigrer, cela n'implique pas qu'ils vécussent sous le régime de la communauté des terres. Cela implique seulement qu'ils préféraient à leur pays âpre et montagneux le doux climat et les plaines fertiles du sud-ouest de la Gaule. N'a-t-on jamais vu des paysans propriétaires émigi-er pour chercher ailleurs une propriété plus productive?

5"* Que les Éduens aient appelé dans leur pays dix mille Boîens, cela prouve-t-il qu'il n'y eût pas de propriété individuelle chez les Éduens? Nullement. Cette civitas ^Eduorum, qui élait considérable et qui comprenait cinq de nos départements, pouvait avoir un domaine public assez grand ou pouvait trouver assez de terres vacantes pour y installer dix mille cultivateurs nouveaux. Cette opération, venant surtout après les ravages d'Arioviste, était parfaitement explicable. Elle ne suppose nullement le régime de la communauté des terres.

4° Quant à la coutume en vertu de laquelle deux époux mettaient en commun un apport égal et en économisaient les revenus, je ne puis comprendre en quoi elle prouve que la propriété n'existait pas. M. de Jubainville s'ingénie à dire que ces apports ne pouvaient pas consister en biens fonciers, c( parce que les récoltes ne peuvent pas se mettre en réserve », et qu'ils devaient consister en troupeaux,* parce que les troupeaux se réser\'ent beaucoup mieux. Dans son long raisonnement, il n'oublie qu'une chose, c'est qu'on peut vendre des récoltes et mettre en réserve le produit de cette vente. D'ailleurs, il traduit inexactement ce passage de César : Hvjua omnis pecunix fructm servantur\ Pecuniaj dans la langue du Droit, ne se dit pas seulement de l'argent, ni seulement des biens meubles, mais de toute espèce de biens, y compris la terre'; et fructm ne signifie pas fruits dans le sens matériel du

i. VI, 19.

2. Gaius, m, 124 : Appellatione pecunix omnes res in lege significantur,,.

mot, mais revenus. César parle donc de biens quelconques dont les revenus sont mis en réserve. Ces biens peuvent être une terre en labour, ou un troupeau, ou un fonds de commerce, ou une somme d'argent placée (les Gaulois connaissaient cela) ; les revenus pouvaient être le produit de la vente des récoltes, ou le croît du troupeau, ou les bénéfices du commerce, ou les intérêts de l'argent. Dans aucun cas César n'a voulu dire que les Gaulois ne connussent pas la propriété.

Je tiens à n'omettre aucun des arguments présentés par le savant et habile écrivain. Il note que tous les noms des domaines fonciers, tels que nous les trouvons à l'époque romaine et mérovingienne, dérivent de noms d'hommes latins. Cela est vrai, et j'avais moi-même fait cette remarque dans un mémoire antérieur*. Mais ce que je m'étais bien gardé de dire et ce que M. de Jubainville soutient, c'est que ces noms latins de l'époque romaine prouvent qu'il n'existait pas de domaines à l'époque gauloise. Cela prouverait tout au plus que les noms des domaines se latinisèrent après la conquête aussi bien que les noms des particuliers. Comme les propriétaires gaulois avaient pris pour eux des noms romains, ils donnèrent ces mêmes noms à leurs terres, et c'est ainsi que les domaines s'appelèrent Pauliacus, Floriacus, Latiniacus, Avitacus, Victoriacus, etc. Conclure de ces noms qu'il n'y eût pas de propriétés avant la conquête, est un raisonnement bien téméraire.

M. de Jubainville allègue encore que César n'emploie pas en parlant des Gaulois les termes villa et fundus; il conclut de là qu'il n'y avait pas en Gaule de propriétés rurales, fundi^ ni de fermes, villx. « Il n'existait avant la conquête ni fundi ni villxy et la terre était en commun*. » Voici encore une affirmation qui surprend. Il fallait faire attention que, si l'on ne

fundum vel hominem.,,, — Digeste, L, 16, 222 : Pecuniœ nomine non solum numerata pecunia, sed omnes re$ iam $oli quam mobiles conlinentur, — Cf. S. Augustin, De disciplina christianaf \ : Omnia quorum domini sumus pccunia vocantur; sei-vus, ager, arbor, pecits, pecunia dicitur.

1. [Le domaine rural cliez les Romains, dans la Revue des Deux Mondes, 1886, t. LXXVn, p. 521 ; voir maintenant U Alleu, c. 1 etc. 7, § i,]

2. Complc rendu de l'Académie des Inscriptions, séance du 8 juin 1886, tirage à part, p. 6.

trouve pas ces deux termes dans César, on trouve des termes exactement synonymes. I^s Romains avaient plus d'un mot pour désigner la propriété rurale, funduSy ou la ferme, villa. Pour fundus ils disaient ager ; c'est le sens que ce mot a toujours dans Caton, dans Varron, dans Golumelle, souvent dans Cicéron, souvent dans Pline- Pour villa ils disaient xdificium; quand Varron ou Columelle parlent des constructions qui s'élèvent au milieu d'un domaine, ils emploient aussi souvent xdificium que villa. Prenez le livre L du Digeste, titre 16, et rapprochez les trois fragments 27, 60 et 211, vous reconnaîtrez que les Romains appelaient un domaine ager et la construction xdificium. Or César, parlant des Gaulois, emploie très souvent le mot agri et plus souvent encore xdificia. Voilà les domaines et les villx que M. de Jubainville cherchait. Ces xdificia n'étaient pas des cabanes, c'étaient des fermes. Ils contenaient d'ordinaire une population rurale assez nombreuse, puisque César note une fois comme exception singulière « qu'il ne rencontra dans les xdificia des Bellovaques qu'un petit nombre d'hommes, parce que presque tous étaient partis pour la guerre >>. Ils contenaient aussi des greniers pour mettre les récoltes ; car Thistorien note que « les Tenctères, ayant envahi le pays des Ménapiens, se nourrirent pendant plusieurs mois des grains qu'ils trouvèrent dans les xdificia ». Le général romain savait bien que pour procurer des fourrages à sa cavalerie il fallait les chercher dans ces fermes, pabulum ex xdificiis conquirere\ Ce que César dit deVxdificium d'Ambiorix montre que c'était un bâtiment assez grand pour loger un nombreux personnel. Ainsi, les mots ager et xdificium remplacent dans César les mots fundus et villa, et ne permettent pas de dire que « les Gaulois ne connussent ni les domaines ni les fermes avant la conquête ».

M. de Jubainville compare la terre gauloise à Vager publicus romain. Je ne sais si le savant médiéviste se fait de Vager publicus une idée bien exacte. C'est un sujet fort difficile, qui exige pour être étudié beaucoup de temps, de minutieuses

i. Vffl, 7;IV,4; VI,50;Vm, 10.

ii4 QUPSTiONS HISTORIQUES/

rechercheià et une grande familiarité avec ks choses romaines: Je ne véiix pas insister. Qu'il me suflise de dire que Vager piiblious n'était pas une terre commune, mais une propriété d'État à côté de la propriété privée. Supposer que l'État gaulois fût le maître de tout le sol et le distribuât annuellement entre les citoyens, c'est supposer une chose qui serait absolument contraire aux habitudes romaines et aux pratiques de Vager publicus. 11 est d'ailleurs impossible de trouver dans le livre de César une seule ligne qui "autorise une pareille supposition ^

En résumé, la tentative, de l'ingénieux érudit pour montrer la communauté des terres chez les Gaulois ne. s'appuie sur aucun document. A vérifier leç textes qu'il cite et les arguments qu'il présente, on voit qu'aucun de ces textes n'a le sens qu'il leur attribué, qu'aucun de ces arguments ne se rapporte à la pratique de la communauté. Le plus sage est encore de se tenir à ce que César nous enseigne.

- i. M. de Juhainville ne traduit pas très exactement les textes latins. Par exemple, s*il voit dans César qu'aucun Germain ne possède agri modum ceiium, vite il dit que cet ager doit être Vager publicuSf (( par ce motif qu*à Rome modus agn était Texprcssion consacrée quand on parlait de Vager publicus >>. Mais oùa-t-il vu cela? Il peut lii*e dans Yarron, De Re imsiica, I, 15, les mots de modo agri, lesquels signifient incontestablement « de Tétendue d*unc propriété privée i», 11 trouvera la niéme expression, agii modum certum, dans Yari'on, 1, 18, lorsque Tagronome dit que le nombre des esclaves i*ui*aux doit être proportionnel « à retendue du domaine ». 11 trouvera encore chez le jurisconsulte Paul, au Digeste, XVIU, 1, 40, modum agri, signifiant retendue d*un domaine qu*un particulier vient de vendre. Pour prouver que ager signifie à lui seul ager publicus^ il cite la Loi Thoria, sans faire attention que dans cette loi Vager privatus est nommé onze fois, et que pas une fois ager ne désigne la terre publique à moins d*ctre accompagné de Tadjectif publicus ou du génitif populi.