II, XX

' Liv. V, c. II, g 3.

les deux géographes de profession, ne s'accordent ici avec Pline, entendu dans le système de Lechevalier.

Enfin, avant de passer aux considérations archéologiques , il nous reste à parler du confluent, aflSrmé par Homère ^ , du Scamandre et du Simoïs, fait qu'il n'est pas seulement nécessaire d'examiner à cause d'une difficulté soiùevée par là contre Strabon, mais aussi parce que de la position de ce confluent dépend en partie la détermination de celle de Troie.

n est certain qu'aujourd'hui le Doumbrek-Sou n'est pas un affluent du Mendéré ; or, à la solution proposée par M. Schliemann, « que le lit de Kalifatli-Osmak a dû être jadis celui du Scamandre, attendu qu'il peut recevoir dix fois plus d'eau qu'il n'en coule maintenant dans ce canal, » M. d'Eichthal oppose les variations continuelles des cours d'eau torrentiels qui leur font un lit beaucoup plus large qu'il n'est nécessaire pour leur écoulement habituel, et aussi le témoignage de Forchhammer, portant que rOsmak a sa source tout à fait à part, et le Mendéré son cours parfaitement tracé 2. Pourtant, si l'on y regarde de près, on pourra se convaincre que les conclusions à tirer sont moins précises. Il résulte seulement de l'exploration analysée plus haut que le cours actuel du Mendéré est ancien ; mais il me paraît bien difficile de prouver que le marais de Djudan, si rapproché de ce fleuve, dont aucune hauteur ne le sépare ^, n'ait jamais commimiqué avec lui. Le bas Mendéré a pu être, au temps de la guerre de Troie, une simple branche de dérivation, tandis que la branche principale était le Kalifatli-Osmak. A une époque quelconque, les terres qu'apporte et roule devant lui le fleuve arrivant des montagnes, grossi par les pluies d'hiver, et débouchant à grand bruit dans la plaine de Troie par le défilé du Bali-Dagh ^, et peut-être aussi des terres rejetées à droite par le Thymbrius, qui rejoint le fleuve tout près du Djudan, ont pu produire là une digue qui a fait du Djudan lui-même un simple étang et a contraint le Mendéré à opérer tout entier la flexion brusque et très- prononcée vers la gauche qu'on remarque vers le même point. Je dirai plus : cette largeur de l'Osmak, hors de proportion avec le volume de ses eaux , doit être une

* ILy V, 773-9. (Voy. d'Eichthal, uhi supra, ji. 24.)— Aux temps hist riques, on vient de voir que Pline l'affirme, et que Ptolémée le nie i

historiques, on vient de voir que Pline l'affirme, et que Ptolèmèe le nie implicitement.

^ Voy. Anntuiirey p. 49-50.

* Voy. les plans de Forchhammer et de Schliemann.

* Le Djudan se trouve précis'ément en face, et le Mendéré court dans cette direction.

trace de cet ancien état de choses. Le Djudan , il est vrai , reçoit une dérivation du Thymbrius, comme l'indique le croquis topographique de M. Perrot, mais enfin il est principalement alimenté par des sources de son propre fonds et par de légers filets d'eau provenant des coDines voisines. Ce n'est donc pas à son état présent que doit se rapporter le caractère torrentiel dont parle M. d'Eichthal , c'est précisément à l'état ancien çue j'essaie de reconstituer. Et cette largeur de son lit, subitement rempli d'eaux impétueuses quand les eaux arrivaient de l'Ida et transformaient le Scamandre en im large torrent, ce caractère appartenant aujourd'hui au seul Mendéré et qui nous a paru décrit dans le récit du XXP chant de l'Iliade, pouvait très-bien appartenir alors à l'Osmak , à en juger par l'état même des lieux tel qu'il existe aujourd'hui, en supposant ouverte alors la langue de terre bien étroite qui sépare du Djudan le cours actuel du fleuve. De cette façon, toutes les impossibilités disparaissent: il ne reste de diflScultés que celles qui proviennent de la difiiérence entre un récit épique et un relevé cadastral.

Maintenant, quelle était, d'après Homère, la situation de la ville par rapport aux fleuves ainsi déterminés et par rapport à la mer? M. d'Eichthal s'est attaché à l'établir; il a montré qu'on avait, en regardant le camp des Grecs, le Scamandre à gauche et le Simoïs à droite, ce qui place indubitablement Troie à Bounarbaschi , si le ruisseau de ce village est le Scamandre , et le Mendéré , le Simoïs , à Hissarlik , ou du moins sur le même groupe de hauteurs, si le Mendéré est le Scamandre d'Homère comme celui de Strabon.

Mars, dit le savant français i, a été ramené du combat par Pallas sur les bords élevés du Scamandre (Itc' •ftWsvTt 2xalJLàv8p({) 2), quand il est rencontré, à gauche du champ de bataille, par Iris, qui vient d'arracher Vénus au glaive de Diomède :

Edpcv fireira pt>à)r,v)ç iir àptorspà Ooupov ^'Àpvia '.

Je dis , avec M. d'Eichthal : à gauche , par rapport aux Troyens, car, à ce moment, les Grecs sont victorieux ; c'est donc derrière et non devant eux que la déesse se trouvera en sûreté. Or le combat se livrait entre le Scamandre et le Simoïs,

* Annuaire, p. 24.

Mbid., 355.

et c'est au confluent même que Junon et Pallas arrivent pour encourager les Grecs , après qu'ils ont été accablés par Mars et les Troyens i. De plus, comme le fait observer M. Vidal- Lablache 2, Hector, au XI® chant, se trouve à l'extrême gauche de la bataille, sur les bords du Scamandre :

OO^eirid "ExTup "OXÔoc "ï^ap' 2xap.àv^poo ',

ce qui doit s'entendre par rapport à Hector lui-même. Enfin, au XWfi chant (ce rapprochement est encore de mon savant collègue à la faculté de Nancy), Hector ignore que ses compagnons d'armes sont égorgés par les Grecs à gauche des vaisseaitœ, loin du poste qu'il occupe lui-même 4, puisqu'il est à gauche des Troyens. Or le combat n'a pas été interrompu ; seulement les Troyens, vainqueurs, ont forcé l'entrée du camp.

Donc, les Troyens ayant le dos à la ville, le Scamandre était du côté de Sigée et le Simoïs du côté de Rhœtée, par rapport à Troie eUe-même. « Dans cette position relative des deux fleuves, ajoute avec raison M. d'Eichthal (p. 25), se trouve, on peut le dire, la clef de la topographie de l'Iliade. » Mais entre le Mendéré ou le Kalifatli-Osmak et le Doumbrek-Sou, il n'y a d'autre groupe de hauteurs que celui auquel appartient Hissarlik , et , puisque de Pergame on pouvait dominer la plaine, c'est apparemment là qu'il faut chercher la situation de cette acropole. Il est vrai, ces hauteurs sont de bien médiocre élévation. On a trouvé là une objection spécieuse contre le système de Strabon et contre les conclusions à tirer des découvertes de M, Schliemann ; mais à cette objection il y a une réponse dans Homère lui-même : je ne parle ici que de la situation géographique de la ville; je reviendrai sur la question de Pergame en parlant de l'archéologie.

» VI, 4; cf. V, 711-13, 773-5.

2 Revue critiquef l" mai 1875.

> fi, XI, 497-9.

* <'£xTtt>p ^ oôx iWiruoTO Aibc fîXof, o^i Tt ijim ,

''Orrt ^a ot vyiûv iir* àpiortpà ^yitoidVTO Aaoi uTc' 'Ap-yeîwv. (XIII, 674-6.)

Cet avantage est remporté surtout par Idoménée, pendant que les deux Ajax tiennent tête à Hector, et Idoménée combat à la gauche de Varmée grecque, comme lui-môme le dit à Mérionès :

Nttiv .^* IX* lit* àptonp' ^s(iv)oTpaToû, jçpa Toxiora Et^ofuv 4à Ttt ^oç ^î(o(i.iv ià MU i&(a.Iv. (XIU, 325*7.)

Il est certain , en effet, que les épithètes de àTcetvif), TlJvspLéeaaa, appliquées à Troie et rappelées par M. d'Eichthal *, ne supposent nullement qu elle fut située sur un nid d'aigle, et par conséquent ne sont pas en contradiction avec le passage bien explicite du XX' chant où il est dit que Troie était dans la plaine^ et non pas même sur les flancs d'une montagne ^ ce qui ne veut pas dire non plus qu'elle fût au niveau de la mer :

KTÎaae ^è Aap^avfiiv * iirsi ouïr ci 'IXicc tpii

'£v irs^t(j> ^e^ôXiaro iroXi; {xepoiruv àvOpttireftv,

•AXX' iô' (»ir(i}peîaç ôxtov iroXuirl^otxoç *l^yjç *,

Une autre objection, très-grave, si elle correspond à un fait réel, c'est qu'une grande partie du terrain , assez étroit d'ailleurs , qui sépare Hissarlik de l'Hellespont , était , lors de la guerre de Troie , occupée par un golfe , de teUe sorte qu'il était impossible aux deux armées de s'y déployer et d'y combattre 3. Il est très-vrai que Strabon parle du golfe demi-^circulairey s'étendant du cap Rhœtée au cap Sigée ^, et d'atterrissepents formés par le Scamandre et le Simoïs, qui avaient reculé le rivage et produit des lagunes (XijxvoôaXarwtç xal eXiq), la position du Port des Achéens étant, lorsque Strabon écrivait , à 12 stades seulement (un peu plus de 2 kilomètres) de la Nouvelle-Ilion, c'està-dire de Hissarlik 5. Il en résulterait qu'aux temps homériques ce port en était plus voisin encore, la distance de la mer à Bounarbaschi étant d'ailleurs moindre aussi qu'elle ne l'est actuellement. A l'argument de Schliemann que la distance de la mer à ce point est trop grande pour concorder avec les mouvements indiqués dans l'Hiade, on pourrait donc répondre, non-seulement avec M. Perrot, qu'Homère a pu réunir dans une journée le souvenir de combats divers et qu'il n'était pas tenu à l'exactitude d'un historien militaire, mais aussi, avec le même savant,

* Anntiaire, p. 21.

» //., XX. 215-18. — Aussi M. Vidal-Lablache a-t-il raison de dire {ubi supra) que Pimportance du défilé commandé par le fiali-Dagh est réellement considérable, mais que la conclusion tirée par ceux qui veulent, à cause de cela, y retrouver la ville de Priam, rappelle plutôt une époque antérieure à celle où « la sainte Ilion fut construite en plaine. »

* Voy. d*Eichthal, Annuaire y p. 26, et Vivien de Saint-Martin, R. il., p. 170.

* Str., t. III, p. 105 sub finem ; cf. 103 s. f., où il est question d'une navigation de 60 stades en ligne droite d*un cap à Tautre.

» Ibid., p. 103.

que la distance n'était probablement pas alors celle que M. Schliemann indique.

Le raisonnement est rigoureux ; mais le fait sur lequel il repose est-il certain ? Si Strabon n'a pas vu la plaine de Troie, ou s'il n'en avait qu'un souvenir confus au moment où il écrivait, n'a-t-il pas confondu avec le Sigée des autres géographes la pointe de Koum-Kalé près de l'embouchure actuelle du Mendéré, où M. Schliemann affirme que l'on « trouve actuellement des ruines grandioses, en creusant des puits ou des caves, » et où il pense qu'était bâti l'Achilléion des Mityléniens ^ L'élévation graduelle de la pente d'In-Tépé exclut d'ailleurs, selon lui, toute idée d'une alluvion, « et on en devient parfaitement sûr, ajoute-t-il, quand on examine les bords hauts et escarpés du petit fleuve Latépé-Asmak (sic) et du Kalifatli-Asmak, près de leur embouchure dans un sol marécageux ; » d'ailleurs l'alluvion eût comblé les lacs, et le courant de l'Hellespont ne lui eût pas permis de se former 2.

Il y aurait cependant peut-être exagération à soutenir qu'il ne s' e^i jamais formé awcwn atterrissement sur ce point ; mais du moins il y a lieu déjà de concevoir de grands doutes sur le fait d'un atterrissement continu depuis Homère jusqu'à nous, et les vrais géologues sont extrêmement réservés sur la valeur des chronomètres de cette nature. Mais ce n'est pas tout, et un passage de Scylax, que M. Vivien de Saint-Martin a sans doute cité de mémoire comme constatant un état de la côte très-différent de l'état actuel , le constate en effet, mais dans un sens tout opposé. Voici ce que dit ce géographe, que M. Gh. Millier a démontré 3 avoir écrit trois à quatre siècles avant Strabon : « On trouve en Troade les villes grecques suivantes : Dardane, » Rhœtée, Ilion : celle-ci est à vingt-cinq stades de la mer ^. » Si l'Ilion de Démétrius, l'Ilium des Romains, était, au temps de Tibère , à douze stades de la mer, et, au temps d'Alexandre le Grand , à vingt-cinq , il est clair que la mer n'a pas constamment reculé et la terre gagné sur ce point depuis Homère jusqu'à nos jours. L'argument, qui paraissait décisif, perd donc toute valeur.

* Rev, archéoL 1875, p. 338. — C'est apparemment cette enceinte régulière , située près du village actuel et que j'ai reportée sur ma carte d'après Forchhammer.

» Ibid., 338-9.

» Prolégom., g§ 61-2.

* Scylax, § 95.

Quant à ropinion de M. d'Eichthal, « que le camp des Grecs était à Test du Mendéré , attendu que Patrode vient de la partie est de ce camp et resserre les Troyens entre sa muraille , le fleuve et les navires ^ , » j'avoue qu'il m'a été impossible de trouver nulle part la preuve que Patrocle et les Myrmidons occupassent réellement cette position ; nous avons vu plutôt qu'Idoménée était à la gauche de l'armée grecque » faisant face à Tennemi pour défendre son camp.

Enfin, il est difficile de supposer que le camp des Grecs fut établi sur la langue de terre étroite et inégale qui sépare le cap Sigée du Mendéré actuel ; mais on peut très-bien le concevoir à l'ouest de l'un des Osmak. U sera, comme le veut le poète et comme on l'a rappelé, séparé de la vUle par le Scamandre, que les Grecs passent à gué pour combattre , et dans lequel des passages ne sont certes point difficiles à trouver durant une grande partie de l'année , tandis qu'entre le Mendéré actuel et le ruisseau de Bounarbaschi le terrain , aujourd'hui du moins, serait, avec les marais qui l'embarrassent , presque impraticable à des armées et paralyserait tous leurs mouvements. Le terrain cultivé que parcourt et borde l'Osmak s'y prête au contraire fort bien. Le Simoïs pouvait d'aUleurs s'écouler alors tout entier par sa branche septentrionale, et élargir ainsi le terrain des combats homériques.

DISCUSSION ARCHéOLOOIQUE.

Abordons maintenant l'examen des restes d'antiquités, soit à Bounarbaschi , soit à Hissarlik , et voyons si les conclusions logiques résultant de cet examen concordent avec celles qui résultent de la topographie.

Il est incontestable que les hauteurs du Bali-Dagh ont conservé , en plusieurs endroits , des restes de fortifications. Déjà Lechevalier avait cru y reconnaître « les fondements d'anciens édifices dont la maçonnerie paraît avoir la consistance du rocher lui-même ; » mais, sur ce point, ajoute M. Vivien de Saint-

» II, XVI (et non pas II , comme réemait rhnprhneur), vers 397-8.

Martin i, son examen trop rapide manque de précision. Il y en a beaucoup, au contraire, dans le récit de Mauduit; et, comme le langage du narrateur a ici une importance considérable , il est utile de reproduire en grande partie le passage cité par le géographe français ^ :

« J'atteins bientôt le sommet d'un mont que je reconnais pour

être celui qui portait Pergama , la haute citadelle d'Ilion

Je trouve ce que je croyais devoir être, ce que j'espérais voir, et , quand je l'ai trouvé, quand je le vois, je n'ose plus en croire mes yeux. Je cours comme un insensé sur le rampant des cimes ; mes yeux... ne voient que la ligne du mur qui s'est offerte à leur regard... J'en suis ainsi les traces pendant plus de quatre-vingts toises , comptant parfois jusqu'à trois ou quatre assises de pierres de neuf ou dix pouces de hauteur, quelques-unes de douze à quinze pouces. Je reviens sur mes pas, et je vois clairement une partie du parement intérieur, qui me donne l'épaisseur de ces fondements. En dirigeant ma vue vers le rampant du roc , je vois , sur les lieux où sa pente rapide se prolonge au loin , les débris de murs au loin dispersés et réduits en éclats informes, et, sur les points où les rochers, tombant à pic à une certaine profondeur, présentent comme de larges paliers, je vois sur ces paliers l'amas immense des pierres encore saines dont étaient formées les tours qui les couronnaient. » Et plus loin : « L'examen du plan que j'ai relevé fait voir que ces constructions découvertes doivent appartenir à la plus haute antiquité. Les lignes de fortification ne présentent pas un système régulier : eUes suivent le contour des rochers sur leurs points les plus escarpés. . . On n'y voit aucun emploi de mortier. Les parements de ces murs ne sont point dressés ; les lits sont horizontaux , mais \q^ joints sont taillés au profil de la pierre , rarement verticaux , presque toujours de biais. Les assises ne sont point posées par cours d'assises réglées ; on y remarque des pierres plv^ ou moins hautes, » Puis, après avoir fait observer qu'il n'y a point trouvé de médailles , tandis qu'on en rencontre à Alexandria-Troas et dans la Nouvelle-Ilion , Mauduit ajoute 3 : 4( En fouillant sur le sol d'Ilion , je n'ai trouvé que des fragments de poterie et de tuile. »

Vingt-sept ans après le voyage de Mauduit , mais un peu

' Recw archéol, 1875, p. 213.

» Ibid., p. 214-15.

3 Ibid., p. 'Z16.

ROBiou. — Questions. 4

avant la publication de ce voyage , Forchhammer examinait à son tour ces monuments, qu'il décrit ainsi : « Les ruines les plus importantes , après celles de la Nouvelle-Uion , et sûrement beaucoup plus anciennes, sont les restes de l'acropole, située audessus de Bounarbaschi. On peut reconnaître dans son ensemble la ligne des murs de cette acropole. Sur le bord extérieur, à pic vers le Mendéré , se trouvent l'une sur l'autre trois assises de pierres, à leur place originaire. De ce côté , il y avait des murs en terrasses , placés l'un au-dessus de l'autre L'acropole, placée sur cette saillie élevée et rocheuse, était inaccessible de trois côtés , partie à cause de la raideur naturelle du roc , partie à cause de ces murs qui fortifiaient les terrasses; mais, du quatrième côté, où se trouvait la basse ville et où elle touchait au talus de la montagne, cette acropole avait besoin d'une solide fortification faite de main d'homme. Un mur en pierres, formé de moellons , aujourd'hui éboulés {aus kleinen Bruchsteinen , jetzt in sich zusammengafallen) et recouvert de terre et de gazon, court obliquement du nord au sud sur cette saillie et figure bien un rempart. Ses débris montrent clairement qu'il avait une hauteur et une épaisseur considérables ^ » L'auteur signale ensuite , près de là , divers restes d'antiquités que l'on retrouvera sur la carte, et surtout un autre mur, plus considérable encore que le premier, s'étendant , à l'ouest, d'une pente à l'autre du rocher 2.

On n'a jamais prétendu borner l'enceinte de Troie à celle de ce plateau , dont l'étendue ne dépasse pas la moitié de l'acropole athénienne ^ ; mais on a considéré , non sans apparence de raison, le Bali-Dagh comme étant l'ancienne acropole de Pergame , la ville proprement dite s'étendant à Bounarbaschi , c'est-à-dire au nord et au nord-ouest, la direction opposée étant mise hors de question, puisque là, le rocher se trouve borné par un précipice au fond duquel coule le Mendéré.

L'observation faite par M. Schliemann quantàlaî^e'We, savoir, que ni le terrain de Bounarbaschi, ni les terrains intermédiaires, n'ont jamais été occupés par une cité antique, dont les vestiges manquent absolument (v. iî. A . , p. 333) et n'auraient pu absolument disparaître, il la maintient dans toute sa force en répondant au récent travail de M. Vivien de Saint-Martin. Pour l'acropole,

• Beschreibungj etc., p. 24.

^ Ibid., p. 25.

^ Voy. Schliemann, i?. archéoL.^ p. 335.

c'est autre chose : ce lieu a été certainement fortifié et très-probablement habité ; mais quand et par qui? voilà ce que la vue des pans de murs et substructions encore existants ne nous apprend point. Si l'on accepte la tradition qu'on entrevoit dans un récit de Diodore de Sicile ^ que les Troyens étaient des Pélasges , il s'en faut que le caractère spécial et bien connu des monuments pélasgiques se retrouve dans les fragments décrits par Mauduit, fragments dont un spécimen est dessiné dans la relation de M. Perrot aussi bien que sur la carte de Forchhammer 2. Si, au contraire, comme le veut M. Benloew 3, la Troade était peuplée par une tribu sémitique , on ne connaît point d'appareil architectural commun aux peuples divers de cette race, qui puisse nous servir de guide. Si enfin nous avouons ne rien savoir de positif ^wv l'ethnographie troyenne, il serait plus que téméraire de reconnaître l'appareil du Bali-Dagh comme ayant appartenu à cette race, et à nulle autre.

Mais M. Schliemann croit aujourd'hui pouvoir trancher la question par des raisons d'un ordre bien différent. Pour lui , la forteresse du Bali-Dagh n'est plus Scamandria, comme il l'avait supposé d'abord, mais bien Gergis, que désignent, selon lui, des preuves écrites , c'est-à-dire des documents numismatiques et épigraphiques. « Von Hahn etZiUer, dit-il^, décrivent, p. 23 de leur ouvrage ^, les seize médailles qu'ils y ont trouvées , et qui appartiennent, d'après le témoignage d'un numismate exercé, le baron Von Prokesch , au 11® et au m® siècle avant Jésus- Christ. J'en ai aussi, ajoute-t-il, trouvé quelques-unes des mêmes siècles. » Ceci s'accorderait parfaitement avec ce que l'auteur a dit un peu plus haut : « Von Halm et Ziller, ainsi que moi-même , nous avons fouiUé le plateau de l'acropole en

* Liv. V. ch. 47-8; cf. Dion. Halic, I, 68, et Klausen Ain. urtd, die Penalen, p. 159-60.

2 M. Perrot dit à ce sujet, dans l'article cité : « Il se pourrait faire que ce mur fût relativement moderne; pourtant, ce qu'il y a ^'incertain dans son appareil me le ferait plutôt croire très-ancien : tous les murs primitifs ne sont pas bâtis en blocs cyclopéens; ceux-ci , par leur apparence, me rappellent assez les murs de Lycosura en Arcadie, qu'on s'accorde à regarder comme remontant à une très-haute antiquité. » Est-il besoin d'insister sur la réserve de mon savant collègue et de rappeler ici ces mots de Vidal-Lablache [ubi supra) au sujet des « restes de murs... qui plus ou moins (dit M. d'Eichthal) se rapprochent du caractère cyclopéen ? Le correctif n'est pas superflu ; le dessin de M. Perrot redresse heureusement, sur ce point, les exagérations de Mauduit. »

=» Le8 Sémites à Ilion, 1863, p. 7-19.

* Revue archéol., 1875, p. 334.

* Die Ausgrabungen auf'dem homer, Perg., 1865.

plus de cent endroits , et , comme nous n'y avons trouvé que des poteries faites au tour, lisses et cannelées du m* siècle, d'autres aux formes plus gracieuses et aux couleurs plus vives que l'archéologie fait remonter aux iv' et v® siècles, et pas un tesson plus ancien que le vi® siècle avant Jésus-Christ , il est parfaitement sûr que les murs cyclopéens (sic) de cette forteresse ne peuvent pas dépasser cet âge. » Et l'auteur met ces faits en opposition avec le caractère si archaïque des débris trouvés dans ses fouilles de Hissarlik.

Mais pourquoi ce bourg fortifié des temps helléniques est-il identifié par lui à Gergis plutôt qu'à une autre localité de la Troade ? Il en indique comme preuve une inscription fort longue découverte par lui dans le temple de la Minerve Ilienne, et publiée aux pages 198-206 de ses Antiquités troyennes. N'ayant pas sous la main cet ouvrage, j'ai prié M. Graux de vouloir bien le consulter pour moi à Paris , et voici ce que je conclus des extraits qu'il m'a adressés.

En fait, ces indications sont un peu moins explicites que ne le font entendre les lignes que je viens de rappeler. Les fouilles de M. von Hahn signalent bien , au lieu désigné , un certain nombre de monnaies des cités voisines (Sigée , Mitylène , Alexandria-Troas , Abydos , Ilium) comme trouvées au Bali- Dagh , mais aucune ne porte le nom de Gergis. Seulement aucune monnaie romaine ou byzantine ne s'y trouve mêlée ; aucune même ne paraît postérieure au m® siècle avant Jésus- Christ ; il est donc probable , selon l'auteur , que le site en question a cessé d'être habité vers cette époque. Or M. Schliemann rappelle, à la page 206 de son dernier ouvrage, que, selon Strabon, Gergis fut détruite par Attale T'", roi de Pergame (241-197), qui en transporta les habitants vers les sources du Caïque. On ne peut nier que ce rapprochement ait quelque valeur, mais ce n'est pas une valeur décisive. J'en dirai à peine autant de l'argument tiré par l'auteur de l'épigraphie ilienne. Le texte topographique cité à la page 201 de son ouvrage i nous apprend seulement que (le Satrape) Méléagre a transmis au Sénat et au peuple des Iliens une lettre d'un roi Antiochus, portant une concession de 2,000 plèthres de terres labourables , en faveur d'un certain Aristodikide d'Assos , concession qui doit être faite

» A la page précédente, il avait reconnu remplacement du temple de Minerve Ilienne à une inscription que son texte même dit avoir été placée dans le hiéron.

près d'Ilium ou de Skepsis, et dont Méléagre est chargé de choisir le terrain sur la limite des territoires de Gergis ou de Skepsis. L'auteur en conclut avec raison (p. 206) qu'il s'agit de l'ancienne Gergis , celle qui existait en Troade, et non de celle des sources du Caïque , puisque son territoire paraît avoir été resserré entre ceux d'Ilion et de Skepsis. Mais retrouver là la forteresse du Bali-Dagh p/w^o"^ qu'une position dans la chaîne de Tchiblack , comme celle où l'auteur avait placé Gergis en 1869, c'est une assertion un peu téméraire. La valeur n'en repose que sur l'argument numismatique dont nous venons de déterminer la portée.

Dans tous les cas, aucune grande ville n'a jamais pu exister sur le Bali-Dagh, puisque le plateau en est peu étendu ; nulle ville ancienne n'a jamais existé à Bounarbaschi , qui n'en conserve pas le moindre vestige. A Hissarlik , c'est différent : les décombres sont immenses et ont fourni à l'archéologie la plus riche moisson d'antiquités qu'un peuple inconnu lui ait laissée sur un terrain classique. Le mot peuple inconnu est dur ; il est inexact peut-être ; pourtant je n'ose affirmer qu'on doive en employer un autre. Les arguments invoqués pour l'identifier au peuple de Priam peuvent être plausibles ; je ne puis encore me permettre de penser qu'ils soient décisifs. Les objets antiques, et très-antiques, trouvés là par centaines ou par milliers, ne sont assurément pas helléniques ; ils ne peuvent en aucune façon , à aucun titre se confondre avec les débris de l'Ilion gréco-romaine qui les recouvrent : nul n'en doutera s'il a seulement feuilleté un quart d'heure l'atlas de M. Schliemann. Mais à quelle race en appartient la fabrication ? Non-seulement je ne suis pas compétent pour le dire , mais je ne crois pas qu'on ait hasardé d'indication à cet égard en dehors des affirmations de M. Schliemann lui-même. Il désigne ces antiquités comme formant la série intermédiaire des trois couches de décombres au-dessus desquelles fut bâtie rilion hellénique , et par conséquent comme n'ayant été ni la plus ancienne cité formée en ce lieu, ni celle qui précéda immédiatement la ville fondée au temps de la monarchie lydienne. On pourrait cependant supposer que la ville du VIII® siècle fut ruinée une première fois , par les Gimmériens par exemple , peu après sa fondation , et forme la couche intermédiaire entre les débris troyens et ceux de la ville grécoromaine? Mais, dans tous les cas, les restes que le célèbre voyageur considère comme étant des restes troyens sont ceux d'une grande cité, détruite apparemment par une catastrophe ; la tra-

dition n'en connaît, sur ce point, aucune autre que Troie, et le site que ces débris occupent est , nous l'avons vu plus haut, en accord avec la topographie de l'Iliade.

Une objection purement archéologique a cependant été faite contre cette identification. On a dit que ces antiquités ont le même caractère que des objets trouvés à Théra et reportés par la géologie jusqu'au xvm" ou xx® siècle avant notre ère. Devant cet argument je n'hésite pas à dire que M. Schliemann , si aisément afflrmatif dans bien des cas , me paraît avoir faibli trop aisément , quand il a consenti , pour maintenir ses conclusions, à reporter jusqu'à cette date les traditions homériques. Quand le grave Thucydide nous dit que l'invasion dorienne dans le Péloponèse eut lieu quatre-vingts ans seulement avant la guerre de Troie , et quand la chronologie des archontes Médontides nous permet de remonter sans lacune jusqu'au dernier contre-coup de cette invasion, quand il est d'ailleurs certain que les conquêtes des Doriens ont amené la grande émigration hellénique dans l'Asie-Mineure , et quand nul dissentiment ne s'est jamais élevé sur la chronologie approximative de l'Éolide , de rionie et de la Doride , il est clair qu'il faut s'en tenir, pour la guerre de Troie, aux dates des marbres de Paros ou de la critique alexandrine : les Grecs qui les formulaient au iv® et au m® siècle avant Jésus-Christ ne pouvaient pas se tromper de six siècles sur quinze.

Mais c'est une déplorable et inépuisable cause d'erreurs que de s'obstiner à confondre les époques en les identifiant à l'aide de monuments archéologiques appartenant à des contrées différentes ou à des peuples différents. Persister dans ce système, ce serait empêcher l'archéologie préhistorique de devenir jamais une science. On ne saurait trop le répéter : Vâge de pierre dure encore dans une partie du globe , et des instruments de cette nature ont été employés à des époques très-historiques par des peuples civilisés ; ils le sont aujourd'hui encore dans l'agriculture hellénique, comme M. Emile Burnouf l'a fait récemment savoir à l'Académie des inscriptions. Donc aflSrmer la date des antiquités de Hissarlik par la date plus ou moins démontrée d'antiquités de Théra est un procédé contre lequel la science doit protester énergiquement, qu'elle doit combattre sans paix ni trêve, jusqu'à ce qu'il ait disparu. Pour le cas actuel , il conduit à une erreur démontrée , très-grave par sa nature et très-considérable en étendue.

Reste la question de la situation militaire et de l'acropole. As-

sûrement la Troie du Bali-Dagh en aurait une (ou plus exactement se trouverait concentrée dans une petite acropole), et, dit-on, la Troie de Hissarlik n'en aurait pas, ce qui serait en contradiction avec les témoignages d'Homère et même d'Hérodote, Xerxès aj^ant, selon celui-ci, offert un sacrifice sur la Pergame de Priam. M. Perrot fait de plus observer * que « la forte position du Bali-Dagh , couvert au sud et à l'est par la gorge étroite du Mendéré, convient bien mieux que toutes les autres positions indiquées à une cité des temps héroïques. » Mais, en parlant ainsi, le docte voyageur semble avoir oublié que la Troie homérique était bâtie dans une plaine 2. Sur le Bali-Dagh, sans doute , avait pu être la Troie primitive dont parle Homère au même lieu , mais non celle qu'assiégèrent les Atrides. Xerxès n'a point vu les débris découverts par M. Schliemann, car ils étaient déjà de son temps recouverts par une construction nouvelle et même ensevelis auparavant sous d'autres débris. Il est même vrai, comme on l'a dit, que la marche de l'armée perse, au livre cité d'Hérodote , convient indifféremment à un départ de Bounarbaschi et à un départ de Hissarlik : il est donc possible que le roi ait sacrifié sur le Bali-Dagh ; mais cela ne prouve pas grand'chose quant à l'identité du site épique. Quand un roi de Perse voulait voir un emplacement curieux , il trouvait toujours quelqu'un pour le lui montrer. Pourtant on a très-bien pu aussi lui montrer un monticule quelconque se dressant sur la petite chaîne de Tchiblak.

Quant à la Pergame antique, on ne peut guère démontrer aujourd'hui qu'elle ne s'élevait pas sur une éminence de ce plateau, au-dessus de la ville d'Homère, puisque les vastes débris déblayés par M. Schliemann sont à quatorze mètres au-dessous du sol actuel de ce petit plateau, qui en a lui-même une trentaine 3. Les épithètes homériques s'appliqueraient fort bien à une ville bâtie sur celui-ci , fût-il alors moins élevé qu'aujourd'hui ; et quand on a traduit par ville attaquable d'un seul coté les mots d'Homère :

£v6a p.aXtoTa *A(xêaToç iari wo'Xiç, xai eiri^pop.ov CipXeto teT^cç,

on a forcé le sens des termes : une situation sur le Tchiblak ou au pied du Tchiblak convient très-bien à cette désignation. Seul,

• Annuaire, p. 67-8.

' Voy. au paragraphe précédent. — Cf. d'Eichthal , p. 21 , et Vivien de Saint-Martin, Revue archéoL, p. 156.

* G. Perrot, Annuaire, p. 61.

— Sole passage de l'Odyssée indiqué par M. d'Eichthal i s'applique beaucoup mieux au Bali-Dagh qu'à un point quelconque du Tchiblak ; mais ce passage est de l'Odyssée, et, s'il n'est pas permis de contester l'unité puissante du génie qui , dans l'un et l'autre poème, a fondu les chants historiques des peuples grecs, il est beaucoup moins certain que tous les deux soient l'œuvre du même poète, que les récits relatifs aux NocrcoC fussent l'œuvre de chanteurs connaissant bien la plaine de Troie, et que la tradition des aventures d'Ulysse ait été remaniée par un homme qui connaissait la Troade comme le chantre d'Achille. Ce ne serait pas , si je ne me trompe , la seule contradiction géographique qu'on eût signalée entre ces deux œuvres, et l'opinion d'une distinction entre leurs auteurs a été proposée dans l'antiquité elle-même. Je ne voudrais pas cependant faire dépendre la question proposée de cette autre et bien délicate question. Admettons, si l'on veut, la tradition commune de l'antiquité sur l'identité d'auteur entre les deux poèmes , et bornons-nous à reconnaître que, pour décrire les courses du héros dans les mers d'Afrique et de Sicile, Homère n'avait pas senti le besoin impérieux de se faire une idée exacte de la topographie troyenne ; les chants traditionnels qui en avaient pu recevoir Y empreinte fidèle furent les éléments de l'Iliade, mais nullement ceux des tableaux de la cour d'Alcinoùs.

Terminons ici cette dissertation, que de récentes et savantes contradictions ne me permettaient pas d'omettre, dès que j'abordais le terrain de la géographie homérique. Je ne me flatte pas assurément d'avoir mis fin à toute controverse ; je ne prétends pas même apporter ici une affirmation absolue. Il me paraît tout à fait inadmissible qu'Homère ait eu en vue le petit plateau du Bali-Dagh ; je suis moins certain qu'il ait voulu représenter le point du plateau de Tchiblak reconnu par les anciens et par M. Schliemann comme correspondant à l'emplacement de Troie ; peut-être la grande découverte se rapporte-t-elle à une civilisation encore plus antique que le royaume de Priam et laisset-elle place à de plus hardies investigations historiques ; pourtant cela est invraisemblable, puisqu'enfln les résultats des fouilles et ceux de la topographie nous conduisent au même lieu, puisque les conclusions des deux paragraphes sont à la fois indépendantes et identiques. Mais surtout il me semble que j'ai com-

' Annuaire^ p. îl-î (Od., VIII, 505-10, et non 454, comme le porte l'imprimé).

battu une cause d'erreurs plus fâcheuses qu'une erreur même sur le site de Troie, savoir : la tendance involontaire , presque inévitable dans une ardente controverse, à tirer de faits certains des conséquences qu'ils ne contiennent pas. Je me suis attaché à rappeler en toute occasion les lois d'une inflexible logique, lois si souvent oubliées par ce qu'on appelle quelquefois la critique, mais auxquelles tout doit céder dans la science. Disons-le ime fois de plus, puisque nous sommes sur le terrain de l'Iliade :

Cet oracle est plus sûr que celui de Galchas.