Questions importantes sur quelques opinions religieuses /

Il est quelquefois question des rois dans cet ouvrage ^ parce quà t époque où il parut ^ ils. existaient encore constitutionnellement enF rance. Il est enfin feconnu que par-tout ils ont été plus ou moins les ennemis & les oppresseurs des peuples : mais ce n était point aux prêtres d" exciter contra eux des mains homicides • il n appartenait qu aux lois y c^est-à-dire à la volonté générale du peuple souverain , de proscrire la royauté.

de la première édition,

C E petit ouvrage , où Ton a été Forcé de parler beaucoup des prêtres , parce qu iis tenaient autrerois un grand espace sur la terre , n"a pas pour but de solliciter des lois contre eux. On a dir avec raison , que l assemblée législative devait oublier les pretrès , n attacher aucune espèce d’importance aux prêtres , et s abstenir sur* tout. 3, dans son code pénal ^ de prononcer aucune peine contre des délits de prêire ; car il ne peut en exister aucun de ce genre chez une nation qui a naturalisé tous les ciuves. Qu’un prêtre soit séditieux , pertuioareiir , incendiaire j assassin même , c’est en lui le mauvais citoyen , l homme pervers , le criminel j en un mot , et non le prêtre qu’il Faut punir.

Mais il est du devoir de l’assemblée lé' gisladve de disposer les peuples à ne plus selaisser ni séduire ni tromper -, il est de son devoir de répandre la lumicre et de veiller sur là morale , trop long-temps pervenie par quelques opinions ou quelques cérémonies prétendues religieuses. Sans nom-'

mer les prêrres , et même sans qu’elle paiaisse s en occuper, elle doit opposera leurs catéchismes d erreur , des catéchismes cl une morale same et épurée j à leurs fêtes superstitieuses, des fêtes civiques -, enfin à 1 éducation , qui leur avait été si imprudemment confiée , un système d’éducation propre à former des citoyens libres et des hommes vertueux. J’ose dire qu il n’est point d’objet plus pressant pour ell« : il s agit du palladium de notre liberté , autour de laquelle rugissent encore tous les préjugés de l’ancien régime , et sur-tout les préjugés religieux.

' ' iu aiL ueuermine

a publier un ouvrageoù j ai essayé d'inspirer de 1 horreur pour de certaines superstitions, non pas à 1 assemblée nationale, qui les méprisé , sans doute autant quelles le mentent , mais au peuple , retenu par tant de liens encore , dans ces superstinons dont il -ne sent pas tout le danger. J ai voulu erre auprès de lui un des ntissîonnaires de la raison. Ce bon peuple n a pas le temps de lire des volumes ; il pourra lire ce petit ouvrage , et je me serai acquitté envers la patrie et envers ma conscience, dune dette que je regarde comme sacrée.

Av A N T de proposer mes questions je commence par déclarer aux âmes religieuses qui pourraient s’effaroucher de quelques-unes de mes idées , que je ne suis pas moins pénétré qu’elles , non seulement de l’utilité ^ mais de la nécessité d’une religion ; que je crois fermement à l’existence d’un dieu rémunérateur et vengeur 3 que je regarde cette croyance salutaire comme la sauve-garde , et , si j^ose le dire, comme la clé de la voûte de la société. Mais en faisant cette profes-

“Sîon cîe foi , favoue que je suis loin dV voir le même respect pour ces opinions préieiicUies religieuses , adoptées sans •"examen , perpétuées par rignorance , et pour le seul intérêt des prêtres. Lorsqu’à l’exemple du législateur des chrétiens , je renFermerai la loi et les prophètes dans ces paroles non moins sublimcî quesimp’cs : /dmez Dieu , aimez le prochain” , ■je ne crains pas eue l’on ose m’accuser d'irnpiéré.

S’il existait une religion fondée par le mauvais principe , pour le malheur du monde , elle serait facile à reconnaître aux •cérémonies superstitieuses qu’elle aurait consacrées , à la morale impraticable , à force d’être surnaturelle , qu’elle proposerait aux hommes pour les séduire , et ■enfin à une foule de dogmes inconciliables avec la raison , source étenielie de disputes 5 et qui ieraient de la terre une nréne sanglante. On voit trop que ce caractère de discorde ne saurait appartenk

à cet évangile de paix qui n'invite les hommes qu à s’aimer mutuellement en adorant un père commun.

Maintenant je viens à mes questions ,

€t j ose penser que , dans les circonstances de la régénération de l’empire et du sacerdoce J il n’en est point dont l examen soir plus pressant et plus digne de 1 attention de nos législateurs.

Quand on a blessé jusqu’au vif l’orgueil et l’avarice des prêtres d une religion ci'devant dominante et intolérante , et que ces prêtres ont prouvé par mille exemples ^ qu’ils n’étaient inspirés que par ces deux passions , est-il prudent de capituler avec eux ’ est-il prudent de confier des fonctions religieuses a des gens qui ont le fanatisme dans la tête et la

rage dans le cœur }

Ne serait-il pas du moins d une nécessité indispensable de tâcher de les rendre citoyens , non par aucun moyen de violence J mais en les invitant à se soumettre aux lois sacrées de la nature ? l’homme

quî répugne a ces saintes lois par un esprit de fanatisme , et qui n'en éprouve les douces invitations qu'avec un sencijnent de terreur et de remords , peut- il aimer une patrie dontûl se tient isolée n a-t-il pas même une disposition secrète a la cruauté ? n'est-ce pas d’ailleurs un àes plus inconcevables abus qu'une religion qui, comptant le mariage au nombre de ses sacremens , ose interdire ce sacrement à ses ministres ? n’est-ce pas -en affichant que leur règne n'est pas de ce monde qu’ils étaient parvenus à s'em- •parer de la terre , et leur célibat antiphysique ne les a“t-il pas trop souvent dispensés des senrimens humains ^ faute d’en avoir éprouvé le charme?

L eglise quon appelle catholique romaine , l'église à laquelle préside un souverain étranger-, un pape qui s’est dit long-temps infaillible et supérieur à tous les rois ; l’église enfin gouvernée par des évêques , des prélats , des cardinaux , ‘i^u.elle appelle ses princes., et qui tom?

■^ont richement elotés pour prêcher soirs la pourpre l'humilité et la pauvreté , peut' elle se concilier avec un gouvernement qui a rejetté l’aristocratie , et dont la base est l’égalité ? Cette église n’étant qu’une faible partie des communiens chrétiennes répandues dans l’Europe , 'peut-elle usurper , avec quelque apparence de raison > le titre de société chrétienne à l’exclusion de toutes les autres ? ses ministres peuvent-ils avoir un salaire privilégié dans l’état ? N’est - il pas évident que ce serait la reconnaître dominante par le fait ? ne doit-elle pas , ainsi que les autres, lEétre salariée que par ses prosélytes ? Si elle se prévalait de leur grand nombre , n’en deviendrait - elle pas une charge plus accablante pour la nation?

et le sentiment qu’elle aurait de sa force ne la maintiendrait - il pas dans l'habitude de l’intolérance et de la persécution ?

Si cette église conserve des dogmes qu’elle a successivement augmentés de

siècle en siècle , et qui tous ont fait couler le sang sous la main des bourreaux , ou dans les champs de bataille si elle y joint des cérémonies évidemment superstitieuses 5 impoliriques , immorales > et que pour réaliser son nom de catholique elle conserve toujours l’orgueilleuse prétention de devenir universelle , peut-elle être comprise dans la liberté indéfinie accordée à tous les cultes ? Ennemie par principe de toute autre église j ennemie de la nation , dont elle croit avoir à se plaindre , et dont elle ne cesse d’attaquer sourdem.ent la constitution, ses opinions peuvent-elles être considérées comme des opinions religieuses ? La tolérance à son égard ne serait-elle pas une contradiction dans l’état ? oar's'’dl paraît convenable de la tolérer , ne faut-il pas du moins qu’elle soit surveillée avec ratrention la plus sévère ? serait-il prudent sur-tout de laisser quelques fonctions civiles à ses ministres ?

Si ses opinions sont, liées à des pra-