II

tiques secrètes dont plusieurs siècles ont démontré le danger , et quelle -même couvre d’un voile impénétrable j s il est prouvé que , par ces pratiques memes , elle conserve sur ses nombreux affilies une influence toute puissante 3 une influence que J dans l’ivresse de leur triomphe 3 ses prêtres n’ont pas eu la prudence de dissimuler a ne faudrait-il pas j apres avoir éclairé le peuple , leur interdire ces pratiques superstitieuses? Cette eglise pourrait-elle appeller intolérance une précaution que tour état doit prendre dans route religion ? Aucune peut-elle s arroger le droit d'avoir des mystères cachés ? Tout ne doit-il pas être public dans les fonc- , tions du prêtre ? cette publicité n est-elle pas commandée par la politique '3 par. la décence 3 par les mœurs 3 et sur-tout par la difficulté d'établir la preuve des délits secrets ? Voilà ce qui fit proscrire , dans les anciennes religions 3 les mystères d’Eleusis ou de Gérés. Toute religion doit être essentiellement édifiante : donc

route religion doit réprouver les cérémonies clandestines ^ et sur ce point seul, l’intolérance serait de droit rigoureux.

Peut-être îa superstition n^’a-t-elle jamais introduit , dans aucune société religieuse , d’abus plus dangereux, plus intolérable que celui de la confession dite auriculaire , parce ouVde se fait à l’oreille.

Avoir osé donner le nom de tribunal de pénitence à une institution qui blesse toutes les lois d’une sage politique , de la morale , de la pudeur , et qui réunit tout ce qui peut révolter la raison humaine , c’est sans doute le dernier excès où le fanatisme pouvait se porter. Mais que cet abominable usage ait pu s’établir , qu’il ait subsisté pendant dix siècles , et qu’à la honte des mœurs il se soir perpétué jusqu’à nos jours , c’est ce qui doit étonner le plus une nation qui commence à penser.

Que peut-on en effet imaginer de plus impolitique que de confier à une' corporation de l’état , le droit exclusif de con-

naître les monstres ^ et par conséquent le pouvoir de les faire agir ? Quelle cérémonie religieuse que celle qui sans distinction de sèxe 3 établit entre le prêtre et le citoyen une correspondance mystérieuse, par laquelle Tun est obligé de révéler à Fautre ses plus secrètes pensées ! quelle facilité n’ouvre pas à tous les crimes une pareille correspondance ! Ce n’est pas moi qui vais accuser les prêtres j je ne les cite en jugement que sur leurs propres témoignages.

Qui a excité le bras parricide des Jacques Clément y des Barrière y des Chatel y des Ravaillac ? le dépositaire de leurs pensées J leur conFesseur , et ne croyez pas que j’exagère. Voyez où s’est emporté le zèle d’un prêtre en parlant de Jacques Clément J l’assassin du dernier des Valois ! « Le sang royal , dit-il , par une juste ex- *> piation , coula en sacrifice aux mânes 5* du duc de Guise «.Et ce même prêtre ose appel 1er l’assassin réterne! honneur de la France : ceternum GailiiZ dccus. Sans

doute ie jésuite Mariana , dont je viens de cirer îcs paroles , ne fut point et ne pouvait être le confesseur de Jacques Clément \ mais telle était la théologie familière de sa société; et peut-on douter qu’un prêtre» imbu de ces infernales maximes , n’eut conseillé le meurtre à son pénitent?

C’est ce que prouve , en s’exprimant d’une manière plus précise encore, un autre jésuite, Strada , Thistorien des Belges. Il avoue que Jaurigny , l’un des assassins du prince d’Orange ^ n’entreprit cette grande action , prœclarum îllud facinus ^ qu*après avoir purgé son ame par la confession, et l’avoir fortifiée par le pain céleste.

Qui ne sait combien les prêtres abii* sèrent de la confession , pour fermer à Henri TV l’accès du trône , en refusant d’absoudre quiconque se déclarait du parti de ce prince , qur’âk appeliaient insolemment le Bearnois ? Qui ne sait combien de bras ils armèrent tour-à-tour contre lui, depuis Pierre Barrière Iwsoyé'k RavaiU lac f Pierre Barrière j excité à la fois au

crime par Aubry ^ curé de Saint-Andrédes-Arcs, par un capucin, enfin par un jésuire , accusa lui-même ce jésuite nommé Varadcy de [''avoir fortifié dans sa funeste résolution. Personne n’igiiore avec quelle iîTapildence mêlée d'hypocrisie 5 ce prêtre assassin , confronté à son complice , crut se tirer d'embarras en disant que Dieu lui avait accordé le don de ne conserver aucun souvenir de c^ qti^on avait pu lui dire en confession : è'est ce qu’il nommait le don d’oubliance. Troublé néanmoins , ou par la crainte du supplice a ou par le cri de sa conscience , il s'enfuit à Rome , à la suite du cardinal légat 5 ce qui n’empêcha pas le parlement de le condamner , lui et le curé de Saint- André-des-Arcs a à être écartelés en effigie.

Faut-il rappelle!* à la mémoire l'horrible conspiration des poudres j tramée en Angleterre y par des catholiques , encouragés à cet attentat sans exemple par leurs confesseurs a Oldécorne et Garneta qui subirent le supplice des traîtres ?

iioits aescciuions a des tonips plusn.oJei nés , nous voyons le mêirie esprit subsister toujours chez les prêtres catholiques. Le factieux archevêque de Pans , qui fut depuis cardinal de Retz, avait besoin de se former une petite ar-, mée dans les environs de sa cathédrale,, pour appuyer ses projets séditieux ; il s adressa , dit-il , aux curés de Paris , et il avoue naïvement qu^il leur fut redevable de cetre armée.

Na-r-on pas vu, de nos jours encore, des confesseurs et des prêtres impliqués' dans les assassinats des rois de Portugal et dx- Pologne ?. Observez que ces crimes, éclarans peuvent en avoir laissé ignorer' beaucoup a autres plus obscurs j et dema-iidcz ccmoien il faut de crimes connus , de crimes prouvés pour abolir une superstition abominable. '

Mais , répondront les prêtres , le mal est public et le bien est caché. Quelle institution peut erre a 1 abri des abus ?

L nomme peut”il se permettre d abolir

une.

üïie cérémonie ique Dieu même a com*^ mandée , parce qu'elle a pu donner lieu à quelques profanations sacrilèges/.

Sans doute , s’il était évident à la rai^ son humaine que Dieu eut institué cette cérémonie , il faudrait la respecter , tant qu’elle ne deviendrait pas Une occasion fréquente de scandale; Car alors elle porterait manifestement le sceau de sa réprobation. La raison qui se serait soumise , supposerait que , par des motifs respectables pour elle , Dieu pourrait avoir institué cette cérémonie pour un temps prévu par sa sagesse , et jusqu’à ce que la perversité de l’homme fût capable d’en abuser. En effet j dans l’histoire des prodiges opérés en faveur du peuple juif J on lit que Dieu avait ordonné à Moïse d’élever un serpent d’airain , dont la vue miraculeuse devait guérir les israélires , poursuivis et blessés par des serpens de feu ; mais le souvenir du bienfait rendit la postérité de ces mêmes