Dont .37.3.30 dans les écoles maternelles publiques

4. Auxquels on pourrait ajouter 4.300 élèves des écoles primaires élémentaires qui suivaient un cours complémentaire.

5. On n'a pas la stalistique des écoles primaires supérieures privées. Aux élèves des écoles primaires il y aà ajouter 3.940 élèves des cours complémentaires.

6. 24.000, soit 7 1/2 p. 100 avaient changé d'école pendant l'année.

7. .30.730 francs fournis par les caisses des écoles, 971.234 francs par la Ville, 363. -338 par les bons payants des enfants (en 1902).

8. lin 1903, les caisses des écoles ont dépensé 2 millions 1 /2 ; elles ont distribué des vêtements pour une valeur de .398.000 francs. Les cantines scolaires ont distribué pour 1.331.000 francs de portions, dont un tiers environ payantes. Les excursions et voyages de vacances ont profité à 23.460 enfants, les colonies scolaires à 3.704.

L INSTRUCTION PRIMAIHK l'.T PMOFESSIONNELLK 331

somme à laquelle s'a joutaient, dans le budget ordinaire, 1 .470.000 francs pour entrelien des bâtiments et, en outre, un budget supplémentaire de 166.3G1 francs pour grosses réparations '.

Af hiidgel général de i enseignement primaire. — Les dépenses de l'Etat ont augmenté considérablement aussi.

En 1870, le budget de l'instruction primaire était de 61 millions 1/2.

En 1877, il était de 94.397.554 francs (non compris les dépenses extraordinaires des communes dont la connaissance ne parvenait pas alors au ministère). Sur ce total, les ressources communales figuraient pour 54 millions dans lesquels étaient compris les 18 millions de la rétribution scolaire payée parles parents, les fonds départementaux fournissant 16 millions 1/2, l'Etat 23 millions 1/2; donc 56, 5 p. 100 de la dépense incombaient aux communes, 25,5 à l'Etat, 18 aux départements. Les communes étaient tenues d'entretenir les écoles et de payer le traitement des maîtres ; pour- cela, elles étaient autorisées à percevoir 4 centimes additionnels aux quatre contributions directes ; les départements, tenus d'entretenir les écoles normales et de venir en aide aux communes pauvres, percevaient 4 autres centimes.

La loi sur la gratuité (1881) a fait disparaître la rétribution scolaire. La loi de finances de 1890 (loi du 19 juillet 1889) a décidé que les 4 centimes communaux et les 4 centimes départementaux seraient perçus au profit de l'Etat qui se chargeait dès lors de payer le traitement des maîtres (sauf les subventions complémentaires qu'ont à payer certaines communes) et celui des professeurs des écoles normales, ainsi que l'entretien des élèves de ces écoles. Le traitement des instituteurs a été régularisé, augmentée

En 1902, date de la dernière statistique générale de l'enseignement primaire, le budget de l'instruction primaire a été de 236.598.969 fr. (Algérie incluse), non compris les dépenses de construction. Les sommes fournies par les communes, qui avaient beaucoup diminué après la suppression de la rétribution scolaire, se sont relevées, et ont dépassé le niveau antérieur ; en 1902, elles ont été de 81.500.516 francs. Les départements ont cessé de figurer dans ce bubget. L'Etat a dé-

1. L'Etat perçoit, depuis 1890, les 8 centimes additionnels de l'instruction primaire qui étaient perçus auparavant par les communes et les départements ; il est chargé de payer le traitement de ses instituteurs. Cependant Paris paie toutes les dépenses de son instruction primaire ; l'État lui restitue seulement le produit de 4 centimes.

2. Le traitement fixe des instituteurs varie de 1.000 |.ï^ classe) à 2.000 francs (l'° classe) pour les instituteurs, de 1 000 à 1.600 pour les institutrices ; celui des stag-iaires est de 900 francs. La loi a fixé le nombre proportionnel des instituteurs pour chaque classe. Il y a 200 francs, d'augmentation pour les écoles de plus de 2 classes, 400 pour celles de plus de 4 classes. Les instituteurs et institutrices titulaires ont de plus le logement et une indemnité de résidence 100 à 2.000 fr.) suivant le chiffre de la population, ils reçoivent de la commune dans beaucoup de localités des allocations supplémentaires obligatoires ou facultatives, et ils peuvent e.'?ercer certaines fonctions municipales rétribuées.

pensé 155.098.452 francs, soit 65.5 0/0 du total. L'équilibre est renversé. Les frais de l'enseignement primaire qui, sous le régime de la loi de 1833, incombaient surtout aux budgets communaux, incombent aujourd'hui surtout au Trésor public. C'est une conséquence de l'organisation qui a élevé les instituteurs au rang de fonctionnaires d'Etat.

Depuis 1902 l'application des lois votées sur les traitements a nécessité l'augmentation de ce chapitre du budget i. Pour 1906, le chiffre proposé à la Chambre par la commission du budget est de 172.786.000 francs, auxquels il faut ajouter 10 raillions pour les constructions scolaires.

Les écoles catholiques et la crise religieuse. — Les catholiques n'avaient pas entrevu sans une profoni'e émotion la portée de l'organisation qui laïcisait d'abord l'enseignement, puis, dans un délai plus ou moins prolongé, le personnel des écoles publiques.

La plus importante des congrégations enseignantes, celle des Frères de la Doctrine chrétienne, possédait, en France, l'an 1878, 999 écoles publiques et 347 écoles privées renfermant 249.034 élèves -. En 1894 il ne lui restait que 2 écoles publiques. IMais elle s'était défendue en ouvrant des écoles privées : elle en avait 1.287. Toutefois le nombre de ses élèves se trouvait réduit (213.001).

Toute religion considère nécessairement l'instruction religieuse comme une partie essentielle de l'éducation et la donne de bonne heure à ses enfants. Les catholiques demandaient pourquoi ils seraient plus suspects en le faisant que les protestants et les juifs, et pourquoi l'administration les gênerait hors de l'école publique dans le choix de maîtres qu'ils regardaient comme les plus aptes à donner cette instruction ? La raison est que la politique s'était jetée à la traverse. Entre le parti républicain et le parti clérical il y avait un antagonisme invétéré qui remontait au temps de la Restauration, et que, sous la troisième République, l'aventure du Seize mai (1877) avait fortement envenimé. Le clergé a pris alors une position militante qui l'exposait à des rancunes. Maîtres du pouvoir, les républicains, qui avaientdepuislongtemps inscrit l'école laïque dans leur programme, s'en sont souvenus : le mot de Gambetta, « le cléricalisme, voilà l'ennemi », devint un mot de ralliement. La nation française aurait peut-être évité des déchirements moraux si le gouvernement avait imité Louis XII, déclarant que le roi de France ne connaissait plus sur le trône les injures faites au duc d'Orléans. La laïcisation de l'enseignement public,très justifiable en elle-même, pouvait se faire sans agression contre un culte: .Iules Ferry, du moins, l'affirmait.

1. L'augmenlalion a été de 9.972.000 en 190.5,el de 10.874.000 en 1900. Four cette année 1906 l'augmentation totale proposée pour l'instruction primaire est do 14 millions.

2. Le nombre des élèves, quoique avec moins d'écoles, s'était même élevé à 201.457 en 1S09.

L'INSTRUCTION l'HlMAll^E ET PROFESSIONNELLE 333

Le parli catholique a répondu à rélimination des instituteurs congréganisles en ouvrant, à ses frais, des écoles privées. On ne devait pas s'en étonner. « Dans l'appréciation commune, disait en 1879 le cardinal Guibert, la religion et le prêtre c'est tout un ; là où le prêtre ne paraît pas, on estime que la religion est prosciite. »

En 18G8, à l'époque où Duruy mettait une barrière à l'intrusion des congréganistes dans les écoles publiques, avait été fondée la Société générale d'éducation et d'enseignement qui soutenait de son argent, de son patronage et de ses conseils les écoles catholiques. « A voir un gouvernement qui attaque les dogmes fondamentaux de la religion et qui traite de superstition des manifestations chères à la piété catholique, l'enseignement imposé par l'Etat devient pour nous une odieuse tyrannie. On nous oblige à payer deux fois ; d'un côté, sur nos contributions un enseignement public anti-religieux ; de l'autre, sur nos sacrilices volontaires, un enseignement libre conforme à notre foi. Mais celui-ci est entouré de tant d'entraves que sa liberté devient illusoire. » Ainsi s'exprimait le Comité de défense religieuse dans une pétition à la Chambre qui fut couverte de 600.000 signatures. En 1886. lorsque le Conseil municipal de Paris eut voté la laïcisation des écoles *, il se fonda (1879) une autre société, l'OEuvre diocésaine des écoles chrétiennes libres, qui, dans les dix premières années de son existence, a dépensé ?8 millions pour la création et l'entretien des écoles catholiques privées du diocèse de Paris.

Dans la réunion du 7 mars 1893, le président, M. Chesnelong, protestait contre la prétention de neutralité: « Une école neutre, qui donc l'a vue? La neutralité serait une chimère, si elle n'était pas le masque hypocrite de l'hostilité scolaire ?... Alors, vous catholiques, vous avez créé les écoles chrétiennes libres où Dieu est adoré, où Notre Seigneur Jésus-Christ est aimé et glorifié... » 2. C'est ainsi, par une suite continue d'efîorts, que les catholiques parvinrent, pendant que le gouvernement fermait les écoles publiques congréganistes, à fonder 3.621 écoles privées entre les années 1877 et 1903, et que, tandis qu'ils perdaient 1.478.856 élèves dans les écoles publiques de 1876 à 1903, ils en gagnèrent 527.548 dans leurs écoles privées.

Les partis de gauche ne se préoccupaient guère de l'enseignement privé laïque qui était en décadence et incapable, sinon pour une clientèle très restreinte, de faire concurrence à l'Etat. Au contraire, les progrès des congréganistes, qui vivent de peu et dont les fidèles peuvent V

1. 136 écoles contenant 41.479 élèves, laïcisées en trois ans. Les catholiques ouvrirent 128 écoles libres, qui en 1883, contenaient 54.280 élèves.

En 1897, il y avait, dans le diocèse de Paris, 291 écoles chrétiennes privées et 76.000 élèves

2. Œuvre diocésaine des écoles chrétiennes libres. Compte-rendu de la réunion privée, 7 mars 189.').

soutenir les établissements de leur bourse, les inquiétaient. De là, l'attaque directe contre les congrégations. Ils se plaignaient que la transformation des écoles publiques congréganistes en écoles laïques se fit trop lentement. A la période d'organisation pédagogique impliquant la laïcisation de l'enseignement public (1879 1900) a succédé une période d'exclusion. Des orateurs de la droite avaient prédit la seconde lors de la discussion des lois organiques et plus d'un député de gauche n'avait voté ces lois que comme un premier gage.

La loi du l^^' juillet 1901 relative au contrat d'association, qui a établi en principe la liberté d'association, a consacré un titre (titre III) aux congrégations religieuses. Ce titre porte qu' « aucune congrégation religieuse ne peut se former sans une autorisation donnée par une loi qui déterminera les conditions de son fonctionnement « * et que « la congrégation autorisée ne pourra fonder aucun établissement qu'en vertu d'un décret rendu en Conseil d'Etat » ; que, d'autre part, un décret rendu en Conseil des ministres suffira pour la dissolution d'une congrégation ou la fermeture d'un établissement ; que nulle personne appartenant à une congrégation non autorisée ne pourra enseigner ou diriger un établissement d'enseignement. Il était légitime, nécessaire même que cette loi, qui, d'un côté, constituait la liberté de l'association civile marquât, d'un autre côté, certaines limites aux associations religieuses ou politiques ; mais fallait-il créer une inégalité légale entre l'autorisation et la suppression^ ? '

L'application de cette loi pouvait être faite en tenant compte des situations acquises et en étudiant chaque cas en particulier en vue d'accorder ou de repousser la demande d'autorisation sans rien sacrifier des prérogatives de l'Etat : ce qui semble, d'après des publications postérieures, avoir été l'intention du ministre qui a proposé et soutenu le projet de loi.

L'application pouvait, d'autre part, être faite dans toute la rigueur du texte, en vue de supprimer des établissements qui portaient ombrage à l'enseignement de l'Etat. Les partisans de l'anti-cléricalisme voyaient dans cette loi une arme à deux tranchants : autoriser eût été fortifier et perpétuer les congrégations en leur donnant la force de la légalité ; les rejeter toutes en bloc était déblayer définitivement le terrain. C'est

1. La nécessité d'une loi ne se trouvait pas dans le projet du minisire. C'est la commission de la Chambre qui a introduit cette clause : on pouvait être certain que, tant que la majorité des députés serait favorable à l'enseignement laïque, elle ne voterait pas de telles lois.

2. M. Aynard disait, au nom des catholiques (Chambre des députés, i'-i mars 190:J) : f On peut caractériser la loi de 1901 sur les associations par ces deux termes opposés : elle est incomplète pour les uns et tyrannique pour les autres... tyranniquc parce que, sous le vocable de contrat d'association, elle supprime entièrement une des parties les plus importantes de la liberté religieuse et, en fait sinon en droit, la liberté d'ensfMffncrTK'iit. »

le dernier parti qu'adopta le ministère qui succéda à celui de Waldeck- Rousseau.

A peine installé, ce ministère ferma, par décret du 27 juin 1902, 115 écoles congréganistes quiavaient été ouvertes sans autorisation depuis la loi du l*"" juillet 1901 ' ; par un second décret du 26 juillet, il prononça la fermeturedes établissements qui avaient été ouvertssansautorisalion antérieurement à la loi et qui n'avaient pas régularisé leur situation. A une interpellation sur le premier décret le président du Conseil répondit : « Il s'agit de savoir si le gouvernement, qui est armé par la loi d'un droit de dissolution h l'égard des congrégations autorisées, restera désarmé vis-à-vis des établissements non autorisés, ..C'est le premier acte qui sera suivi prochainement d'autres actes... La France vient d'envoyer à la Chambre une majorité décidée à assurer définitivement la victoire de la société laïque sur l'obédience monacale -. » L'exécution du second décret souleva de nombreuses protestations et des résistances ouvertes dans des communes, principalement en Bretagne, où la population s'affligeait de voir expulser des maîtres et maîtresses auxquels elle était depuis longtemps attachée par la foi et par la reconnaissance. A la rentrée des classes, le 12 octobre 1903, le ministre de l'instruction publique annonça, comme premiers résultats d'une enquête provisoire, que 10.049 écoles ou classes congréganistes avaient été fermées et que, sur ce nombre, 5.839 s'étaient rouvertes sous la direction de laïques ou d'anciens congréganistes.

Nombre de congrégations ^ demandèrent alors, afin de se mettre en règle avec la loi du 1'^'" juillet 1901. à être autorisées par une loi. Le gouvernement présenta en conséquence des projets qu'il groupa, sur l'injonction de la commission de la Chambre, en trois projets autorisant 54 congrégations, quoiqu'il eût l'inlenlion de les supprimer ; le plan était d'éviter l'examen en détail de chaque demande et de faire rejeter en bloc le triple projet, parce qu'une fois rejeté, il n'y aurait pas lieu de le soumettre à la délibération du Sénat. En effet, la commission, invoquant une loi de 1792 qui avait supprimé toutes les congrégations religieuses, réclama, « d'accord avec le gouvernement, le rejet pur et simple des demandes d'autorisation » ^, et la Chambre le vota (18

1. Voira ce sujet l'interpellation do M. Denys Gochin, 4 juillet 1902.

2. Dans le 22« Congrès de la Ligue de renseignement, M. Buisson a fait déclarer, sous forme de vœu, que les droits de l'homme posent le principe de la liberté individuelle, mais n'ont pas posé et ne pouvaient pas poser celui de la liberté d'enseignement ; que l'Etat possède seul le pouvoir enseignant et qu'il peut le déléguer à des laïques sous certaines conditions. Déclaration qui est la reproduction en sens inverse du principe dont s'armait le clergé sous la Restauration, pour réclamer la surveillance exclusive de l'enseignement Les situations changent; les oppositions restent.

3. Particulièrement 39.} congrégations de femmes possédant 1.619 établissements.

4. Parmi les orateurs qui protestèrent contre cette procédure d'ensemble étaient MM. Renault-Morlière et Ribol.

mars 1903) ». Cette procédure, peu ordinaire dans les usages parlementaires, priva en effet le Sénat du droit de se prononcer.

Cependant il subsistait des écoles tenues par des congréganisles, même des écoles communales de filles qui n'avaient pas encore été laïcisées. Le parti anti-clérical réclamait la suppression des congrégations enseignantes. Le président de la commission de l'enseignement à la Chambre des députés, IM. Buisson, exposa une théorie du système. L'enfant, dit-il, a droit à l'instruction comme à la nourriture. Pour la recevoir il appartient à la société autant qu'au père et ce qu'on appelle liberté de l'enseignement ne peut être qu'une délégation conditionnelle de la famille et de l'État. L'État offre l'instruction et, s'il concède à d'autres de la donner aussi, c'est en maintenant son droit de contrôle, parce qu'il est responsable delà formation normale des intelhgences. Or, l'Etat ne saurait permettre qu'une contre-éducation, marquée de l'empreinte de la contre-révolution soit donnée aux enfants, et les congrégations, dont les membres.de quelque dévouement personnel qu'ils soient animés, sont devenus par leurs vœux esclaves volontaires d une organisation contre nature, ne sont pas aptes à donner une autre éducation ; l'Etat doitdonc leur refuserabsolument le droit d'enseigner. Parmi les articles de presse f|ui ont soutenu alors la même opinion, en voici un qui se trouve dans la Petite République (19 novembre 1902) : « Si la personnalité de l'enfant est en voie de formation, il y a lieu à une tutelle collective. Quand sa personnalité sera formée, il sera majeur et dès lors propre à la jouissance entière et aux orages de la liberté... Si l'élève a acquis les connaissances nécessaires, donnons-le à tous les prosélytismes ; mais, s'il est encore mineur intellectuel, ne tolérons pas qu'on lui cache quelque part la science pour lui montrer la Bible », « Frapper la congrégation qui est la pièce maîtresse dans l'outillage ecclésiastique, c'est le devoir de la République. Ses liens brisés, ajoutait le président, l'ex-congréganisle pourra ensuite, dans les mêmes conditions que tout citoyen, tenir une école. »

Le parti anti-clérical pouvait accepter cette théorie pour systématiser sa politique. Mais ceux qui, à travers le cléricalisme visaient le catholicisme, ont fait leurs réserves sur la conclusion finale, si bien que l'auteur a cru devoir reprendre quatre mois après la plume pour avertir ses amis de la u crise de l'anti-cléricalisme » -, c'est-à-dire du danger qu'il y aurait à passer de la guerre contre la puissance organisée de l'Eglise catholique à une guerre contre le sentiment religieux ; les protestants et les israélites pratiquants n'approuveraient pas qu'on poussât jusque-là.

1. Dans le cours de la discussion un député socialiste déclara que la religion est « l'ennemi du prolétariat ; c'est l'abrutissement ».

2. Voir les deux articles de M. Buisson dans la Revue politique et parlementaire de juin et d octobre 1903.

L'INSTRUCTION l'RIiMAlRE ET PROFESSIONNELLE 3:i7

Ce qu'on poursuit dans la personne des congrégations, répliquait M. Brunetière devant la Ligue de.la liberté d'enseignement, c'est, au travers d'elles et au delà d'elles, toute espèce d'enseignement libre et en particulier l'enseignement religieux et chrétien. Il reconnaissait le droit de l'enfant à l'instruction, mais il posait la question : Oui a le droit de le faire valoir pour lui ? et il répondait : Le père. L'Etat donne l'instruction ; c'est un devoir et un bien ; mais il n'a pas le droit d'interdire à des personnes munies par lui debrevetsde capacitédeladonner parce que ces personnes ont des idées sur la religion, voire même sur la politique, autres que celles du gouvernement présent : c'est une offense à la liberté. Louis XIV procédait du même principe, l'unité de croyance dans le royaume au nom du roi et de la grande majorité de ses sujets, quand il interdisait une à une toutes les professions libérales aux protestants et finissait par révoquer ledit de Nantes.

La loi du 7 juillet 1904 a tranché la question en interdisant tout enseignement congréganiste et en décidant que la suppression de cet enseignement serait complètement opérée dans l'espace de dix ans. Il y a eu déjà un grand nombre de fermetures d'écoles opérées par arrêtés ministériels en vertu de cette loi : 1873 écoles et 505 classes dans des établissements mixtes hospitaliers le 15-16 juillet 1904, 445 écoles et 145 classes le 11 juillet 1905, 502 écoles (dont 155 écoles des Frères des écoles chrétiennes) et 244 classes dans des établissements mixtes, plus 96 autres établissements d'enseignement congréganistes, en août 1906 ; par la circulaire de ce mois le ministre de l'intérieur prescrivait aux préfets d'exercer « sans défaillance le contrôle qui leur incombe pour arriver à la fermeture effective des établissements » qui se trouveraient en contravention avec les lois et arrêtés et qui continueraient de donner « soit avec soit sans apparence de sécularisation un enseignement illicite ». En somme, le parlement et le ministère se sont, dans cette grave question, préoccupés plus d'écarter un enseignement religieux qu'ils regardent comme contraire à la politique républicaine que de respecter la liberté de penser et d'enseigner.

L'enseignement des congréganistes n'apprend peut-être pas à aimer le gouvernement de la République ; mais depuis vingt-cinq ans le gouvernement a t-il cherché à le leur faire aimer? S'étonnait-on il y a cinquante ans que les républicains ne fussent pas sympathiques à l'Empire? Les catholiques conséquents ont leurs préjugés propres, c'est certain. Tout franc-maçon en est-il exempt? L'administration recommande aux instituteurs publics d'enseigner l'histoire de manière à faire aimer la République : elle a raison. Les congréganistes l'enseignent de manière à faire aimer leur religion : ont-ils tort? L'histoire est un bloc qui a des faces multiples et diverses ; on la regarde souvent par un seul côté et il ne paraît pas commun de l'envisager sans préjugé par tous ses côtés.

Chez le peuple des États-Unis, dont on peut étudier et envier l'esprit sous ce rapport, la liberté de penser est conciliable avec le respect du sentiment religieux, et la préoccupation dominante en matière de religion est moins de critiquer la foi d'autrui que de propager chacun la sienne et de la propager par la prédication de la morale plus que par celle du dogme.

La crise morale. — La haute administration a maintes fois recommandé aux instituteurs léducation morale. Cette éducation est en elTet de premier ordre ; le point d'appui pour l'asseoir est plus difficile à trouver quand on ne le fait pas reposer sur une sanction religieuse. 11 y a pourtant certaines habitudes d'esprit et de corps qu'il est aussi aisé qu'important de donner : l'ordre, la proj)reté, la régularité au travail, le respect des personnes ; il y a même une certaine discipline de l'âme qu'on appelle la morale universelle, dont le maître, sans faire de sermon, peut et doit imprégner son enseignement.

L'école primaire subit sous ce rapport une crise, qui semble s'être aggravée depuis quelques années. Devenue légalement neutre. elle n'enseigne plus au nom dune religion. Peut-elle cependant invoquer le nom de Dieu pour imposer l'obligation du devoir? '. Il y a des instituteurs et des écrivains pédagogues qui pensent que ce serait attenter à la liberté de conscience qu'introduire d'autorité dans l'esprit de l'enfant une foi qui s'imposerait ensuite à l'homme. Pouf tant ils n'ignorent pas que l'éducation, quelle qu'en soit la direction, contribue à imprimer une tournure à l'esprit par les connaissances qu'elle y introduit et par les sentiments qu'elle y éveille.

1. Dans L'Enseignement primaire dans les pays civilisés, ouvrage publié en 1897, nous avons abordé la question (chapitre : « Rapports entre l'école, la religion et l'église», p. 513):

« Un moraliste qui observe sans parti pris peut constaier tous les jours que l'homme éclairé qui raisonne ses actes et qui a le souci de sa dignité, n'a pas nécessairement besoin d'autre frein que celui de sa conscience pour agir en honnête homme, et découvre autant d'aberrations ou de compromis du sens moral parmi les personnes qui fréquentent une église que parmi telles autres qui sont indifférentes en matière religieuse.

« Mais en est-il de même pour la masse peu éclairée qui se guide par le sentiment et l'intérêt plus que parla raison cultivée ^ Il n'est pas douteux que les religions actuelles des peuples civilisés, surtout la religion chrétienne, montrant d'un côté la source divine du devoir et, de l'autre côté, la sanction après la mort des actions bonnes ou mauvaises, soient un soutien puissant de la morale et de l'obligation du devoir. Parmi les idées qu'il faut inculquer à l'enfant dès l'école et par l'école, celles de Dieu, du devoir et de la responsabilité m'apparaissent comme essentielles. S'abstenir de parler de Dieu, de culte et d'obligation aux enfants sous prétexte de ne pas porter atteinte à leur liberté de conscience, ce n'est pas en réalité rester dans une sereine impartialité, c'est donner peu à peu à ces jeunes âmes le pli de l'indifférence. L'expérience prouve que les frottements de la vie font disparaître plus facilement le pli de la croyance que celui du scepticisme, et que, pour avoir été élevé dans la religion de ses pères, l'homme n'en est pas moins libre plus tard, quand il a une maturité suffisante, de conserver sa foi ou d'y renoncer. »

Ceux qui saccordent sur la nécessité d'un enseigneuieut moral indépendant de renseignement religieux sont loin de s'accorder tous sur la manière de le donner. Les moralistes et les politiques prévoyants verraient avec inquiétude s'infiltrer dans le corps enseii^nant un dogme matérialiste, accompagné d'une théorie soi-disant morale qui, étant sansbase solide et sans force de conviction, risquerait de laisser un vide moral dans l'âme de l'enfant. On parle beaucoup de « morale laïque ». Le mot « morale » seul suffirait pour faire entendre qu'il ne s'agit pas d'une éducation confessionnelle. L'épithète « laïque » semble y ajouter une intention combative ; or l'école doit indiquer aux enfants des idées positives plutôt que négatives.

L'enseignement civique est aussi un article du programme. Ceux qui l'ont fait insérer insistaient beaucoup, au lendemain de nos malheurs, sur l'intérêt qu'il y a à faire connaître la patrie aux enfants afin de la leur faire aimer ; les livres de classe étaient écrits de manière à les pénétrer du devoir de la servir et particulièrement d'accomplir le service militaire. « Tu seras soldat » est le titre d'un petit livre d'éducation morale qui a été très répandu dans les écoles. On songeait à la revanche.

Une génération nouvelles grandi qui,n'ayant pas ressenti les douleurs de la chute, en a beaucoup moins le sentiment, et dans cette génération ils est produit uncontre-courant quia sa source dansl'idéede fraternité "fgénérale du genre humain et surtout de solidarité du prolétariat de tous les pays. Ce contre-courant a trouvé un accès facile dans le socialisme humanitaire; il a pénétré par là dans les syndicats ouvriers, dans quelques campagnes et il a même entamé le corps enseignant. Assurément il est bon d'inspirer à la jeunesse le sentiment de la fraternité humaine. Mais ce sentiment ne doit pas se mettre en opposition avec l'amour de la patrie qui est non seulement, lui aussi, un sentiment généreux, mais une nécessité pour la cohésion morale d'une nation et pour la défense des intérêts et du territoire de cette nation. C'est pourquoi, -achant que des idées de cette nature se propagent dans certaines écoles normales, des hommes d'État et des moralistes s'inquiètent de voir contester le principe des devoirs envers la patrie et ébranler ce fondement de la vie sociale dans l'éducation de l'enfant, et par suite, dans 1 âme du peuple. Si un maître venait à enseigner tel catéchisme socialiste qui, visant à ériger ses élèves en humanitaires, détruirait eu eux les germes des vertus civiques et préparerait des égoïstes ou des révoltés, ne ferait-il pas un acte condamnable et ne porterait-il pas atteinte à la liberté de croyance de l'enfant en même temps qu'à l'intérêt national ? Grave problème.

Reste la famille. Or, ne s'est-il pas trouvé des écrivains et des orateurs pour soutenir que l'enfant au fond ne doit rien à ses parents j)uisqu'il ne leiu' a pas demandé à vivre et que ceux-ci l'ont engendré sou-

vent sans le désirer ? Il y a des arguments et des avocats pour cette cause comme pour bien d'autres.

« Jadis l'homme d'Etat, a dit M. Darlu ', a dû fermer loreille aux récriminations du parti catholique qui déniait à l'instituteur public le droit d'enseigner la morale. Il doit de même aujourd'hui écarter les invitations de l'esprit de secte qui s'est manifesté au congrès d'Amiens et qui demande à l'instituteur de faire de la morale un moyen de propagande socialiste et anti- religieuse. »

Cette crise a été aiguë en 1905 à propos d'un livre qui traitait le patriotisme de préjugé, conseillait aux soldats la désertion au nom de l'union de tous les prolétaires et n'admettait comme légitime que la guerre sociale des classes -. Il y a eu des socialistes, même des pédago-