L'écolulion du socialisme, 1 vol

3. M. Yves Guyot a couibatlu le socialisme dans plusieurs volumes : La li/i'unnie socialiste.La comédie socialiste. 1897, etc. M. Yves Guyot, dans La propriété, origine el évolution, s'est appliqué surtout à faire l'histoire de la propriété et à montrer qu'elle n'est pas une création de la loi, mais un fait naturel dont le développement a été parallèle à celui de la liberté et de la civilisation. Il répondait à M. Lafargue qui, de son côté, présentait une histoire de la propriété dans laquelle il opposait les formes communes de la propriété, formes primitives et toujours persistantes, aux formes privées de la propriété et surtout au capital, « forme de propriété caractéristique de la société moderne qui n'a existé dans aucune autre société, du moins à l'état de fait général et dominant, forme dont la condition essentielle est l'e.NpIoitation du producteur libre, dépouillé quotidiennement d'une partie des valeurs qu'il crée >;, C'est moins de l'histoire qu'une thèse.

4. D'ailleurs, on trouve à peu près le même fonds chez des socialistes de nuance diverse, quand ils essaient de définir la société qu'ils imaginent. Voici, par exemple, comment le faisait récemment (journal L'Eclair, .3 juin 1900) un écrivain socialiste dont les opinions se rapprochent de l'anarchisme, M. Hamon. En parlant de la société future, .\I. llamon dit qu'il n'a pas la prétention d'en fixer d'avance tous les détails ; il veut seulement tracer les grandes lignes qui s'aperçoivent déjà, dit-il, dans l'évolution de la société actuelle.

La grande et la moyenne propriété seront nationalisées, comme le sont aiijourd hui les routes, possédées par la commune ou par des groupes professionnels; la petite propriété rurale continuera à être exploitée — mais non possédée en toute propriété — par celui (jui la travaillera jusqu'à ce qu'il soil convaincu, par l'exemple, de la supériorité de l'exploitation collective; les fabriques appartiendront à des syndicats de travailleurs, ouvriers et ingénieurs. Chacun sera possesseur usufruitier de sa demeure et de ses instruments de travail . Plus de propriétaire foncier n'exploitant pas, plus de ca|)iluliste percevant des intérêts. Plus de commerce, mais consommation directe parles producteurs ou indirecte par échanges entre eux. Chacun possédant, plus de misère.

Plus de mariage légal ; union libre. Les mères aimeront à élever leurs enfants,

404 CHAPITRE Vil

Première question: La propriété du sol. — Pourquoi la terre apjjartiendrail-elle en droit à l'Etat plutôt qu'à l'individu ? Sans prétendre éclairerrobscurilécles origines historiques de la propriété foncière dans un pays tel que la Gaule, il est certain que la propriété, tribale, familiale,individuelle même, y est antérieure à toute organisation politique générale ; quand César y entra, il y avait des propriétaires, il n'y avait pas un Etat gaulois. Sans doute, à travers les siècles, bien des terres dans notre pays ont été acquises par la violence ou par d'autres moyens déloyaux ; mais ces terres ont été enlevées ou dérobées beaucoup moins à l'Etat qu'à des particuliers ; ce serait donc, si l'on prétendait ramener la propriété vers sa source, à leurs héritiers à les revendiquer et non à l'Etat. Toutefois, comme une société ne peut pas vivre dans une perpétuelle insécurité, il faut en toute matière une prescription. Les biens nalionaux, qui sont en France le dernier résultat d'une confiscation très étendue, c'est l'Etat lui-même qui les a vendus à des particuliers ; renierait-il son contrat et les reprendrait-il sans les payer ? ne vend-il pas encore en 1906 des biens devenus nationaux ?

Les communes ont-elles plus de droits que l'Etat ? En France, leur constitution légale ne date que des lois des 14 et •22 décembre 1789.

D'ailleurs, quelle que soit la valeur du titre de premier occupant, il n'est pas un seul propriétaire actuel qui n'ait a(5helé sa terre au prix qu'elle valait ou qui ne l'ait reçue pour ce prix dans une succession pendant que d'autres héritiers recevaient peut-être leur lot en valeurs mobilières qu'il serait impossible de leur reprendre aujourd'hui. Que l'Etat et les communes possèdent des immeubles, c'est le droit commun ; ce droit n'implique en aucune façon leur main-mise sur les immeubles des particuliers.

Si en Chine la fiction légale veut que l'empereur soit considéré comme le propriétaire universel du sol, c'est qu'il est considéré aussi comme le père de la gi'ande famille chinoise, souvenir du régime pa-

puisqu'elles ne inanqueronl jamais de ressources. Instruction donnée gratuitement à tous les degrés, selon i'aplitude des élèves. Malades et inlinnes à la charge de la communauté, soit la commune, soit le groupe professionnel. Liberté absolue en maliéro de religion. Peu de crimes, puisqu'il n'y aura plus le mobile de l'indigence et que le bien-être social produira une grande amélioration mentale ; les criminels, d'ailleurs, s'il y en a, traités comme des défectuosités cérébrales. Pas de magistrature professionnelle, rien que de.s espèces d'arbitres ou de jurys syndicaux. Suiïrage universel pour les deux sexes, mais mieux organisé qu'aujourd'hui. « Autonomie communale complète, fédérations régionales ; plus d'armée, mais au besoin des réunions de milices. Réduction du nombre des fonctionnaires du gouvernement au minimum (il ne semble pourtant pas que les lois ouvrières récentes indiquent une tendance à la réduction de l'action gouvernementale). Une Assemblée nationale, mais qui n'aura guère, pour l'intérieur, qu'à prononcer des arbitrages entre les fédérations et les groupes ; pour toute décision importante, nationale ou régionale, syndicale, le référendum. » Ces traits qui précisent sur certains points le plan de la société collective, dilPéruiit peu, on somme, de l'esquissi; (jne nous avons présentée.

triarcal sur lequel ne s'appuie certes^pas le socialisme. Les Etals-Unis, nation ilémocralique, ayant une tradition tout autre que celle de la Chine et se trouvant en possesion d'un immense territoire public, n'ont pas pratiqué la doctrine collectiviste, ce qui leur eût été facile ; au contraire, ils ont découpé ce territoire en petites fractions qu'ils ont vendues et qu'ils vendent encore ou donnent en pleine propriété au bout de cinq ans d'occupation à des particuliers. Ils s'applaudissent de cette politique économique qui est à la fois légitime et fructueuse, car elle a été une grande cause de force et d'enrichissement pour cette nation.

Dans ce pays de liberté, il y a eu quelques essais de colonisation socialiste ; ils ont eu, sauf peut-être celui des Mormons, un piteux résultat.

Le collectivisme invoque l'évolution. Oui ne voit que, sous ce rapport, l'évolution des temps modernes a consisté surtout à mieux définir et à consolider la propriété privée, propriété immobilière et mobilière, et que, si l'Etat et les communes ont étendu leur domaine foncier (beaucoup moins d'ailleurs par l'extension du fonds que par des constructions) pour raison d'utilité publique, la valeur de ce domaine s'est infiniment moins accrue que celle du domaine privé, appartenant soit à des particuliers, soit à des sociétés civiles ou commerciales.

Si la totalité du sol d'un pays était déclarée en droit bien d'Etat à jamais inaliénable et imprescriptible, l'ancien royaume de Sardaigne n'aurait-il pas aujourd'hui un droit de revendication sur la .Savoie? Et l'Alsace-Lorraine ? Autrement il faut admettre que la conquête fait ou transmet le droit de propriété. Est-ce bien l'esprit du socialisme ?

En réalité, l'État peut créer des propriétés comme un particulier, en morcelant son domaine, en donnant, prêtant, louant ou vendant des portions de ce domaine ; mais il n'a pas créé la propriété. La propriété est un fait social que le pouvoir social protège et dont il réglemente l'usage par les Igis, ainsi que l'usage de tous les biens et des contrats. L'Etat impose légitimement à la propriété, comme aux personnes, les charges néces.saires à l'administration des intérêts généraux. Il peut exproprier pour cause d'utilité publi(|ue, mais à condition d'allouer une indemnité préalable. S'il lui arrivait d'excéder la mesure, d'aller par exemple jusqu'à la confiscation, aujourd'hui rayée du Code français, il commettrait un abus de la force qui ne prouverait pas plus contre la propriété que l'emprisonnement arbitraire ne prouve contre la liberté.

L'Etat ne peut pas non plus être considéré d'une manière générale comme le créateui", ni même comme le principal agent de la création de la richesse d'une nation. Ce sont les individus, isolés ou groupés en associations, qui travaillent, inventent, produisent, épai'gnent, amassent.

4U6 CHAl'iTRE VU

Seconde question : Le capilal, la plus-value et le profil. — San.sdoulc un gouvernement, selon qu'il est bon ou mauvais, exerce une inlluence coiisiJérable sur le résultat des œuvres privées et même, dans certains cas, sur la direction de ces œuvres et sur l'éducation des producteurs. Mais, comme cette influence porte sur la généralité des afTaires et des personnes, chacun en profite sans que nul, dans la plupart des cas, soit spécialement débiteur envers ce gouvernement du fruit de son travail.

Soutenir a\ecMarx que le capitalisme moderne engendre le prolétariat et l'opprime, c'est pour ainsi dire faire de l'histoire ancienne ; car c'est raconter surtout la transformation du travail domestique en travail de manufacture qui s'est opérée au cours de la première moitié du xix" siècle : Marx a tiré la plupart de ses exemples des rapports des inspecteurs du travail en Angleterre avant l'abolition des corn-laws. La classe ouvrière, dans les grands pays industriels, a acquis depuis ce temps une force qu'elle n'avait pas alors. 11 est constant, d'autre part, que le salaire, loin d'avoir été déprimé par le capitalisme, a beaucoup augmenté depuis soixante ans ; or, ce capitalisme maudit a notablement contribué à celte augmentation i.

Les socialistes les plus éclairés ont été amenés peu à peu à reconnaître ce fait, tout en arguant d'exceptions qui malheureusement existent. Ils se rejettent maintenant sur un autre argument, à savoir (jue, si le salaire a augmenté, la masse des profits a augmenté davantage et que, partant, l'ouvrier souffre moralement et matériellement d'une inégalité dans le partage de la plus-value (jui se fait entre le capital et le travail sous le régime du salariat. S'ils éludiaient de plus près les faits, ils reconnaîtraient qu'il est plus difficile qu'ils ne se l'imaginent de dresser une balance à ce sujet; nous y reviendrons dans un autre chapitre.

Quant à la théorie de Marx sur la plus-value d'après laquelle le profit de l'enlrepreneur serait une soustraction opérée sur le salaire, elle n'est plus, comme naguère, un article de foi pour tous les collectivistes, quoique beaucoup n'y aient pas encore renoncé ; en Allemagne, un des chefs du socialisme en a démontré l'inexactitude- : ce que maint économiste avait fait avant lui. Nous pouvons redire après d'autres : (Jiic l'hypothèse des \'2 heures de travail payées pour G n'est ({u'un jeu d'esprit; One le profil est non une retenue sur le salaire, mais une addition (hins le prix de vente à la somme de tous les déboursés constitiianl le prix de revient; Ouc la valeur du travail est une des causes de !a valeiii' d'échange des marchandises, mais n'en est pas l'unique ré-

1 . Nous avons fail ceUe fonslalalion dans plusieurs chapitres de Vl/isloire des classes ouvrières cl de rindustric en France de I7<S!) à 1870. Nous la faisons encore dans le présent ouvraj^c au chapitre IX, Salaires et coût de la vie.

2. nisfussion oniro MM. Bornsloin et Kaulskv au ron.'rrès de Hanovre eu ISOO.

liVOLLTIDN DES DOCTRINES ECOiNOMIQUKS ET SOCIALISTES EN FHANCE ^07

giilalrice ; One le salaire est anlérieur, logiquement et chronolog-iiinement, au profit, puisqu'il est fixé d'avance par un accord entre les deux parties contractantes (lesquelles en principe sont supposées être également libres) et qu'il est payé presque toujours d'avance, qu'il y ail ou qu'il n'y ait pas ensuite profit.

S'il se rencontre des industries qui ne fassent pas de profil, l'ensemble d'une industrie en fait toujours, affirment certains collectivistes'. Le plus souvent oui, heureusement. Pas toujours cependant, puisqu'il y a des industries qui disparaissent et beaucoup qui ne vivent qu'en se transformant. Si tel industriel ne fait pas de profits, comment peulon l'accuser d'avoir retenu une partie de la valeur du travail de ses ouvriers ? Et cependant il ne les a pas payés moins cher que son voisin qui a réalisé un profit, un très gros peut-être ? De telles différences, qui se produisent journellement dans les afîaires suffiraient à ruiner la théorie de la plus-value.

L'ouvrier qui, moyennant salaire, exécute le travail commandé, n'est pas le créateur du produit ; il est un des coopéraleurs de la production. Dans beaucoup de métiers, il produit plus qu'autrefois, parce que son outillage a été perfectionné ; cet accroissement de sa productivité a été une des grandes causes do l'accroissement de son salaire, en même temps qu'une cause plus efficace encore de la réduction du prix des produits -, et pourtant c'est bien rarement lui qui a été l'auteur du perfectionnement. Mais, pour gagner ce salaire supérieur, s'il a souvent plus d'intelligence à déployer, il n'a presque jamais plus d'effort corporel à faire ; au contraire, l'ouvrier donne moins d'heures de travail, il dépense moins de force musculaire. Dans mainte opération môme la mécanique a tant aidé la main-d'œuvre que celle ci ne requiert plus d'habileté spéciale. Exemple : Un wattmann de tramway électrique éprouve moins de fatigue et ne fait pas preuve de plus d'adresse qu'un cocher d'omnibus ; un horloger repasseur a besoin d'un plus long apprentissage que l'ouvrière qui surveille une machine à faire les pignons ou les dents d'une roue.

11 n'en est pas de même du chef d'entreprise, patron recueillant le profit ou directeur touchant son salaire, dont la responsabilité s'accroît avec la grandeur de l'entreprise et qui a la charge de l'agencement technique de l'atelier et du mouvement commercial des capitaux, deux grandes causes de succès ou d'insuccès. C'est par lui surtout, soit qu'il invente lui-même ou qu'il accueille les perfectionnements, que se développe la productivité. L'expérience prouve qu'entre deux établissements d'une même industrie dans la même localil('', dont l'un est en

1. (1 Risques, oui, des patrons se ruinent ; mais, si l'on prentl une industrie dans son ensemble, on trouve toujours et nécessairement un liénéfir.e général. » Discours de M. J. Guesde à la Chambre des députés, \G juin iSflO.

2. Voir le cliapitre I, Pror/rès de l'indmlrk et h^ f.hapitre IX, Salaires et coût de la vie.

^ain et l'autre en perte, la différence réside généralement moins dans la qualité de la main-d'œuvre que dans Torganisation et dans la valeur de la direction technique et commerciale de l'entreprise. N'estil pas équitable que cette direction recueille le bénéfice ou tout au moins une partie du bénéfice ?

Le collectivisme s'imagine qu'en supprimant le patron et le profit du patron, il accroîtra beaucoup la part de l'ouvrier. On lui a souvent fait observer que, quelque grands que soient parfois les profits, leur somme, déduction faite de tous les frais de production y compris l'intérêt du capital (qu'il prétend, il est vrai, supprimer), ne constituerait qu'une médiocre addition à chaque salaire si elle était répartie entre tous les salariés.

Mais cette somme ne le serait même pas ; car le collectivisme serait obligé d'instituer une très nombreuse armée de fonctionnaires pour dresser4es statistiques, surveiller le travail, tenir les magasins, etc., armée qui exercerait précisément une partie des fonctions patronales et qui absorberait non pas une partie seulement de l'ancien profit, mais peut-être le tout et au delà K

L'assertion que le capital n'a pas droit à une rémunération parce qu'il ne serait que l'emploi des profits, lesquels sont qualifiés de vol, se trouverait par là seule réfutée. Mais est -il vrai que le capital ne provienne que des profils ? Il provient de l'épargne. Or, n'y a-t-il pas des salariés qui épargnent et capitalisent leurs épargnes, depuis le domestique et même depuis tel ouvrier jusqu'au fonctionnaire et au directeur d'une grande compagnie ? Que dire de l'artisan travaillant seul, de l'artiste qui vend ses tableaux, du médecin et de l'avocat qui louchent leurs honoraires ? Leur profit ne peut pas être attribué à la collaboration d'autrui. Devant eux, l'argument s'évanouit.

La théorie de la valeur est un des points les plus faibles du marxisme. Si Marx a pu trouver dans quelques-uns des premiers maîtres de la science économique, en forçant quelque peu le sens de leurs écrits, que le travail était le fondement de la valeur, pourquoi n'a-t-il pas voulu voir aussi que d'autres maîtres avaient élargi les données du problème? N'est-ce pas parce que cet élargissement ne convenait pas à sa thèse? Mais pourquoi ses disciples sont-ils restés dans ce faux errement? Si la théorie de la valeur et celle du salaire ne sont pas encore assez fortement établies en économie politique pour être hors de discussion, elles se sont dii moins bien modifiées avec le temps. Il y a plus de trente ans que, pour notre part (et nous sommes anus e inultis), nous ensei-

1. .M. Kautsky, dans le Mouvement socialiste, en fait l'aveu « Même si nous confisquons tout le capital d'un coup, il ne restera pas beaucoup du revenu des capitalistes à consacrer à la hausse des salaires. Il en restera encore moins si nous voulons indemniser les capitalistes. 11 sera donc absolument nécessaire, pour élever les salaires, de produire plus qu'aujourd'hui. »

EVOLUTION DES DOCTHINES ÉCOXOMrQliES ET SOCIALISTES EN FHANCE 'i09

gnons que les causes délerminanlos du salaire, c'est-à-dire delà valeur du travail loué, sont complexes au nombre de cinq ou six au moins,et que le taux moyen est une résultante de forces divergentes, parfois opposées, qui se résument dans les deux termes de l'olTrc et de la demande ; nous ajoutons toujours que se borner à dire « od're et demande » sans remonter aux causes premières, c'est ne pas éclairer sa lanterne.

Comment les marxistes qui ne veulent voir que les heures de travail social dépensées, expliquent-ils qu'un lot de fraises, qui a coûté cent heures et qui, porté sur le marché, les vaut le premier jour, n'en vaudra peut-être pas dix cinq jours après ; qu'un chapeau de femme, très recherché tel été, ne le sera d'aucune personne élégante l'été suivant et perdra plus de la moitié de sa valeur marchande ?

La théorie du prix fixe, mesuré en heures néglige les éléments constitutifs du prix autres que le travail manuel; son auteur semble avoir ignoré l'élément psychologique qui détermine la valeur d'usage et que l'économie politique place à la base de la théorie de la valeur d'échange. M. Renard cependant, admet que certains objets d'art rares pourront être mis aux enchères.

Autre partie de la question : Comment transiter de l'état capitaliste à l'état collectiviste ? Les modérés assurent que ce ne sera pas par la supfiression, mais par la généralisation et l'égalisation de la propriété'. Ils osent tracer la voiede l'évolution sociale quiaboutira naturellement, sans révolution, suivant eux, au collectivisme ?

Cependant les chemins divers et entre-croisés que le passé a frayés et parcourus ne paraissent pas conduire dans la direction qu'ils supposent, puisque le capital et la puissance du capital vont s'accroissant, puisque le nombre des salariés augmente relativement au nombre des salariants, puisque, loin que l'oppression tyrannique du capital (ce qui est autre chose que la puissance de production du capital) s'accuse de plus en plus, le taux de l'intérêt qu'il perçoit diminue pendant que celui du salaire augmente. Aussi les socialistes-évolutionnistes, tout en promettant une route plane, se gardent-ils d'anathématiser le saut dans l'inconnu par la révolution que les socialistes-révolutionnaires sanctifient comme nécessaire.

Mais est-ce la révolution par rachat des capitaux individuels contre une rente d'Etat, comme on l'a proposé pour les chemins de fer? Ce

1. « ... Quelle erreur est la vôtre ! Nous voulons au contraire que tout le inonde soit propriétaire ! Donc, pas de spoliation ; mais, au contraire, maintien de la propriété réellement personnelle existante ou création pour les sans-propriété d'aujourd'hui de la propriété de demain. Nous sommes aujourd'hui le seul parti plus que défenseur, créateur de la propriété pour tous. » Discours de M. Jules Guesde à la Chambre des députés, 16 juin 1896.) On peut rapprocher de colle affirmation celle de M.Jaurès qui, le 1-3 juin 1906, a déclaré à la tribune que l'expropriation se ferait, mais qu'il ne savait pas si elle se ferait avec ou sans indemnité.

serait une piteuse opération qui, en surchargeant l'administration financière d'une gigantesque gestion, n'allégerait pas le coût de production. Est-ce par confiscation ? Ce serait un brigandage ^ Est-ce par l'absorption lente au moyen de l'impôt sur les revenus et sur les successions? Ce serait l'extinction lente du condamné par saignée périodique, au lieu de la guillotine. Encore n'atteindrait-on pas complètement le but par ce dernier moyen parce que les capitaux, quoique rognés et viagers, continueraient en fait à remplir, plus ou moins clandestinement, une partie de leur fonction malgré la théorie collectiviste et demanderaient pour cela un salaire, et un salaire probablement plus élevé en raison des risques.

Des trois moyens, le plus à redouter est le troisième, lequel, si la dose de sang extraite n'était pas assez forte pour tuer le patient, le rendrait à jamais débile.

Troisième question : L'organisation collectiviste. — Passons ; et supposons que le capital soit entre les mains de l'Etat. Comment fonctionnerait l'organisme collectiviste, à peine esquissé par les auteurs, avec des traits différents, parfois contradictoires -? Une criti(iue de détail ne serait pas à sa place dans ce chapitre. Bornons-nous à quelques observations.

Mettre les instruments de travail à la disposition des travailleurs : voilà une des principales promesses du collectivisme. — Quels instruments? Est-ce l'aiguille delà couturière, la sacoche du serrurier, la sape du moissonneur ? Point n'est besoin pour celad'une rèvolutionsociale, car beaucoupd'ouvriers,dans la petite industrie, sontaujourd'hui propriétaires de leurs outils. Est-ce une grande usine tout agencée? Oui l'agencera, et aux frais de qui ? Est-ce la matière première ? Beaucoup d'artisans l'obtiennent aujourd'hui par le moyen du crédit et rembour-

1. En 1848, Proudiion, nommé représentant du peuple aux élections de juin, présenta à l'Assemblée un projet financier qu'il avait déjà exposé dans son journal et par lequel il pensait réaliser légalement cette révolution. 11 proposait de dispenser les fermiers, les locataires, les débiteurs de rentes de toute nature, y compris l'Etat, de payer à leurs créanciers le tiers des termes échus ou à échoir, de leur abandonner une moitié de ce tiers et de leur faire verser dans la caisse de l'Etat l'autre moitié qui « servirait à diminuer la somme de l'impôt et à fournir à tous les travailleurs le crédit ». Proudhon évaluait à 1.500 millions le bénéfice qu'en tirerait l'Etat et à 1.500 millions l'économie des débiteurs. « C'était, disait l'auteur du projet, la seule manière de sauvegarder la propriété. » [llixloire des classes ouvrières et de l'industrie en France de 1780 à 1S70, p. II, p. 398.) Singulière manière de sauvegarder en supprimant; c'est que Proudhon prétendait faire aux propriétaires une libéralité en ne supprimant pas le tout dès le premier jour.

Dîins une séance de la Chambre des députés (1900) un député accusait les propagandistes de préclier au prolétariat que le capital était leur ciineini. « Pas le capital, répliqua M. Dejeante. mais le capitalisme. »

2. Ci'tle question a été traitée par plusieurs économistes, notamment par M. Eug. d'P^ichlhal, Sorintisme, communisme et collectivisme, 2« édit., p. 193 et suiv.

sent la créance après la venle de leur produit. Le collectivisme lesdispensera-t-il du remboursement ?

Selon la doctrine, tous les capitaux sans exception seraient répartis par un conseil national etsous-répartis par des collectivitéssccondaires ; on comprend mieux ({|Uoiqu'on ne comprenne guère au fond) comment s'opérerait celte cascade de répartitions dans le saint-simonisme autoritaire qu'on ne le comprend dans le collectivisme fondé sur une démocratie élective où elle se heurterait à une série de diflicultés inextricables ^. La doctrine, tempérée par la politique, incline à laisser au petit cultivateur son champ, à l'artisan son outillage -, voire même peut-être à commanditer des corporations industrielles. Dans ce cas, la corporation recevrait d'avance des bons de travail pour la valeur des produits qu'elle aurait à fabricjuer ; elle livrerait ensuite à la communauté ces produits et réaliserait un bénéfice si elle avait mis, grâce à son habileté et à la qualité de son matériel, moins d'heures à les fabriquer ' qu'on ne lui en aurait payé. Mais cette concession, qui n'échappe pas à la critique, se rapprocherait trop du régime du profit du capital et de la spéculation pour obtenir le suffrage de tous les collectivistes.

Donc le conseil aurait, au moyen de statistiques et de prévisions tirées de ces statistiques, la science de distribuer, à peu près de la manière dont est voté aujourd'hui le budget de l'État, à chaque industrie la somme des capitaux destinés à son usage, achat des matières premières, avances (ne disons pas salaire) à l'ouvrier pour vivre jusqu'à ce que, l'ouvrage terminé, son compte soit réglé en bons de travail, déduction faite de l'entretien et du renouvellement du matériel.

Mais la variété des besoins est indéfinie et des besoins nouveaux surgissent continuellement au cours d'une année sous T'influence d'événements imprévus. On ne saurait s'autoriser des monopoles qu'exerce aujourd'hui l'Etat français, comme ceux du tabac et des allumettes, ou qu'exercent quekjues communes, comme celui de l'eau, lesquels

1 . «. Ce n'est pas la cité qui sera l'unité, mais l'ensemble des producleuis appliqués à une même branche de production sur tous les points du territoire. Les syndicats similaires fédérés formeront une sorte de corporation qui élira ses chefs économiques, son conseil spécial, ses délégués au conseil national du travail ; mais rien n'empêchera ensuite cette fédération de se décomposer en autant de groupes qu'il y aura déréglons dans une industrie donnée.» Org. socialiste, par M. Jaurès ; Revue socialiste, ISO.o, p. 1.37.

2. Ibid., p. 160. « Il y aura peut-être lieu de maintenir en bien des points de petits ateliers, de petites usines.. Si le maître, équitable, paie exactement à l'ouvrier le travail fait par lui, c'est comme si cette petite industrie était nationalisée ; car il n'y a pas prélèvement du capital sur le travail. En tout cas, il sufliraque ce prélèvement soit empoché pour rjue tons les ateliers puissent su!)sister sans difficulté dans le régime collectiviste.» — Mai.s le grand industriel ne paie pas à l'ouvrier un salaire moindre que le petit : c'est même souvent le contraire (voir le chapitre IX, Salaires et coût

de la vie) .