Ibid., p

s'appliquent à un objet unique d'une consommation relativement régulière. Il est vrai qu'on lit dans les publications collectivistes que la consommation générale d'une nation est à peu près régulière et que d'ailleurs c'est la production qui détermine la consommation. En observant mieux, les auteurs se seraient rendu compte que cette apparence de régularité approximative (qui d'ailleurs se modifie avec l'état général de richesse du pays) consiste dans l'emploi total du revenu brut d'une population, mais qu'elle se compose d'une infinité d'irrégularités partielles en sens divers ^ : que, si la production propose, c'est la consommation qui dispose et qu'en faisant son choix, elle délaisse nombre de produits qui, par suite, ne trouvent pas d'écoulement ou n'en trouvent qu'à perte.

Continuons cet examen. Les produits terminés, dit-on, seraient déposés dans des magasins publics où les acheteurs viendraient les prendre. Sera-ce toujours possible ? par exemple dans une grande ville pour les aliments qui se corrompent vite et que la ménagère aime à trouver à sa proximité? Sans doute, il s'est fondé de très grands magasins qui attirent une nombreuse clientèle; mais une multitude de petits magasins subsistent pour la commodité de celte même clientèle. Sera-t-il possible d'installer des magasins généraux dans telle campagne écartée où les paysans produisent eux-mêmes une grande partie de leurs aliments et où leurs achats en autres marchandises sont rares ?

Il y a place assurément pour un nombre indéfini de perfectionnements dans le mécanisme commercial dont on peut, dans beaucoup de cas, signaler la défectuosité actuelle ; Fourier le faisait déjà il y a un siècle et émettait quelques idées ingénieuses de réformation. Le collectivisme n'a pas eu plus d'imagination, et son mode de distribution, s'il pouvait être appliqué, amènerait une complication et non un perfectionnement.

« Il n'y aura plus ni capitalistes, ni salariés, dit M. Jaurès, mais des hommes vraiment égaux, co-propriétaires du capital national, vraiment frères ^. » Question de définition de mots.

Plus de capitalistes, soit ; l'Etat possédera officiellement seul tous les capitaux, à moins qu'il n'y ait des prêts clandestins comme en faisaient les juifs au moyen âge.

Plus de salariés ? Le travailleur qui doit vingt-cinq ans de service obligatoire à l'atelier, qui ne pouria pas toujours choisir son métier, dont le taux de rémunération à l'heure sera fixé par une autorité toute puissante, sans débat contradictoire et vraisemblablement sans appel, sur le produit do la profession duquel l'Etat fera le prélèvement qu'il

i . Voirie chapitre I, Prof/rès et virinfn'milps dr lindiixlrie fi-ançaine. 2. Revue socialiste, 1895, p. 108.

jugera convenable, sera-t-il un salai;ié"? Avec son tilre de co-propriétaire et son tiroil d't^leclion des directeurs de son atelier, se Irouvera-t-il dans une condition meilleure qu'un salarié ? De nos jours, quoique le travail ne soil pas encore monopolisé, il se produit des faits qui montrent que le despotisme d'un secrétaire de syndicat peut n'être pas moins tyrannique que celui d'un patron.

Frères ? Fraternité est un des trois mots de la devise républicaine. Oserait-on affirmer, malgré la multiplication incontestable des œuvres et institutions de solidarité, que l'esprit de fraternité et de concorde entre les citoyens ait fait des progrès dans la population française depuis quarante ans ? Les syndicats ouvriers, prélude de l'association générale des travailleurs, en donnent-ils l'exemple ? Leur excuse est qu'il faut commencer par la lutte pour détruire les abus du régime actuel. Mais n'y a-t-il pas des docteurs (jui soutiennent que la lutte est un élément essentiel et perpétuel de la vie sociale et que c'est par elle que la civilisation avance. « S'il faut risquer sa vie, déclarait (mai 1905) un enfant terrible de l'internationalisme, nous la risquerons pour essayer de faire la révolution sociale, les guerres civiles étant les seules guerres où les peuples aient quelque chose à gagner '. »

Les collectivistes comptent, après la révolution, sur l'éducation publique qui imprégnera de dévouement et d'amour de l'harmonie le cerveau des générations futures. Grâce au socialisme, dit un étranger (M. Kaustky),«ilse formera un nouveau type del homme qui surpassera tousceux

que la civilisation a produits jusqu'à ce jour un surhomme si l'on

veut, mais qui sera la règle, non l'exception «.L'instruction peut assurément beaucoup pour la formation des esprits et pour la direction de la pensée ; mais l'école ne supprime ni les passions ni les intérêts. Le collectivisme élude la difficulté en greffant son roman social sur un roman psychologique.

Oualriènie queslion : Les bons horaires. — La fixation de l'heure de travail social soulève une autre difficulté. Les communistes caressent l'idée de l'égalité des salaires qui, si elle était réalisable, serait le contraire de la justice distributive. Aussi beaucoup de collectivistes, sans la répudier avec éclat, proposent-ils de rémunérer le travail sous forme d'heures qui ne seraient pas des temps égaux, mais des équivalents de productivité. D'après quel barème calculer si un coup de pinceau donné en une minute par un Meissonier vaut ou ne vaut pas huit heures de pioche d'un terrassier ? Tel réformateur admet un mode d'après lequel chaque corporation recevrait de l'autorité supérieure un coefficient particulier, par exemple une heure, trois quarts d'heure, vingt minutes de travail etTectif suivant le mérite de ce travail, pour un bon horaire. Soit, mais il admet aussi que tout travailleur entrant dans une

1 Voii- le Temps du 18 mai 1905.

414 CHAHITHE VII

corporation jouira immédiatement de ce tarifa, le produit, lors de la livraison au magasin public, étant soldé par une quantitédebonshoraires que les membres de la corporation se partageraient ensuite d'après un taux uniforme par unité de temps de travail. Voilà que s'introduit l'égalité des salaires, quelle que soit la productivité individuelle. Ce système encouragera-t-il ces membres à déployer individuellement la plus grande activité possible ?

Les bons horaires de travail social feraient courir à la circulation les dangers d'un papier-monnaie sans couverture. Le collectivisme déclare que ce serait une excellente monnaie, toujours proportionnée aux besoins de la circulation, puisque leur somme totale payée aux producteurs serait précisément égale à la valeur cotée des produits remis par eux aux magasins publics.

Law professait une opinion de ce genre lorsqu'il affirmait ([u'une monnaie n'est jamais trop abondante tant que la demande absorbe Toffre. On sait où cette théorie l'a conduit.

L'Etat n'aura pas seulement à payer en bons aux producteurs les marchandises que ceux-ci lui auront livrées et qu'il mettra en vente ; il aura à payer aussi son administration, son matériel de paix et même de guerre (car il y a des collectivistes qui ne suppriment pas, immédiatement au moins, l'armée ou la milice). Il emploiQra à cet effet des bons ayant pour contre-partie des retenues qu'il fera au fur et à mesure, en remplacement des impôts actuels, sur les produits livrés par les producteurs -. Ce papier, qui aura, comme la monnaie actuelle, à passer d'ordinaire dans plusieurs mains à travers les canaux de la circulation avant de parvenir du bureau d'émission au bureau où il sera annulé, par le paiement de la marchandise, ne subira-t-il pas de dépréciation en route ? Et, au terme même, les prix ne seront-ils pas abaissés pour les marchandises qui seraient restées longtemps invendues? S'ils ne le sont pas, ces marchandises se vendront de moins en moins ; s'ils le sont, l'équilibre entre l'émission et le gage sera rompu et le bon subira une dépréciation. Où s'arrêtera cette dépréciation, le papier n'ayant sous lui aucun corps certain pour le soutenir ? L'effet de commerce, répond-on, ne perd pas de valeur par une série d'endossements. Sans doute ; il en gagne même, parce que l'endossement augmente le

1. « La révolution sociale sera faite tout ensemble par la force spontanée des travailleurs librement groupes et par la force organisée du pouvoir central manié enfin en un jour de triomphe légal, ou d'insurrection victorieuse, par le parti socialiste » (Organixation socialisle, par M. .Jaurès ; lieviie socialiste, 189.^, p. 138).

2. M. Jaurès, prenant pour exemple les mines de houille, émet l'opinion que, riiciire de travail social étant fixée au même taux pour une mèm(! profession, les mineurs travaillant dans des usines ingrates recevront proportionnellement plus (ju'ils ne produiront et dans des usines riches recevront moins, (jue l'Etat gardera ainsi à son bénéllce (conformément à la théorie de Hicardo) la rente du sol [Revue socialisle,iS^^, p. 154).

ÉVOLUTION DES DOCllUNES ÉCONOMIQUES ET SOCIALISTES EN FUANCE 'il5

nombre des cautions d'une lellre de. change, laquelle représente une somnie de numéraire, chose concrète et lixe, tandis que le bon horaire ne représente qu'une abstraction.

Pour vivre et travailler, la France achète chaque année des milliards de marchautlises étrangères. Avec quoi les paiera-i,-elle? Ce n'est certes pas avec des bons de travail. Sera-ce avec le produit de ses exportations ? Il y aurait dans ce cas deux circulations, l'une monétaire pour l'extérieur, l'autre fiduciaire pom- l'intérieur. Mais qui dit que la b;ilance de la première se ferait d'elle-même chaque année par l'importation et l'exportation ?

Cinquième question : L'enrichissement social. — Les collectivistes célèbrent l'accroissement de richesse qui résulterait infailliblement de Tapplication de leur système. Ainsi parlaient les sainl-simoniens et les fouriéristes ; les quelques essais qui ont été tentés n'ont pas justifié leurs paroles.

Sans doute le travail ne s'arrêterait pas entièrement dans un monde à peu près collectiviste ; on travaille dans une prison et dans une caserne ; on travaillait à Paris pendant le siège. Mais ce qu'on ne comprend pas, c'est comment une production commandée et encadrée ainsi que l'entend le collectivisme, même avec l'élasticité de cadre que certains de ses maîtres concèdent, pourrait avoir relativement à l'abondance de la production une efficacité égale à celle de toutes les activités concurrentes comme aujourd'hui, stimulées par l'intérêt personnel et se déployant en liberté dans les directions les plus diverses.

Il arrive assurément que le capitalisme, la concurrence, la propriété privée produisent de mauvais effets. La lutte pour la vie a ses âpretés ; l'intérêt personnel a ses vilenies et ses férocités; toute richesse n'est pas honorablement acquise ; le sort n'est pas toujours juste. On a écrit des volumes sur ce sujet K Mais, quand on veut juger une institution, ce ne sont pas seulement certains détails choquants (quoiqu'il impoiie de les connaître et de remédier, autant que possible, aux vices que l'on découvre), c'est l'ensemble qu'il faut considérer. Or, l'ensemble du régime de la liberté a été et est avantageux pour la société : les résultats depuis un siècle le prouvent. L'ensemble, au contraire, du système collectiviste paraît, s'il était praticable, devoir être désavantageux, quelque profit que l'on puisse tirer de l'application de tels détails ingénieux qu'il propose. Il est tout à fait vraisemblable qu'un des résultats de l'application de ce système serait non seulement un ralentissement du progrès de la richesse, mais un moindre effort de la part des travailleurs en général, un ralentissement dans la formation du capital ; très probablement même une rapide diminution du capital existant, parce

i . Voir, entre autres ouvrages dénonçant les iniquités de la propriété privée : Uutilisalion sociale de la propriété individuelle, par Al. Landry, 1 vol. 1901.

que l'intérêt personnel de conservation et d'accumulation serait moins directement aiguillonné.

Quanta l'évolution que le collectivisme invoque nous en avons déjà dit quelques mots. Si la perspective du passé autorise à tracer hypothétiquement le prolongement de certaines lignes dans l'avenir du xx^ siècle, ce que ces lignes montreraient ce serait un accroissement de la puissance productive delà société par un emploi plus savant des forces delà nature, une multiplication des capitaux, une élévation des classes inférieures : voilà des présomptions fondées sur l'expérience et qui, par conséquent, ne sont pas de pures utopies. Ce qui est utopique, c'est d'avancer que le salariat qui existe depuis qu'il y a des relations de travail enire les hommes et que nous voyons s'étendre de nos jours en France, sinon dans l'agriculture, du moins dans l'industrie et le commerce, disparaîtra ; que la monnaie, qui est l'intermédiaire des échanges et la mesure des valeurs depuis bien des siècles, disparaîtra ; que le capital travaillera et s'accroîtra sans demander et sans obtenir un intérêt, conlrairement à ce qui s'est vu jusqu'ici. Utopique aussi est l'idée que la production de toutes les marchandises et conséquemment la consommation de tous les Français peuvent être déterminées et commandées administrativement par une assemblée délibérante.

Ce que nous venons de dire du collectivisme s'applique à plus forte raison au communisme et s'appliquerait en partie à l'anarchisme.

Ces observations ne sont pas neuves assurément, non plus que la doctrine qui les motive. Ouelque fondées qu'elles soient, nous savons qu'elles ne toucheront pas les adeptes. La foi, qu'elle procède d'un concept personnel de l'esprit ou d'un intérêt de classe, a d'autres yeux que la raison et elle a une ténacité de conviction qu'ébranle rarement le raisonnement ^. Ily a trois siècles on n'aurait guère pu persuader à un croyant, juif, protestant, catholique, que .Josué n'avait pas arrêté le soleil. En matière économique, les prolétaires socialistes, comme les manufacturiers protectionnistes, ont leur foi.

Je ne voudrais pas atfirmer que les économistes libéraux en soient eux-mêmes complètement exempts.

Au point de vue scientifique, la méthode de l'économie politique et celle du socialisme sont tout à fait diiï'érenles.

Sur la question du salaire par exemple, l'économie politique observe les faits, les analyse, les compare et cherche à en tirer par induction

l.« Contre la révolution qui vient, ni les négations ni les ellorts bourgeois ne pourront prévaloir... » Discours de M. Vaillant à la Chambre des députés, 27 juin 189G, Dans un discours du 2;i juin de la même année, M. J. Guesde s'exprime ainsi : « Il n'existe pas dans le monde une seule université dans laquelle la théorie marxiste n'ait fait l'objet do discussions ardentes. Kt même ceux (|ui l'ont le plus comballuo, ceux qu'elle, n'a pas encore ralliés sont oidigés de reconnailro (ju'on ne peut rien lui opposer...»

une Ihéorio du salaire ; ce résultat, plus ou moins vrai, appartient à l'économie politique pure. Elle reclîerche et expose l'étal du salaire dans la suite des temps, ses rapports avec les autres modes d'organisation du travail, tels que l'esclavage, la variété des taux dci'émunéralion ; c'est la l'onction de l'école historique qui élargit ainsi le point de vue de l'étude dogmatique. Elle s'applique à mettre en lumière les meilleurs modes de rémunération et elle s'ingénie à indiquer les améliorations possibles, sans sortir du domaine des réalités : clic fuit ainsi de l'art économique.

Le socialisme observe des faits relatifs au salaire en vue de démasquer les injustices du salariat cl imagine un état social où, le salarial étant aboli, les injustices disparaîtront avec lui : c'est un idéal qu'il crée en dehors de la réalité, puisqu'il condamne la réalité comme oppressive.

L'économie politique fait delà science, bonne ou médiocre, dont les observations ultérieures peuvent confirmer ou infirmer les conclusions ; le socialisme fait de l'utopie que l'expérience tirée des phénomènes actuels n'a pas le moyen de contrôler.

Toutefois le socialisme ne fait pas d'utopie quand il dresse son programme politique actuel ; il fait de l'étatisme.

La politique socialiste. — Le succès croissant de la propagande socialiste est une conséquence delà grande industrie et des groupements de salariés qu'elle a formés et qui constituent ce qu'on nomme le prolétariat moderne. On peut dire que le socialisme a été engendré par le développement industriel, comme l'économie politique dont il est d'ailleurs le frère cadet, frère bien différent de sa sœur par le caractère. L'économie politique (si l'on met à part la physiocratie qu'a inspirée une réaction de l'esprit agricole contre le colbertisme manufacturier et réglementaire) est née en Angleterre à la suite de l'accroissement des fabriques et du grand commerce. Le socialisme, en tant que système aspirant à régler pratiquement l'ordre économique, est né à la fois en France avec Saint-Simon et Fourier et en Angleterre avec Owen. Il s'est imposé à l'attention publique par le suffrage universel et il est resté à l'ordre du jour de la politique de la France depuis la révolution de février 1848. L'histoire de la seconde République a été surtout une éclosion d'idées socialistes : l'histoire du second Empire est parsemée de ces idées. La troisième République en est l'épanouissement.

Le socialisme est devenu (il l'était déjà avec les saint-simoniens) une foi ({ui a ses croyants, ses prédicateurs, même ses fanatiques et qui aurait au besoin ses martyrs. Cette église recrute ses fidèles dans toutes les couches de la société, surtout dans la classe ouvrière qui paraît la plus intéressée à l'accomphssement des réformes promises et qui

forme le corps principal de l'armée révolutionnaire, dans le groupe des instituteurs qui sortent pour la plupart de la classe ouvrière, dans nombre desprils cultivés, plus nourris d'abstractions que formés par la pratique des réalités,

Oiielle sera l'humanité sur la terre dans mille ans ? Nous n'avons ni la possibilité de le savoir ni l'ambition de le deviner. Mais, aussi loin que peuvent porter raisonnablement les conjectures d'avenir tirées de la connaissance du passé et de la nature des choses, ces conjectures sont que le régime du collectivisme intégral ne remplacera ni en France ni dans aucun autre grand pays le fonds d'organisation sociale actuelle, quelques changements que le progrès ou la déviation des institutions civiles, économiques et politiques introduise dans cette organisation. Et cependant il se produira assurément de grands et nombreux changements ; il s'en est déjà produit beaucoup depuis trois quarts de siècle.Le monde économi(jue est en pleine fermentation, en France peutêtre plus qu'ailleurs.

Affirmer que le Collectivisme n'est pas plus applicable dans son ensemble que le Fouriérisme, ce n'est pas, comme se l'imaginent certains réformateurs, nier la probabilité de tout changement ni se montrer opposé au progrès ; c'est se tenir en garde contre l'utopie.

Il n'en est pas de l'application partielle du programme socialiste comme de la réalisation générale de la théorie pure. S'il ne nous appartient pas de suivre les chefs du socialisme dans toutes leurs conceptions humanitaires et dans l'évolution de leur politique parlementaire, il est de notre sujet d'indiquer leur politique économique.

Les socialistes sont pacifistes. Le désir de la paix entre les peuples est, comme celui de la concorde entre les classes de la société, une très louable disposition d'esprit et à certains égards un progrès des mœurs publiques. Mais l'amour de l'humanité fait oublier à plusieurs d'entre eux l'amour de la patrie et renier certains devoirs du citoyen : ce qui est dissolvant et blâmable. Nous savons par les déclarations publiques du parti antimilitariste, et même quelquefois par des actes de violence coupables, que la détestation de la guerre entre les États ne les conduit pas, par analogie, à condamner la guerre sociale entre les classes : ce qui est illogique et sectaire.

Depuis l'adoption du programme marxiste en 1880, le socialisme, avons-nous dit, a pénétré dans le gouvernement des municipalités et de l'État. Dans le conseil municipal de Paris où les socialistes ont eu longtemps (depuis 1887) la haute main et où ils s'étaient trouvés pendant quelque temps distancés par les nationalistes, ils ont, unis aux radicaux et radicaux-socialistes, recouvré la majorité par les élections de 1904. Ils la possèdent à Lyon, ix Dijon, à Brest, à Troyes, etc., et, quoiqu'ils aient, en 1U04, perdu quelques grandes municipalités, telles

que Lille, Roubaix, Marseille, Bordeaux, leur influence s'accroît. A la Chambre des députés, quatre ou cinq députés, en 1885, se réclamaient du titre de socialistes ; en 1891, un des chefs du collectivisme révolutionnaire, M. Paul Lafargue, y entra porté par les ouvriers du Xord. En novembre 1891, la Petite République française publia le programme d'une entente entre républicains radicaux et socialistes de toute nuance pour le triomphe des réformes sociales et mena jusqu'aux élections une campagne dans ce but. En effet, les sectes socialistes, très divisées, se rapprochèrent. Une trentaine de socialistes entrèrent à la Chambre en 1893. Dans la législature de 1902-1906, ils ont occupé une position importante, étant au nombre de plus de cinquante et ils ont pesé tl'un grand poids sur les cabinets. En mai 1906, 75 socialistes unifiés ou indépendants ont été élus. Donc le socialisme est aujourd'hui en France une puissance politique.

Son programme de politique pratique paraît, avons-nous dit, moins divers que son idéal théorique ; il est resté, sauf des nuances, à peu près le même depuis plus de vingt ans, chez les marxistes tout au moins. La lutte des classes et la conquête du pouvoir par l'élection en sont les articles fondamentaux. Leur presse quotidienne s'intéresse médiocrement à la théorie ; elle songe à la politique. On peut en dire autant des congrès. Quant aux chefs du mouvement, il semble que, tout en conservant la théorie dans le sanctuaire, ils sentent que c'est surtout par la promesse de réformes prochaines qu'ils captiveront la foule. « Il faudrait nous demander, écrivait en 1902 l'un d'eux, si le socialisme ne serait pas lui-même tout simplement un aspect de la démocratie *. »

Cet auteur aurait pu dire : Ne serait pas un protectionnisme d'en bas ; protectionnisme procédant d'une conception qui n'est pas plus désintéressée, mais qui peut se réclamer d'un sentiment humanitaire plus démocratique que celui du protectionnisme douanier. Sous le règne de Louis-Philippe, le comte Jaubert faisait à la tribune la déclaration suivante : « Aucune société ne peut se passer absolument d'aristocratie : il en faut une à tous les gouvernements. Voulez-vous savoir quelle est celle du gouvernement de Juillet? C'est celle des grands industriels et des grands manufacturiers ; ce sont là les feudataires de la dynastie nouvelle. » Les ouvriers sont les feudataires de la troisième République. La création du ministère du travail en 1906, confié à un membre éminent du parti socialiste, réalise un rêve du parti ouvrier de 1848. En fait, les socialistes, quand ils sont devenus hommes d'État dans le Parlement ou dans un conseil municipal, se sont cantonnés jusqu'ici par la force des choses dans l'interventionnisme. Ils ont proposé des réformes, discutables sans doute, mais possibles souvent et dont plus