M. M.\RTi.\ Sai.\t-Léo.n

La politique syndicaliste. — Le compagnonnage est une relique du passé qui conserve peu de fidèles et dont l'action est négligeable à côté de celle qu'exercent aujourd'hui les syndicats. Ce n'est d'ailleurs ni vers le compagnonnage ni vers la coopération que pousse le socialisme, surtout le socialisme révolutionnaire ; c'est vers le syndicat qui est un corps d'armée tout organisé pour la lutte de classe. Encore fautil distinguer le groupe politique du socialisme.

Le syndicat professionnel, c'est-à-dire le groupement de travailleurs, entrepreneurs, artisans isolés ou employés et ouvriers ou salariés, unis en vue de traiter en commun des intérêts de leur métier et de les soutenir, est ancien ; depuis le premier Empire on en trouve des exemples malgré la loi de 179L Mais son existence légale est récente ; elle date de la loi de 1884. Depuis cette loi. l'institution a pris un large développement. C'est, en principe, un genre d'association légitime, utile à ses membres et qui doit être partant considéré comme profitable à la société. Le syndicat est par lui-même une forme naturelle de la liberté du travail et du droit d'association ; il ne pouvait pas ne pas être consacré par la loi dans une république démocratique et il en demeurera une des institutions, comme la grève restera une conséquence de cette liberté. Patronal ou ouvrier, le syndicat est en soi une institution définitive. On peut l'améliorer, il serait illogique de vouloir l'éliminer ou le mutiler.

Les syndicats ouvriers ont rendu aux groupes ouvriers des services indéniables; ils leur ont donné pour leurs revendications la force qui résulte de l'unité d'action. D'ailleurs ils visent et doivent viser d'autres buts que la résistance et la grève. Les syndicats de patrons ont eu le même avantage, moindre cependant parce qu'il était plus facile aux patrons qu'aux ouvriers de combiner une entente commune avant la loi de 1884 ; beaucoup de syndicats patronaux ont été fondés par opposition aux syndicats ouvriers.

Le mal provient de l'abus, ou, si l'on veut,d'une déviation de l'usage que beaucoup de syndiqués en ont fait, en transformant un foyer d'études et de protection professionnelle en un bélier d'attaque contre la société. Ce reproche ne saurait atteindre les syndicats mixtes; mais ils ont presque complètement échoué. Il ne s'applique pas, ostensiblement du moins, aux syndicats patronaux dont la direction est pour ainsi dire occulte, mais qui peuvent parfois prendre des mesures oppressives à l'égard de leurs employés. Il concerne surtout les syndicats ouvriers rouges qui ont systématiquement une attitude agressive vis-à-vis des patrons, qui ont des aspirations politiques subversives,et qui sont portés à tyranniser les ouvriers réfractaires à leur discipline. Le syndicalisme révolutionnaire se dit non seulement antiparlementaire, antimilitariste etanliélatiste; il est^ en outre, peu respec-

GMÈVES ET SYNDICATS 73'?

lucux du sulïVage des majorités : les w conscients », dit-il, ont le droit de faire la loi aux « inconscients )^.

On a maintes fois signalé la tyrannie des syndicats envers les nonsyndiqués et l'autocratie des chefs de certains syndicats. On sait aussi comment ils échappent à la responsabilité de leurs actes de violence. Puisque la loi de 1884 n"a pas donné aux syndicats le pouvoir d'ester en justice, ce sont les présidents et secrétaires que doivent traduire en justice ceux qui se croient lésés '. Or, s'il y a matière à condamnation, ces présidents et secrétaires peuvent-ils être rendus responsables d'une décision antérieure à leur nomination ? Si elle a été prise pendant leur gestion, le syndicat n'a qu'à renouveler son bureau pour que le délinquant disparaisse. Si c'est le syndicat lui-même qui vient à être condauiiié, comme dans l'affaire Bonnissent fils en 1896 -, le syndicat peut se dissoudre et disparaître, sauf à reformer le lendemain avec les mêmes éléments un autre syndicat que l'arrêt n'atteint pas ^

En général ce ne sont pas les plus modérés, mais ce sont les plus ardents, en même temps souvent les plus intelligents, qui prennent la tête des syndicats ouvriers. Ils trouvent dans la direction de leur groupe une satisfaction de leurs doctrines théoriques et aussi celle de leurs intérêts personnels ; car ils vivent du syndicat et ils en vivent plus agréablement et plus largement dans leur bureau que s'ils étaient restés à l'établi, quelques-uns y trouvent même un marchepied pour monter dans la politique. Pour donner la preuve de l'utilité de leurs services, ils ont besoin d'agir, et l'action contre le patronat et le capitalisme est celle qui flatte d'ordinaire le plus le sentiment de leurs commettants.

Les patrons ont vu et voient encore avec inquiétude la formation et le grossissement de l'armée syndicale et surtout la tactique révolutionnaire des rouges. Sans doute il y a de très sérieux motifs d'inquiétude. Toutefois il est à remarquer que cette armée n'a enrôlé encore qu'une minorité des ouvriers de l'industrie.

Dans la profession qui compte le plus de syndiqués, celle des mineurs, il n'y en avait, sur 100 ouvriers, que 44 qui le fussent en 1903. Derrière elle, l'industrie de la métallurgie et celle du papier, de la typographie, etc., en fournissaient 17 sur 100 ; l'industrie chimique et

1. Un arrêt de la Cour de cassation du 22 juin 1892 (Affaire Joost) a prououcé une condamnation qui est resté comme une régie de jurisprudence.