DES

Il importe, avant d’aller pins loin, que le lecteur connaisse les principes fondamentaux de la physiologie du cerveau, c’est-à-dire la base sur laquelle se sont établies les doctrines phrénologiques; il faut qu’il s’en pénètre profondément et même qu’il les retienne dans sa mémoire s’il veut suivre avec profit l’examen des diverses questions que nous aurons à traiter et s’il veut arriver aux mêmes conclusions que nous.

Pour présenter ici d’une manière concise, mais suffisante, les principes de la phrénologie, nous croyons ne pouvoir faire mieux que de donner la traduction d’un petit discours que nous avons lu au congrès des savants itabens réunis à Gênes en 1846, discours dont la lecture a été arrêtée par le président de cette assemblée. Nous saisissons cette occasion de faire connaître les circonstances qui ont empêché la continuation de la lecture et de montrer de quelle manière les choses se sont passées, car il y a eu du scandale.

EL y avait alors dans l’assemblée, comme nous l’avons appris depuis, un parti pris d’empêcher que l’on ne s’occupât de questions philosophiques et plus spécialement de phrénologie. Ce parti nous a livré le combat, et il en est sorti victorieux. Ainsi, sans nous en douter, nous avons été l’occasion d’une belle victoire remportée par le parti jésuitique, alors tout-puissant en Piémont, mais heureusement renversé et dispersé en 1848.

32 EXPOSITION DES PRINCIPES

Voici les faits :

Dès la première séance de cette assemblée, M. le docteur Ormea, dans un discours écrit, attaqua la phrénologie avec une extrême inconvenance; à peine avait-il terminé sa lecture, que M. le docteur Trompeo, membre correspondant delà Société phrénologique de Paris, s’est levé pour dire que le préopinant avait parlé de la phrénologie sans la connaître, et cela en présence du président de la Société phrénologique de Paris, et qu’il espérait bien que M. Fossati ne manquerait pas de lui répondre. C’est ainsi que je me suis trouvé engagé, presque malgré moi, à prendre part à cette discussion. Je me suis donc levé pour dire que j’étais disposé à prendre la parole, mais que pour établir une controverse sérieuse sur la phrénologie avec M. Ormea ou avec tout autre membre de l’assemblée, je demandais la permission d’exposer les principes de cette science, ceux du moins que je regardais comme fondés, et sur lesquels seulement j’entendais m’expliquer. Tout le monde consentit ; cependant, l’heure avancée de la séance décida l’assemblée à remettre la discussion au lendemain. Les membres du bureau exigèrent alors que je fisse par écrit cette exposition des principes ; condition que j’acceptai tout aussitôt.

Le lendemain, à peine avais-je fini de lire l’exposition du premier principe que des voix confuses s’élevèrent de toutes parts, et que le président, avec l’appui de plusieurs membres, me demanda si j’avais quelque chose de nouveau à communiquer, quelque découverte à faire connaître... Et l’on cria de tous les coins de la salle : Du nouveau! du nouveau ! Messieurs, répondis-je, j’ai quelque chose de mieux que du nouveau à vous offrir; j’ai du positif et du vrai, que probablement vous ne connaissez pas. Alors plusieurs voix s’écrièrent que tous les membres du congrès savaient déjà ce que j’allais leur dire, et qu’il fallait passer à l’ordre du jour. Ainsi, la veille, on me demandait par écrit l’exposition des principes, et le lendemain au moment où je m’en acquittais on m’ôtait la parole.

Dans cette circonstance, le président, M. le docteur Speranza, a tenu une conduite vraiment singulière, et il a montré si peu de capacité, que j’en aurais été surpris si je n’avais pas été phrénologiste ; mais j’ignorais alors qu’il avait lui-même écrit contre la phrénologie. Lui, donc, l’élu de la majorité des suffrages, avait la plus pauvre organisation cérébrale qu’on puisse rencontrer : son front était petit, étroit, rabougri d’une manière remarquable, et les téguments qui le recouvraient se plissaient en tous sens et en plis très-petits. Évidemment lés facultés intellectuelles d’un ordre supérieur n’avaient pas assez

de place pour se loger dans cette tête, et j’aurais été bien étonné que le savant homme eût manifesté de l’intelligence et de l’élévation d’esprit. Yoilà pourtant, me disais-je, ce que c’est qu’un choix fait par la majorité des suffrages ; trop souvent il n’est que le résultat de l’intrigue, de la peur et de l’influence des circonstances du moment. Dans cette élection les facultés réflectives de mes chers compatriotes leur avaient certainement fait défaut; et pour la supercherie dont j’ai été victime il y aurait à expliquer la connivence des docteurs Bertini et de Renzi, vice-présidents, et de M. le docteur O. Turchetti, secrétaire, tous cependant bien organisés. Il paraît que les organes de l’indépendance et de la fermeté étaient faibles chez eux, ou qu’ils ont été paralysés par l’intimidation ou la séduction des jésuites; et c’est là probablement ce qui leur faisait tourner le dos à la raison et à la justice. En publiant ci-après mon discours, je prends pour juge le public éclairé : celui-là ne se laisse ni égarer ni intimider facilement.

Messieurs et très-honorés collègues,

Permettez-moi de commencer par vous remercier de la faveur que vous m’avez accordée d’exposer devant vous en résumé les principes fondamentaux de la physiologie du cerveau, car la phrénologie n’est exactement que l’étude des fonctions du cerveau. Si j’avais pu me flatter d’avoir l’honneur de vous entretenir quelques instants sur cette science, j’aurais préparé en temps utile quelque écrit digne de vous être présenté ; mais puisque j’ai été pris ainsi au dépourvu, veuillez vous contenter du fond de mon travail et m’accorder votre indulgence pour la forme.

Le discours prononcé hier dans cette assemblée par notre honorable collègue M. le docteur Ormea m’a prouvé encore une fois qu’ici comme ailleurs quelques personnes pouvaient parler des doctrines phrénologiques sans en avoir une idée exacte et complète, et que beaucoup d’autres en parlent sans en avoir la moindre idée. Il n’est pas étonnant dès lors de les voir tomber dans les erreurs les plus grossières et se méprendre continuellement sur les questions les plus simples. Ce serait peu de chose encore si c’était seulement le fait de quelques individus obscurs et isolés; mais lorsque les préjugés contre la phrénologie sont le partage de professeurs qui ont acquis la réputation dé savants dans d’autres sciences, le mal est incomparablement plus grand, puisque ces préjugés éloignent de l’étude de cette science les talents qui pourraient s’y consacrer tout entiers.

PHRÉXOLOGIE. 3

EXPOSITION DES PRINCIPES

Aussi je “vois avec peine que ces études sont généralement négligées en Italie, dans ce pays où les hommes naissent si bien organisés pour les hautes conceptions de l’esprit, pour les inventions originales, pour la culture des sciences et des arts les plus nobles, et surtout pour les études qui exigent de la pénétration d’esprit et de la persévérance. Si donc nous ne faisons pas les progrès que nous devrions faire dans la science de l’homme et dans la connaissance de ses facultés, c’est notre faute, ou, pour parler plus exactement, c’est la faute de ceux qui méconnaissent la mission qu’ils ont rêeue, celle d’instruire convenablement la jeunesse. Us font malheureusement le contraire de ce qu’ils devraient faire, et l’on dirait qu’ils redoublent d’efforts pour couper les ailes à notre intelligence et à notre génie.

Je vous remercie encore une fois, très-honorés collègues, de m’avoir procuré l’occasion de vous présenter une esquisse rapide des principes fondamentaux de la nouvelle science de l’homme. J’ai l’espoir que quand ceux de nos compatriotes qui se sentent du talent et qui ont du temps à leur disposition les connaîtront dans leur véritable essence, ils s’v consacreront désormais avec ardeur.. J’ai dit du talent et du temps, car ces études ne sont pas si faciles qu’on puisse les cultiver avec cette légèreté que plusieurs personnes s’imaginent ; elles sont au contraire très-graves, et exigent la connaissance simultanée de deux sciences qu’on a cultivées jusqu’ici séparément, mais qui finiront par se réunir et n’en former qu’une seule. Il est donc impossible d’approfondir la physiologie du cerveau si l’on ne s’est d’avance familiarisé avec l’étude de la psychologie, de la métaphysique, ou de la philosophie, telle qu’on l’a enseignée dans les écoles. Et d’un autre côté, aucun philosophe ne pourra jamais se faire une idée des facultés de l’âme ou de l’esprit, de ses attributs et des divers phénomènes psychologiques, instinctifs, moraux et intellectuels, s’il n’a pas étudié l’anatomie et la physiologie du cerveau et du système nerveux ; s’il ne connaît pas l’histoire naturelle, particulièrement en ce qui regarde les instincts, les penchants et les facultés diverses des animaux; car tout se lie et s’enchaîne dans la nature, et l’étude qui a pour objet de connaître l’essence de l’humanité comprend dans son ensemble tout ce qu’il y a de plus élevé dans l’intelligence humaine. ,

Pour procéder logiquement dans l’étude de la physiologie du cerveau, il faut commencer par admettre plusieurs principes fondés sur l’observation des faits, lesquels par leur enchaînement nécessaire se

prêtent réciproquement un admirable appui et laissent dans l’esprit la conviction la plus complète. Au reste, j’ai toujours eu soin d’en faire l’exposition et de les prouver par des faite et par de nombreuses observations, soit dans mes écrits, soit dans mes leçons publiques professées à Paris. Je me bornerai ici à vous en présenter le résumé r

d°. Le premier principe à admettre en phrénologie est que les hommes, comme les animaux, apportent en naissant des dispositions à manifester les facultés ou les instincts qui leur sont propres. Ces qualités ne sont le résultat ni de leur éducation, ni de leurs besoins, ni du climat, ni d’autres circonstances analogues : elles sont innées. Cependant, ces causes peuvent agir plus ou moins puissamment sur les individus, soit en modifiant, soit en empêchant la manifestation des faeultés naturelles (1).

2°. Le principe qui vient immédiatement après, c’est qu’aucune faculté ou instinct ne peut se manifester qu’au moyen d’un corps vivant et organisé d’une manière déterminée. Ce principe, pour être admis, n’a pas besoin de preuves, car il est d’une évidence incontestable. En effet, où est la faculté, l’instinct ou le talent qui n’ait un individu pour le manifester?

Cela admis, il faut chercher quelle est la partie de l’organisme, soit chez l’homme, soit chez les animaux, qui est spécialement chargée des fonctions de sentir, c’est-à-dire quelle est la partie destinée par la nature à la manifestation des diverses facultés instinctives, intellectuelles et morales? Ni les téguments, ni les os, ni les muscles, etc., ne peuvent en être le siège, toutes ces parties de l’organisme ayant leurs fonctions spéciales; on finit ainsi par démontrer que :

3°. Le système nerveux seul et le cerveau, qui en est la partie principale, sont destinés par la nature à remplir ces fonctions. Les

(1) C’est là qu’a éclaté l’orage académique dont j’ai parlé plus haut et que je me suis, arrêté.

M. le docteur Miragha, de Naples, l’un des phrénologistes les plus distingués de l’Italie, a publié en mai 1847, dans le journal Filiatre Sebezio, dirigé par M. le chevalier de Renzi, une lettre qui a pour titre : De la phrénologie dans les congrès scientifiques italiens, où il a fait voir que cette science y a été généralement mal reçue. M. de Renzi a cru pouvoir dire dans une note, à propos de ee qui s’est passé à mon égard , « qu’à Gênes il y a eu impatience et non aversion pour la phrénologie, parce qu’on venait de dire franchement que l’on voulait déchirer le voile de l’ignorance ». Ces mots n’ont jamais été prononcés.

Je n’ai connu que très-tard la lettre de M. Miraglia, et quand même je l’aurais connue à temps, je n’aurais pas voulu établir une polémique à ce sujet, moi étant à Paris, et M. de Renzi à Naples.

EXPOSITION DES PRINCIPES

phrénologistes ont établi avec précision les différences qui existent entre les diverses parties dont est composé le système nerveux, et ils ont démontré que l’appareil ganglionnaire du bas-ventre et le nerf grand sympathique sont spécialement chargés des fonctions de la vie végétative ou automatique ; que les nerfs de la moelle épinière sont destinés au mouvement et à la sensation en général ; qu’une autre série de nerfs est chargée de recevoir et de transmettre au cerveau les impressions qui nous arrivent du monde extérieur, et finalement :

4°. Que le cerveau est exclusivement destiné à la conception des idées, à leur élaboration et à la manifestation des facultés diverses dont l’homme et les animaux sont doués par la nature. Toutes les parties différentes du système nerveux communiquent entre elles par des appareils ou des faisceaux nerveux particuliers. Il est à remarquer que les parties du système nerveux chargées des fonctions de la vie animale sont doubles, à droite et à gauche, et que les nerfs qui président à la vie végétative sont simples. Toutes ces vérités sont démontrées dans les écrits des phrénologistes et des anatomistes.

Mais lorsqu’on a prouvé que le cerveau est l’organe généralement réservé à la manifestation des facultés de l’esprit ou de l’âme, on n’a encore établi qu’une doctrine incomplète. En effet, comment expliquer la précocité d’un talent déterminé, quand l’enfant qui le possède est encore enfant pour tout le reste ? Comment expliquer les génies « supérieurs pour une faculté, pour la musique, par exemple, pour le calcul ou pour la mécanique, quand ces mêmes hommes sont nuis ou presque nuis pour le reste des connaissances humaines ? Comment expliquer, dans une maladie ou dans une lésion violente du cerveau, la perte d’une seule faculté, telle que la mémoire des mots ou des nombres ou des localités, tandis que toutes les autres facultés seraient restées intactes ?

S°. Il faut donc admettre comme principe incontestable la pluralité des organes cérébraux. De même que la nature nous a donné des nerfs différents pour recevoir les impressions qui se rapportent à la vue, à l’ouïe ou à l’odorat, facultés essentiellement différentes, de même elle a donné à l’homme et aux animaux des appareils nerveux, des organes différents, selon le nombre et la diversité des facultés qu’elle leur a concédées.

Comme il y a des savants qui trouvent mauvais que l’on compare continuellement les facultés de l’homme à celles des animaux, les „ phrénologistes ont soin de faire comprendre que des comparaisons

pareilles ne dégradent aucunement la dignité de l’homme, pas plus que si l’on démontrait que nous ayons en commun avec les animaux la vue, l’ouïe, le toucher, l’odorat et le goût. De plus, en comparant la structure et la disposition de "notre cerveau avec celui des animaux, les phrénologistes font admirer le Créateur, qui a gratifié l’homme d’un grand nombre de facultés morales et intellectuelles qu’il a refusées à toutes les autres espèces d’êtres vivants, et qui a rendu possible la manifestation de toutes les facultés en assignant à chaque espèce différente des organes cérébraux différents.

Il ne faut pas confondre Y organe avec la faculté , comme l’on fait généralement, et comme le font même quelques phrénologistes inexacts dans l’emploi des mots. La faculté appartient à la cause première, à l’esprit, à l’âme, si vous voulez ; l’organe est l’instrument matériel et indispensable à la manifestation de la faculté. La pluralité des organes du cerveau est généralement reconnue. Les adversaires delà phrénologie, qui rejettent plusieurs autres principes de cette science, veulent bien admettre celui-ci ; mais ils supposent des organes pour des facultés abstraites, qu’ils ne peuvent pas démontrer.

Reste à savoir par quel moyen l’on peut reconnaître les parties du cerveau chargées d’une fonction plutôt que d’une autre, c’est-à-dire la partie du cerveau où se trouve le siège de chacun de ses organes. Avant d’en venir là, je dois parler d’un autre principe, que les physiologistes et les naturalistes reconnaîtront facilement, car pour cela il suffit de la simple observation.

6°. La nature emploie des masses organiques plus ou moins considérables, en raison directe de l’effet plus ou moins puissant qu’elle veut obtenir. Ainsi, elle a donné un nerf olfactif énorme au chien, quelle a doué d’un odorat très-énergique ; un nerf optique trèsvolumineux à l’aigle, auquel elle a concédé le pouvoir de distinguer le plus petit animal à des distances à peine croyables ; des nerfs de locomotion et des muscles d’une ampleur remarquable au bœuf et au cheval, de qui elle exigeait une force musculaire considérable ; des muscles pectoraux énormes aux oiseaux de grand vol. Elle en a fait autant avec les chauves-souris, qui parmi les mammifères ne ressemblent aux volatiles que par leurs forts muscles pectoraux. L’oreille externe de la chauve-souris est immensément grande comparativement à son corps, et son oreille interne renferme les osselets et tous les appareils que l’on trouve chez l'homme. Aussi la chauve-souris a-t-elle une ouïe extraordinairement sensible.

EXPOSITION DES PRINCIPES

Enfin, nous disons donc qu’à circonstances égales, et cette condition est indispensable, plus la masse nerveuse pour une fonction déterminée est considérable et plus la prédisposition ou la puissance de manifestation de la faculté correspondante est énergique.

7°. Reprenons maintenant la question de savoir comment on a pu découvrir dans le cerveau, renfermé dans une boîte osseuse, quelles sont les parties plus ou moins développées auxquelles on doive rapporter le siège des organes des diverses facultés. Il n’y avait qu’un seul moyen d’y parvenir : l’observation des faits, Xobservation empirique. C’est le moyen qui a servi à nous faire connaître les fonctions des sens extérieurs, les fonctions des poumons, celles du foie et de toutes les autres parties du corps. Ainsi a fait Gall : il a examiné la forme de la tête de plusieurs personnes qui avaient manifesté avec énergie certaines facultés, et il l’a comparée avec les têtes d’autres individus qui avaient la même faculté, mais à un degré très-faible, et il a trouvé que le cerveau des premiers était constamment plus large et plus volumineux dans certaines parties, tandis que chez les personnes dont la même faculté était excessivement faible le cerveau était très-rétréci. De cette manière d’observer les faits est née la partie de la physiologie du cerveau qui a fait tant de bruit à sa naissance, la cranioscopie, partie qui a préoccupé plus spécialement le public, ignorant qu’il était que sous l’apparence d’un curieux amusement étaient cachées des vérités profondément philosophiques.

Je ne puis me défendre, à propos de cranioscopie, de reprocher à plusieurs phrénologistes de s’être prêtés avec trop de complaisance à ce passe-temps des curieux, laissant ainsi croire à beaucoup de personnes de la société, souvent remplies de talent et d’instruction, que l’étude de la phrénologie consistait particulièrement à dire la bonne aventure aux amateurs et à tirer leur horoscope par l’examen de leur tête. Ce n’est pas que l’inspection du erâne ou plutôt de la tête ne soit un moyen assez fondé de reconnaître et de déterminer les prédispositions, les tendances ouïes aptitudes des personnes que l’on examine ; mais cette recherche physiologique ou cette inspection doit être faite avec la plus grande discrétion, et il faut la considérer plutôt comme un objet d’étude que comme une satisfaction donnée à la curiosité. Hâtonsnous de déclarer que si l’examen des différentes formes de la tête peut nous faire connaître le caractère et les tendances morales et intellectuelles des individus, U ne pourra jamais mous faire connaître leurs actes. Les actes moraux et instinctifs, ainsi que la manifestation des talents divers ou de la capacité de chacun, sont le résultat de cette

double origine : premièrement, l’organisation qui prépare et prédispose, et ensuite l’influence ou l’excitation des causes extérieures sur cette même organisation. Ces causes, nombreuses et variées, telles que, par exemple, l’éducation, l’instruction, les principes de morale et de religion, la législation, etc., peuvent avoir exercé leur action dans le passé ; ou elles peuvent avoir impressionné l’individu instantanément avec plus ou moins de violence, en agissant sur l’une pu l’autre des facultés cérébrales, telles que la frayeur en présence d’un danger imminent, l’arrivée inattendue d’une personne que l’on aime ou que l’on déteste, le froid, la faim, la misère, etc.

On a agité longtemps la question de savoir si la forme extérieure de la tête ou du crâne de l’homme peut faire connaître exactement le développement des parties cérébrales placées en dedans ; si les sinus frontaux ne sont pas un obstacle pour juger du volume de certains organes situés à la partie inférieure du front, etc. On a expliqué tout, et on a répondu à tout victorieusement. Il est inutile de nous occuper ici de la longue polémique que les phrénologistes ont eue à soutenir sur la cranioscopie ; seulement j’ose vous affirmer que c’est un excellent moyen de constater le siège des divers organes du cerveau et leurs degrés de développement, mais aussi que cette partie de la physiologie du cerveau doit être bien comprise et appliquée avec intelligence.

Avant Gall, plusieurs tentatives avaient été faites pour découvrir dans le cerveau le siège des diverses facultés, mais aucune n’avait réussi. Cela provenait de ce que les anciens cherchaient des organes pour les facultés abstraites, telles que la mémoire, l’imagination, l’intellect, etc., pour lesquelles il ne peut y avoir d’organes spéciaux. Gall s’est éloigné de tous ses prédécesseurs, et il a eu lé bonheur de découvrir les véritables facultés fondamentales , celles seulement pour lesquelles il peut y avoir des organes spéciaux; ces facultés sont l’instinct génératif, l’amour de la progéniture, le talent de la musique, du calcul, les sentiments de l’indépendance, de la circonspection et tant d’autres. Il a eu en même temps le mérite de démontrer la différence qui existe entre les facultés fondamentales et les attributs généraux. Tout ceci peut paraître abstrait et obscur à ceux qui ne sont pas habitués à réfléchir sur ces matières, mais ne le sera aucunement pour ceux qui ont été initiés à l’étude de la phrénologie.

Un mot sur l’accusation banale, et sans cesse répétée, que nos doctrines tendent au matérialisme, qu’elles sont contraires à la liberté morale del’homme, et sur tant d’autres inculpations, absurdes ou injustes.