Entrée des Vendéens à Ancenis, p. 7 et

En ce centième anniversaire de l'insurrection vendéenne et de la gloire de Cathelineau, des mains pieuses vont réunir les pierres du monument que des mains impies ont violemment dispersées en 1831 ; c'est avec joie que j'ai fait quelque chose de semblable : j'ai réuni les pierres documentaires éparses qu'une main dédaigneuse avait négligées ou rejetées trop facilement, j'en ai refait le piédestal où l'on pourra maintenant redresser la statue de Jacques Cathelineau, promoteur de l'insurrection vendéenne angevine et généralissime de la Grande Armée : j'y ai travaillé avec amour ; car, si l'impartialité n'est pas l'indifférence , la partialité n'est pas davantage la sympathie.

Aurai-je convaincu M. Célestin Port ? Je disais, en commençant, que si, par impossible, il ne restait sur la Vendée que son Grand Dictionnaire, la postérité courrait risque d'admettre, sur la foi de M. Port, une grave erreur historique. Je dirai, en terminant : les livres de M. Port ne sont pas de ceux qui

se perdent et nos descendants en garderont le souvenir. Mais je ne sais s'il ne vaudrait pas mieux pour lui que son dernier ouvrage tombât dans l'oubli et qu'il ne restât de ses savants travaux que son Grand Dictionnaire , son vrai titre de gloire historique, malgré quelques erreurs, peut-être difficiles à éviter dans un pareil travail. La postérité pourra, en effet, savoir que la Légende de Cathelineau a existé, mais qu'elle vient, non de l'obscur prêtre du Pin-en-Mauges, mais du brillant archiviste de Maine-et-Loire.

Elle l'apprendra peut-être de M. Port lui-même. Bien que sa confiance en lui-même ne me semble avoir d'égal que son dédain pour autrui, il reviendra, sauf peut-être en quelques détails peu importants, à sa première notice sur Jacques Cathelineau, à la notice commune, comme à la meilleure expression de la vérité : il n'y a que certaines gens qui se cramponnent à leurs erreurs, et, je ne sais pourquoi, j'aime à croire que M. Port ne s'attachera pas davantage à la sienne : je l'espère et je l'attends. J'ai fait quelquefois à l'auteur le reproche d'écouter trop souvent les muets ; il m'épargnera, j'en suis sûr, la peine de croire que j'ai parlé à un sourd et surtout de dire qu'il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.

Mais, s'il se résigne une fois encore à quitter « le bord de l'eau et à reporter ses yeux » des étoiles, conseillères du bon sommeil, » sur de moins poétiques objets, je voudrais bien qu'il tînt compte de deux choses, et il me permettra bien, j'espère, de les lui dire, quoique je sois encore jeune et qu'il soit bien

vieux : mettre dans sa critique beaucoup de méchanceté , s'il veut, mais un peu plus d'urbanité pour les adversaires, et afficher moins de dédain pour leur style.

Quand, pour la première fois, j'ai ouvert ses ouvrages, je suis demeuré stupéfait du ton de sa polémique. J'ai déjà lu pas mal d'ouvrages de membres de l'Institut, ses confrères : jamais je n'ai rencontré nulle part semblables procédés. M. Port sort de la tradition : il n'a encore que très peu fréquenté la Maison, où règne une urbanité si exquise : cela tient peut-être à ce qu'étant membre non résident de l'Institut et vivant en province, un peu à l'écart, il n'a pas encore pris les habitudes qui la distingue : c'est son excuse. Car, en supposant qu'il ait toujours raison contre ses adversaires qui ont toujours tort, on ne saurait admettre qu'il traite ses contradicteurs les plus courtois, comme le vénérable M. de la Sicotière, comme un autre ne traiterait pas ses pires ennemis, et cela, quand il s'efforce d'être aimable : jugez du ton de sa critique, lorsqu'il veut être désagréable ! J'ai toujours pensé que la politesse, même vis à vis d'un adversaire, est une forme de l'honnêteté et du respect qu'on se doit à soi-même et aux autres : c'est une condition pour l'exiger d'autrui. Il est vrai que, s'il la leur refuse, ce n'est pas un motif pour ne pas la lui accorder. Mais le fiel qu'on mêle à son encre ne prouve pas qu'on ait toujours raison.

Si ce ton dans la critique déplaît, son dédain pour le style des autres amuse. Il est plaisant de l'entendre

292 CATHEL1NEAU

qualifier en particulier le style de l'abbé Deniau, « ce bon apôtre » (p. 31), « qui commet un faux, » (p. 34) « et qui sait très bien le contraire de ce qu'il dit » (p. 35). — « C'est le dernier des scribes, dont le style est niais et venimeux, » (p. 73). — « Muret; — quelle littérature ! Deniau ; quel gâchis ! » — « A relever les bourdes de notre abbé, dans les deux seuls premiers volumes que j'ai étudiés, on en ferait six autres !... c'est un fouillis inénarrable !» (p. 116). — Eh ! bien ! vrai, quand on a écrit la Préface de la Vendée angevine, on devrait se dispenser de ces appréciations désobligeantes. J'ai les mains pleines de citations d'un style qui déroute la critique la plus plus indulgente : en voici quelques-unes, prises au hasard.

Que pensez-vous de « la joie de ces balivernes faciles aux champions démontés, qui prennent refuge, pour s'aligner, dans les nuages ? » Il s'agit de M. de la Sicotière, qui doit être bien étonné de se voir aligné dans les nuages, quoique démonté ; si elle n'est guère juste, l'image est hardie. Je prends à la suite et l'on trouve ce collier de perles fines : « Il importe à tous les esprits sérieux, pour qui le passé tient école, aux vaillants qui marchent dans l'ombre, vers la lumière, à tous les hommes de loyauté, à tous les chercheurs de science sincère, même aux grands politiciens qui fondent sans doute leurs théories hautaines sur quelques menus faits sûrement établis, il importe à la conscience publique d'avoir la piste et l'entrée d'une fabrique de mensonges, — qui, répandus d'une main

preste et pieuse, ont dénaturé à leur source même tous les récits de notre insurrection angevine» (p. 4,5)! Aimez-vous mieux ceux qui, « dès l'entrée de la grande route, illuminée par eux d'un soleil spécial, sont allés s'asseoir dans quelque fossé, nourris, sans autre appétit, des infusions fades de cette science qui s'étiole le long des ruines !» (p. 172). — On fera un jour apprendre de ces phrases-là, en brimade, à l'Ecole des Chartes. Je crois que lorsqu'un membre non résident de l'Institut écrit ainsi, il a le devoir d'être, sinon modeste, du moins très indulgent.

L'opinion générale est très favorable à M. Port : on le croit d'une force extraordinaire. Lorsque j'ai entrepris cette étude, j'avais de lui comme un vague effroi: on me disait : « Quoi ! vous osez critiquer M. Port ! » — « Mon Dieu ! oui ». — « Mais il est excessivement fort... » — « Qu'en savez-vous? » — « On le dit du moins. » — « C'est vrai : on le dit et c'est là, croyezmoi, la meilleure partie de sa force. » A mesure que j'avançais dans ma lecture de la Légende de Cathelineau, je me sentais peu à peu rassuré : aujourd'hui que j'ai secoué toutes ses preuves et soupesé tous ses raisonnements, je le suis tout à fait. — Me permettrat-il de finir par un éloge ?

Dans cette étude, j'ai eu plus souvent à censurer qu'à louer. Tout n'est pourtant pas blâmable dans le nouveau livre de M. Port : dans cette œuvre où j'ai signalé tant de mauvais, il y a quelque chose de bon et d'excellent. Le bon, ce sont ces documents inédits, bien qu'ils ne soient pas tous originaux et qu'ils

294 CATHEL1NEAU

soient acceptes trop souvent sans critique ni contrôle; l'excellent, c'est une table des matières qui est un chef-d'œuvre. Cette table est un admirable raccourci de la thèse de M. Port, mais un raccourci sans les preuves, et la vérité m'oblige à dire que le développement de la thèse ne les contient pas davantage : il ne reste plus qu'à les donner. Il n'en est pas moins vrai que cette table des matières estun chef-d'œuvre. La voie à suivre, pour arriver à faire la démonstration de la Légende de Cathelineau , y demeure tracée de main de maître: seulement, ses forces ont trahi, dès l'entrée et au premier fossé, le vieux cheval de labour, si fier à son départ, mais vite fatigué, qui se flattait de la parcourir : — en est-il un, plus jeune et non moins audacieux, qui se sente capable de sauter les obstacles que j'ai mis sur la route et que tente l'honneur d'atteindre le but?... le but, si loin duquel le premier entré dans la carrière est tombé, impuissant !