Deui-Sèvres, canton de Bressuire

do Mont de Benque, son filleul et unique neveu, de concert avec la marquise de la Rochejaquelein, veuve de Lescure, cousine et amie de Marigny. » Sur le devant de ce monument on lit : « Ci-gît Augustin- Etienne-Gaspard-Bernard de Marigny, né à Luçon, le 2 novembre 1757, lieutenant de vaisseau, général vendéen, chevalier de Saint-Lazare et de Saint-Louis, tué le 14 juillet 1794. — R. I. P. — » Or on lit, dans les actes de l'église de Combrand, contresignés par Bernier, curé de Saint-Laud d'Angers : « Le dix juillet mil sept cent quatre-vingt-quatorze, a été inhumé au cimetière de ce lieu le corps de M. de Marigny, commandant dans l'armée catholique et royale, mort à la Girardière, âgé d'environ quarante ans. Ont assisté à la sépulture les nommés Hay, métayers à la Girardière, le nommé Forestier, réfugié audit lieu, Pierre Ganard, domestique audit lieu, et François Nau, réfugié à la Girardière, qui ne savent signer. — Jean Quillaud, curé de Combrand •. »

Mais, encore une fois, la date précise de la mort de Cathelineau m'est indifférente, et, bien que je sois persuadé que celle du 4 est fausse^ si cela peut faire plaisir à M. Port, je ne vois aucune difficulté à l'admettre. M. Port estime que M. de la Sicotière ne s'attache à celle du 14 juillet que parce que, si Cathelineau était mort le 4, il se serait écoulé quinze jours d'intervalle entre cette mort et l'élection de d'Elbée : ce qui paraît impossible : « on n'aurait pas

li Communiqué par M. le vicomte Paul de Chabot.

QUESTIONS SUPPLEMENTAIRES 277

laissé le commandement en chef vacant pendant quinze jours dans les circonstances si pressantes où l'on se trouvait, » (p. 148). C'est pour M. Port une raison de croire que d'Elbée a été le premier généralissime. Qu'il l'ait été ou non, les circonstances étaient aussi pressantes le 4 que le 19 juillet, et l'on ne s'explique pas que la nomination du premier généralissime ait tant tardé, ni même qu'elle ait suivi la mort de Cathelineau. Mais M. Port ne met-il pas tant d'ardeur à soutenir la date du 4 juillet, que parce qu'il y voit, bien à tort, il est vrai, une preuve en faveur de sa thèse ? « On nomma un généralissime, et ce fut d'Elbée », dit Beauvais... M. de la Bouëre ajoute en note : « Vers le 15 juillet, dit M. de Beauchamp. C'est au plus tôt, si Cathelineau n'est mort que le 14 juillet. » (Note inédite).

Le 16, deux jours après, autant de temps qu'il en fallait en réalité pour être instruit de sa perte et songer à la réparer, d'Elbée réunit à Chemillé « le conseil de guerre de la grande armée catholique et royale. » Il fut arrêté en séance « qu'il serait tenu, à Châtillon, le vendredi 19, un autre conseil de guerre composé d'officiers députés des armées catholiques et royales de tous les pays fidèles au roi... pour procéder à la nomination d'un général en chef pour toutes les différentes armées, lesquelles ne formeront, à l'avenir, sous le commandement du général élu, qu'un seul et unique corps d'armée, divisé en autant de divisions qu'il existe maintenant d'armées particulières. » L'arrêté, signé par d'Elbée, de Beau-

voilier l'aîné, le chevalier des Essarts, devait être soumis et adresse à tous les chefs d'armées. Les absents auraient « à envoyer » un écrit contenant leurs intentions et leurs vues sur la nomination d'un général, » (p. 112, 158). Le sens de cette nomination nouvelle ressort bien net de cet arrêté : il s'agit pour cette fois de nommer « un général en chef pour toutes les différentes armées, — lesquelles ne formeront dans l'avenir qu'un seul et unique corps, » et non plus, comme au 12 juin, de donner un général en chef aux armées angevines ; et la preuve en est que « le conseil de guerre de la Grande Armée catholique et royale » est ici insuffisant et qu'il faut tenir, « le vendredi 19, un autre conseil de guerre » plus large, où soient admis Savin, Charette, Joly. On voit que cette nouvelle élection a une importance plus grande que celle de Saumur ; on remarque aussi qu'elle est annoncée, attendue par conséquent à partir de ce jour ; on devine que le désir de faire l'unité « entre toutes les armées catholiques et royales de tous les pays fidèles au Roi, » ne date pas évidemment de l'arrêté du 16 juin, mais que cet arrêté est l'expression d'un désir bien antérieur. Voilà ce qui explique que le Conseil supérieur de Châtillon puisse dire en toute vérité que « cette élection a été longtemps désirée », et que Desessarts, dans les félicitations qu'il adresse au nouveau chef, puisse se faire l'écho de la joie publique que fait naître cette nomination.

On pouvait croire, en effet, que toute jalousie et

QUESTIONS SUPPLEMENTAIRES 279

toute ambition étaient étouffées ; que les chefs « venaient de remporter la plus belle victoire qui ait jamais couronné leurs exploits » en se vainquant euxmêmes, et que les Vendéens, forts désormais par l'union, triompheraient facilement de leurs ennemis. L'on comprend dès lors « les décharges de l'artillerie et le bruit des tambours qui ont annoncé, sur les cinq heures, à toute la ville » que les Vendéens avaient un chef. C'était, en effet, le triomphe de tous que cette élection ; à Saumur, l'élection de Cathelineau n'était que le triomphe d'un homme.

M. Port se chagrine, — ou se réjouit, — de voir que, dans les deux Bulletins publiés à cette occasion, le nom de Cathelineau n'est pas prononcé ; et pourtant, il ne serait pas difficile, oh ! non î « Un cri vers lui, un trait souligné d'un geste, un nom au passage, voilé dans une larme, eût suffi pour nous contenter. » Je ne vois pas très distinctement, je l'avoue, «unirait souligné d'un geste», et je me demande comment on peut transmettre sur le papier « un geste soulignant un trait » ; mais ne chicanons pas trop cette rhétorique imagée. Je constate que Cathelineau « n'est pas là ! Non ! Il n'y est pas ! » et je suis moins inquiet que M. Port de savoir « ce qu'eût dit le pauvre Cathelineau, s'il avait eu à subir « l'application » de la devise « Nec pluribus impar ! en s'entendant comparer, en latin, au Roi-Soleil. » Je m'imagine toutefois que l'historien n'a pas l'intention de nous donner ces belles suppositions comme preuves de son hypothèse : il pourrait continuer longtemps ainsi sans faire

avancer beaucoup la question. Je m'arrête seulement à ce qu'il nous donne comme un argument positif: l'absence de toute allusion à Cathelineau. Mais je ferai remarquer que, « le 17, fut publié (sic) dans les églises, affiché (sic) et distribué (sic) aux soldats une Lettre pastorale de 3fir l'évêque d'Agra, vicaire apostolique , et de MM. les vicaires généraux » (p. 153). On y faisait en ces termes l'éloge de Y humble sous-chef qui venait de mourir :

« Que dirons-nous encore de cet homme extraordinaire, suscité par le ciel pour réveiller dans les cœurs ce sentiment précieux d'attachement à l'Église, à la foi catholique, au légitime souverain, qu'une tyrannie monstrueuse s'efforçait d'étouffer ? Vertueux par principe et zélateur ardent de la gloire de son Dieu , sa piété le fit soldat ; la religion soutint, anima son courage. Il tenta le premier de relever les ruines du sanctuaire et d'arracher sa patrie aux fers de l'oppression. Ferme et inébranlable au milieu de ses projets, la Providence fut son guide, le ciel couronna ses efforts par des succès inattendus. Il vécut honoré de l 'estime de ses compagnons d'armes, et les regrets qu'il emporte avec lui dans la tombe durent autant que le souvenir des combats dans lesquels il s' est distingué . » (Savary, I, 382-383.)

M. Port n'est pas satisfait d'un éloge où le pauvre voiturier, marchand de fil et de laines , est qualifié iï homme extraordinaire, suscité par le ciel; d'homme dont les succès sont inattendus ; qui vécut honoré de l'estime de ses compagnons d'armes et qui emporte

avec lui dans la tombe des regrets qui durent autant que le souvenir des combats dans lesquels il s'est distingué » ; M. Port est difficile. Mais ces éloges émanent d'ecclésiastiques : ah ! les Tartufes ! quelle habileté et quelle audace ! Trois jours après la mort de Cathelineau, ils jetaient déjà les premiers jalons de la Légende du Saint de l'Anjou !

Mais « il n'est pas là ! non ! Il n'y est pas ! » C'est donc qu'il n'a jamais été généralissime : on voit toute la logique de ce beau raisonnement. M. Port commence par faire dans sa tête le discours qu'il aurait tenu dans cette circonstance, s'il avait été à la place de Des Essarts. Et là ! il aurait fait 1' « éloge du prédécesseur de d'Elbée ; il aurait continué par un parallèle à la Bossuet entre le nouveau et l'ancien généralissime, etc., etc. ; et, parce que Des Essarts, dans son allocution, n'a pas exécuté le thème que s'est tracé M. Port, il est évident que Cathelineau n'a jamais été généralissime et que Cantiteau est un faussaire. Si l'argument manque de clarté, il ne manque pas d'un certain imprévu.

Qui ne sent que « Des Essarts, sans y penser, sans le vouloir, — comme tant d'autres témoins déjà rencontrés en semblable posture, — dément ici directement cette fraude qu'il n'a pas connue, et dont il n'a pu avoir, à cette heure, le soupçon, non plus qu'aucun de ses auditeurs! et qu'il lui serait impossible, parlant à la foule et devant d'Elbée, d'éviter le nom, le souvenir, envahissant malgré lui, de Cathelineau, si d'Elbée succédait à Catbelineau ! » (p. 160). « Des Essarts,

le président du Conseil supérieur, parlant à d'Elbée, ignore , — le fait ne peut être révoqué en doute, — le généralat de Cathelineau, le prédécesseur de d'Elbée » (p. 161-162). « Qu'est-ce donc quand il ne vient qu'ajouter son cri à la protestation réitérée de tant de documents unanimes? » (p. 162).

Ainsi Des Essarts ne parle pas de Cathelineau dans sa courte allocution ; il se tait ; mais c'est en cela qu'il dément directement la fraude. J'aurais cru, moi, qu'il l'aurait démentie plus directement en disant sous une forme quelconque à d'Elbée : « Vous êtes le premier général en chef : il n'y en a point eu d'autre avant vous. » Mais non, il se tait, et c'est là démentir directement la fraude. De ce démenti silencieux, — mais si direct, — on peut conclure que Des Essarts ignore le généralat de Cathelineau, et que ce fait ne peut être révoqué en doute. Voilà ce que c'est que de savoir interpréter le silence et les textes ! 0 la belle science î ô la joyeuse acrobatie ! ô l'éclatant silence dont « le cri vient s'ajouter à la protestation réitérée et continue de tant de documents unanimes», qui se taisent, unanimement ? Décidément, quand on voudra donner le modèle d'un ouvrage documenté, comme on dit, on prendra la Légende de Cathelineau. Il faut reconnaître pourtant qu'il n'est pas nécessaire de passer par l'Ecole des Chartes pour savoir lire ces doeuments-là : il suffît de prendre conseil de son imagination, et cela est à la portée de tout le monde.

En finissant, M. Port décoche perfidement le trait

duParth-e à M. de la Sicotière : ce trait de Parthe est un Almanach royaliste de 1795. Dans cei Almanach, d'Elbée est qualifié « premier généralissime de l'armée catholique et royale de la Vendée ; La Rochejaquelein, deuxième généralissime, et Cathelineau, l'un des premiers chefs de l'armée catholique et royale de la Vendée, martyr. » — Voilà le seul, absolument le seul document positif de tout le livre de M. Port : c'est maigre, très maigre, et pas n'était nécessaire d'écrire cent soixante-treize pages pour le préparer. A ce témoignage d'un Almanach, on pourrait opposer, avec quelque apparence de force, tous les documents si nets et si précis qui établissent le contraire : le brevet, Y Éloge funèbre, les Mémoires de toutes sortes, la Lettre de 1807, les Discours de Sapinaud et de d'Autichamp, tous les témoignages que nous avons recueillis... mais à quoi servirait ? U Almanach royaliste de 1795 suffit à détruire l'autorité de tant de témoins. Néanmoins, je demeure rêveur en songeant qu'on peut rejeter un document comme celui de Saumur, fût-il seul, et donner tant d'autorité à un Almanach. Jusqu'au jour où j'ai lu M. Port, je m'étais, — oh ! naïvement ! — figuré qu'un ancien élève de l'Ecole des Chartes, un archiviste noté dansle monde savant, aurait donné la préférence à une pièce comme celle de Saumur, sur un document aussi sérieux qu'un Almanach : j'ai perdu cette illusion, et en histoire, les Mathieu de la Drôme l'emportent sur des documents signés de quinze signatures authentiques.

28i CATHELINEAU

Je pourrais objecter encore, que cet Almanach, dont le seul exemplaire connu appartient à la belle collection de M. de la Sicotière, ne fut pas imprimé en France, mais en Angleterre, selon M. de la Sicotière ; je pourrais dire avec certitude qu'il est de Puisaye, et que Puisaye était profondément ignorant des choses de la Vendée, à cette époque surtout et môme plus tard, et qu'il est plein d'erreurs en ce qui touche les Vendéens; mais pourquoi? Peut-on seulement mettre en comparaison avec un Almanach tant de documents, même aussi anciens, tant d'assertions nettes, tant de récits d'amis et d'ennemis désintéressés?

En écrivant ces pages, je me suis souvent demandé ce que M. Port conclurait, s'il se trouvait en présence d'un fait glorieux de la vie de Kléber, de Marceau ou de Hoche, appuyé sur des documents similaires à ceux que nous avons fournis du généralat de Cathelinèau: un Brevet, un Éloge funèbre, une Lettre comme celle de 1807, des Mémoires, des Discours, des monuments de toutes sortes, une tradition universelle et constante, et ce qu'il penserait d'un écrivain royaliste, et même ecclésiastique, qui, pour détruire ce fait, ne lui opposerait que des documents muets, même innombrables, même appuyés sur un Almanach républicain : je crois entendre sa réponse et lire quelquesunes de ces pages ironiques et persifflantes, dont la Légende de Cathelinèau nous offre le modèle... et il passerait avec un sourire de dédaigneuse pitié. — N'est-ce point ce que j'aurais dû faire ?

Mais je ne l'ai pas fait. Malgré tout, j'estime autre-

ment tout ce qui sort de la plume de M. Port, et je crois qu'on peut parler de ses ouvrages avec profit. En terminant cette discussion, je ne me laisserai pas aller à la poétique rêverie qui finit la sienne : j'espère avoir encore à donner quelques bonnes répliques avant de « m'oublier à aller voir couler l'eau et se lever au loin les étoiles, conseillères du bon sommeil » (p. 173) ; mais je ne voudrais pas quitter les faits, et passer au ton et au style de la Légende de Cathelineaiiy sans demander à M. Port ce qu'il veut dire, quand, après avoir affirmé que ni Lescure, ni Bonchamps, ni d'Elbée, n'étaient, pour des motifs divers, propres à devenir légendaires, il ajoute : « C'est trop pour la poésie des presbytères ! »

Qu'est-ce que signifie ce dédain de M. Port ? Voudrait-il insinuer que le personnage et le rôle de Cathclineau sont d'invention sacerdotale, et que les prêtres, après les avoir créés de toutes pièces, les ont ensuite présentés à l'admiration des foules trompées ? Je n'ose croire que telle est la pensée de l'archiviste historien. Que si elle était telle pourtant, je lui répondrais fièrement et en deux mots : « Historiquement, le Cathelineau de la légende n'est pas sorti des presbytères, mais des archives; et, si l'on respire plus de poésie dans l'air pur des presbytères que dans l'air concentré d'un cabinet d'archiviste, on n'y rencontre pas moins d'amour et de respect de la vérité. Les pères, le fusil à la main, donnaient leur vie pour Dieu : vitam Deo; les fils, quels qu'ils soient, la plume à la main, donnent leur vie à la vérité: vero vitam!

c'est ma devise; Je sais tout cela pour avoir fréquenté les presbytères avec un esprit d'indépendance égal à celui de M. Port. Aussi bien, ces attaques attireraient à M. Port, si ses adversaires n'avaient pas plus d'esprit de justice qu'il n'en montre trop souvent vis à vis d'eux, des appréciations aussi désobligeantes que les siennes, et je suis bien aise de protester ici, et sincèrement, puisque j'en ai l'occasion, contre un bruit malveillant dont le défend tout un passé consacré à la science.

J'ai ouï plus d'une fois, et moins encore dans le monde ecclésiastique que dans le monde laïque et même protestant, émettre des doutes sur la sincérité de M. Port; j'ai ouï affirmer même que, dans ce fort fermé où il vit loin des regards profanes, au milieu de documents qui sont la propriété de tous, nul ne sait ce qui se passe... Je repousse ces dires comme indignes. Quand on a l'honneur d'être archiviste, c'est-à-dire le gardien public d'un dépôt sacré, et que l'on a le respect de sa profession, on peut se tromper tout comme les autres hommes ; on peut donner à des documents un sens qu'il n'ont pas ; on peut, en les interprétant mal, imaginer et soutenir des thèses fausses ; mais on ne les altère pas, on les supprime encore moins. Tout au plus pourrait-on reprocher à M. Port cette jalousie d'avare, qui, voyant un œil de voleur dans tout œil curieux, enfouit ses trésors et n'en livre pas facilement la clef ; mais il y a loin d'un défaut désagréable à un acte indigne, et je suis bien aise d'en dire mon sentiment, au risque de dé-

QUESTIONS SUPPLEMENTAIRES 287

plaire à plusieurs ; pour moi, je puis être un adversaire, je ne serai jamais un calomniateur. Mais pourquoi M. Port, qu'un pareil soupçon fera bondir, le répand-il si facilement sur des hommes non moins que lui honorables, non moins que lui des amis de la vérité ?

M. Port, (p. 168, 169, 170), s'est fait un malin plaisir de citer quelques paroles enthousiastes sur Cathelineau, triées des ouvrages propagateurs de la Légende : il aurait pu y ajouter cet éloge tombé de la plume de Benjamin Fillon, qui n'est pas suspect de s'être laissé tromper par les prêtres : « La perte de cet homme extraordinaire, type admirable de courage et de vertus chrétiennes, remplissait de douleur ces masses fanatisées, qui avaient une foi aveugle en lui, et qui étaient persuadées que sa mort entraînerait la ruine de toutes leurs espérances » \